ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-180/2019

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО2, по доверенности                           от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая                     2019 года по делу № А66-180/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (адрес: 107140, Москва, улица Комсомольская, дом 1, офис 1; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее - ЗАО «Желдорфинанс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания») о взыскании арендной платы по договору аренды                 от 26.08.2011 № 2- 260811/А за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря                   2018 года в размере 7 118 604 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-180/2019 иск удовлетворен.

ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение истца от принятия из аренды переданного ответчику имущества. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» поддержал доводы жалобы.

ЗАО «Желдорфинанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 2-260811/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество: два сборно-разборных кассовых модуля в составе: собственно модуля, турникета полноростового двухпроходного ТП- 1, турникета HSB-М04, компьютера, и секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2 х 6 – 282 шт., швеллер металлический 100 х 50 х 4 мм 4,2 м – 188 шт., уголок металлический 50 х 50 3,5 м –186 шт., саморезы с EPDM шайбой – 7 000 шт., для использования арендатором в своих производственных целях на срок 36 месяцев до 1 сентября 2014 года.

Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на иных условиях, договор продлевается на следующий 12-ти месячный срок и т.д. (п. 10.2). 

Арендатор 13.11.2012 предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письмо от 13.11.2012 № 2044, отправленное по юридическому адресу арендодателя, вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

Арендатор 04.03.2013 повторно предложил расторгнуть договор, сославшись на существенное изменение обстоятельств, а именно, на проверку рыночной стоимости предмета аренды, установившую существенное завышение его рыночной стоимости и, соответственно, арендной платы (письмо от 04.03.2013 № 520).

16 июля 2014 года арендатор в соответствии с пунктом 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 01.09.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312, для приемки оборудования, экземпляры письма от 26.07.2014 № 2282, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В указанное в уведомлении время и месте арендатор составил акт об отсутствии представителя арендодателя для приемки имущества с 13 до                      20 час. 01.09. 2014, 04 сентября арендатор уведомил арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение, экземпляры письма от 04.09.2014                      № 2917, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В отсутствие намерения продлевать срок действия договора аренды, в связи с неполучением арендодателем почтовой корреспонденции с требование о расторжении договора, арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора аренды прекратившим действие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы                             от 06.04.2015 по делу № А40-177744/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, договор аренды                  от 26.02.2011 № 2-260811/А прекратил свое действие с 01.09.2014.

ЗАО «Желдорфинанс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «МТ ППК» о возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по договору аренды от 26.08.2011 № 2-260811/А имущество, а также о взыскании 21 355 825,70 руб. арендных платежей за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Решением суда от 19.02.2018 по делу № А66-17167/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, постановлением кассационного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен в части обязания АО «МТ ППК» передать ЗАО «Желдорфинанс» по акту приема- передачи имущество, определённое договором аренды от 26.08.2011 № 2- 260811/А. Исковые требования в части взыскания 21 355 825,70 руб. арендных платежей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

На основании выданного по делу № А66-17167/2017 исполнительного листа 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.115-116), которое на момент судебного разбирательства не окончено. 

АО «МТ ППК» ссылается на неоднократные уведомления, направленные в адрес истца, о намерении осуществить возврат арендованного имущества по акту приёма-передачи, непринятие истцом мер к принятию имущества и на пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, в соответствии с которым арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за период фактического пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в установленном порядке по акту приема-передачи не возвратил арендованное имущество, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На дату истечения нового срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного листа арбитражного суда по делу № А66-17167/2017 не исполнены; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должника вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки имущества были предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что данные доводы приведены без учета возложения на АО «МТ ППК» обязанности возвратить истцу, ЗАО «Желдорфинанс», имущество, арендованное по договору                            от 26.08.2011 № 2-260811/А, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17167/2017, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № А66-17167/2017, которым на ответчика возложена обязанность возвратить арендуемое имущество истцу, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина