ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28241/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-28241/2024 (судья Чекунов Н.А.) об отказе во взыскании судебных расходов, принятое  

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлантика» 2) ФИО2  

к акционерному обществу «ЛОМО» 3-и лица: 1) ФИО3, 2) ФИО1, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9; 9) ФИО10 об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлантика» (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – ответчик, Общество), с учетом принятого судом уточнения исковых требований.  

Решением суда от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, решение от 01.08.2024 отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлантика» от иска. Производство по делу прекращено.  

В адрес суда от ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлантика» судебных расходов в размере 23 789 руб. 80 коп.  

Определением суда от 05.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 30.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы и ходатайства о составлении мотивированного судебного акта 26.05.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение по делу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были доказаны факт несения и сумма судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3, участвовавшего на стороне АО «ЛОМО», у суда первой инстанции не имелось.  

От ООО «УК Атлантика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и в ее удовлетворении просит отказать.  

От иных лиц, участвующих в деле, процессуальные позиции на апелляционную жалобу не поступили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу нормы ч.5.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В рассматриваемом случае ФИО1, выступавший в деле третьим лицом, не доказал, что его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу, в силу чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного им требования.  

В настоящем деле итоговым судебным актом послужило Постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.  

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений ст.65 АПК РФ, на ФИО1 лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между заявлением истцом отказа от иска и вытекающим из него прекращением производства и процессуальным поведением  

ФИО1, в то время как доказано ФИО1 наличие причинно-следственной связи между его действиями и отказом истца от иска в рассматриваемом случае не было.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт участия лица в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало побуждению истца к отказу от иска, и как следствие - принятию положительного для ответчика судебного акта.  

Поскольку третьим лицом не представлены доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу в пользу ответчика, что является обязательным условием реализации третьим лицом права на возмещение судебных расходов, основания для их взыскания у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также не приводит никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что его процессуальные действия способствовали прекращению производства по делу.  

Кроме того, помимо недоказанности причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и благоприятного для ответчика исхода дела, не доказан подателем жалобы и факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также из взаимосвязи с настоящим делом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-28241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова