АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года

Дело №

А56-16845/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик Балтик» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 01/2024), от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 07/01/23),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик Балтик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-16845/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик Балтик», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 353 791 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.08.2023 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистик», адрес: 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д. 128А, эт. 4, пом. 48 К 3, оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), и общество с ограниченной ответственностью «СоюзОптТорг», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, пом. 409/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда от 22.05.2023 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2023 и оставить в силе решение суда от 22.05.2023.

Податель жалобы указывает, что Обществом в судебное заседание на обозрение представлен оригинал транспортной накладной от 18.07.2022 № б/н, в котором отсутствуют какие-либо замечания (отметки) как со стороны СВХ, так и со стороны перевозчика. Акт о наличии каких-либо повреждений груза и (или) его упаковки на СВХ Тамарикс не составлен. При наличии действительных повреждений акт должен был быть составлен заинтересованными сторонами на СВХ Тамарикс, однако этого сделано не было.

Также заявитель ссылается на то, что из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров от 18.07.2022 не представляется возможным понять, когда именно произошло повреждение груза – при погрузке в транспортное средство или в процессе разгрузки на складе грузополучателя.

Как следует из кассационной жалобы, копия накладной от 18.07.2022, представленной Компанией, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку на обозрение суда оригинал данного документа не представлялся.

Как указывает податель жалобы, из представленной переписки между Обществом и Предприятием следует, что отметка в транспортной накладной о повреждении груза на СВХ Тамарикс сделана клиентом на копии транспортной накладной в одностороннем порядке после выгрузки на складе грузополучателя и завершения погрузочно-разгрузочных мероприятий, за которые несет ответственность грузополучатель. По мнению подателя жалобы, данное доказательство указывает на то, что груз забран с СВХ Тамарикс без повреждений и доставлен получателю в надлежащем виде (без повреждения груза и (или) его упаковки).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Организация, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитор) и Предприятием (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.05.2016 № 488-К (далее – Договор экспедиции), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с поручением экспедитору от 15.06.2022 № PW862 Общество взяло на себя обязательства по организации перевозки груза «камедь рожкового дерева» по маршруту: Италия - Российская Федерация.

Груз застрахован Компанией по договору генерального страхования грузов от 10.04.2017 № 170400-330-000044 (далее – Договор страхования), заключенному между Компанией (страховщик) и Предприятием (страхователь).

В ходе приемки груза Предприятием составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров от 18.07.2022, согласно которому выявлено повреждение трех мешков груза «камедь рожкового дерева», судя по характеру повреждений, нарушение упаковки произошло в результате погрузочно-разгрузочных работ, проткнули вилами погрузчика.

Акт от 18.07.2022 подписан представителями грузополучателя и перевозчика (экспедитора).

В силу пункта 3.2.6 Договора экспедиции экспедитор обязуется нести ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия экспедитором и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

В силу пункта 4.7 Договора экспедиции экспедитор отвечает за нарушение сохранности принятого к перевозке груза, согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случае обнаружения несохранности груза в момент его принятия уполномоченным грузополучателем, клиент незамедлительно уведомляет об этом экспедитора и координирует с ним свои действия по фиксации ущерба. В любом случае утрата, повреждение, порча, недостача или иное несоответствие груза данным, указанным в товарно-транспортной накладной, должны быть подтверждены актом приемки груза, который подписывается представителями клиента и экспедитора, а при необходимости - и актом независимой экспертизы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Предприятию 353 791 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 № 6800.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Общество как экспедитор, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд, отменив решение суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из поручения экспедитору от 15.06.2022 № PW862, Общество (экспедитор) взяло на себя обязательства по организации перевозки груза «камедь рожкового дерева» по маршруту: Италия - Российская Федерация.

Материалами дела подтверждается, что перевозка застрахованного груза осуществлялась несколькими этапами: Италия (Рагуза) - Литва (СВХ, Vinges terminals); Литва (СВХ, Vinges terminals) – Российская Федерация (Санкт-Петербург, Шушары, СВХ Тамарикс); Российская Федерация (Санкт-Петербург, Шушары, СВХ Тамарикс) – Российская Федерация (Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78).

Перевозчиком последнего этапа выступала Организация на основании разового договора-заявки на перевозку груза от 18.07.2022                                           № PW862-SC01-B2-R, заключенного между Организацией (перевозчик) и Обществом (заказчик).

В силу пункта 3.3.1 Договора экспедиции экспедитор вправе привлекать любых третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору. При этом экспедитор отвечает за неисполнение или ненадлежащее своих обязанностей привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора экспедиции экспедитор обязуется нести ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия экспедитором и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю.

Из представленных в материалы дела документов о принятии груза экспедитором в месте отправления Италия (Рагуза) следует, что повреждения не зафиксированы (CMR227193).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с момента погрузки груза до момента его выдачи уполномоченному грузополучателю все риски повреждения находились в зоне ответственности Общества.

В соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной от 18.07.2022 груз получен Организацией (перевозчиком) на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, СВХ Тамарикс, уже с повреждениями, с которым и доставлен грузополучателю, в связи с чем на выгрузке груза на складе уполномоченного грузополучателя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. Данный акт подписан представителями грузополучателя и перевозчика (экспедитора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о невозможности установления, когда произошло повреждение груза - при погрузке в транспортное средством или в процессе разгрузки на складе грузополучателя.

Как следует из кассационной жалобы, в обоснование отсутствия ответственности экспедитора за повреждение груза податель жалобы ссылается на транспортную накладную от 18.07.2023, оригинал которой представлялся на обозрение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повреждения груза, находящегося в зоне ответственности Общества, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: транспортной накладной от 18.07.2022 с отметками Организации (перевозчика) о получении ею поврежденного груза на СВХ Тамарикс до передачи груза грузополучателю; актом от 18.07.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, подписанным представителями грузополучателя и перевозчика; фотоматериалами приемки груза на складе Предприятия, из которых следует, что повреждение груза выявлено грузополучателем в транспортном средстве перевозчика еще до момента его разгрузки; претензией Предприятия от 15.08.2022 № 2502/01 о факте повреждения груза, направленной в адрес Общества; протоколом осмотра доказательств от 03.08.2023, согласно которому Общество подтверждает факт повреждения груза при перевозке, при этом само представляет Предприятию накладную с отметками о повреждении груза и просит считать ее единственно верной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество несет ответственность за повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, а также условий Договора экспедиции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-16845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик Балтик» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова