АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                                   Дело № А65-5241/2019 

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А65-5241/2019  

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан                                          (ОГРН 1090263000233, ИНН 0263014370) 

к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 762 823,17руб.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан                                          о взыскании 503 601,87 руб. 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2019

от ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ашкадарский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (далее - ответчик) о взыскании  1 658 540,84 руб. задолженности по договору поставки № 513/18 от 06.12.2018, из которых: 1 488 608,50 руб. – задолженность; 169 932,34 руб. – неустойка в порядке пункта 7.2. договора за период с 15.12.2018 по 15.02.2019.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству судьи Абдрахманова И.И. 

Предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2019 в 13 час. 00 мин. 

16.03.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в порядке пункта 7.5. договора поставки № 513/18 от 06.12.2018 в размере 357 367,53 руб. за общий период с 26.12.2018 по 14.03.2019.

Определением от 19.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предварительное судебное заседание отложено на 16.04.2019 в 09 час. 00 мин.

05.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований. 

11.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подан отзыв на встречное исковое заявление с приложением протокола осмотра доказательств от 10.04.2019. В отзыве истец просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное обеспечение доказательств в общем размере 10 500 руб.  

Определением от 16.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2019 в 09 час. 00 мин. 

19.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 488 608,50 руб. задолженности, 263 714,67 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 30.04.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Хисамову Г.Р.

Ввиду технических накладок при организации сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.05.2019 в 08 час. 15 мин. 

Протокольным определением от 16.05.2019 Арбитражному суду Республики Башкортостан поручена организация сеанса видеоконференц-связи с целью продолжения судебного заседания после перерыва при участии обеих сторон. 

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. После перерыва обеспечена явка сторон, каждая из которых поддержала свою позицию по делу. Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 1 488 608,50 руб. задолженности, 263 714,67 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства и 10 500 руб. расходов за нотариальное обеспечение доказательств. В свою очередь, ответчик по встречному иску просил взыскать с истца 503 601,87 руб. неустойки (по состоянию на 15.04.2019).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения (увеличения) размеров исковых требований, как по первоначальному, так и встречному искам.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 513/18 от 06.12.2018 согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию) (далее – товар) наименование, количество, качества, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1.). 

Согласно Приложению № 1 от 12.12.2018 к договору истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию "зерно гречихи", в количестве 640,000 тонн, стоимостью за единицу (без НДС) 11 500,00 руб., общая стоимость (без НДС) 7 360 000 руб. Срок поставки: поставка осуществляется партиями. Под партией понимается единовременная поставка товара не менее 100 тонн. Поставка первой партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Приложения, поставка последней партии товара не позднее 31.12.2018. Срок и порядок оплаты: покупатель производит 100% оплату стоимости каждой партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента поставки отдельной партии товара, определяемого согласно пунктам 4.3, 4.4. договора поставки            № 513/18 от 06.12.2018. 

Во исполнение указанного договора № 513/18 от 06.12.2018 и Приложения № 1 от 12.12.2018 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 438 608,50 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами № 247 от 14.12.2018 на сумму 1 073 053,50 руб., № 248 от 16.12.2018 на сумму 1 487 421,50 руб., № 260 от 18.12.2018 на сумму 1 593 221,50 руб., № 262 от 20.12.2018 на сумму 1 244 909,50 руб., № 263 от 21.12.2018 на сумму 255 760 руб., № 264 от 22.12.2018 на сумму 784 242,50 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 4 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7113 от 21.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 7155 от 24.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 47 от 10.01.2019 на сумму 700 000 руб., № 109 от 14.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 150 от 15.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 487 от 04.02.2019 на сумму 100 000 руб. и № 540 от 07.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Факт поставки подтвержден дополнительно и товаротранспортными накладными № 1093 от 19.12.2018, № 1092 от 19.12.208, № 1094 от 19.12.2018, № 1091 от 19.12.2018, № 1095 от 19.12.2018, № 1098 от 21.12.2018, № 1098 от 20.12.2018, № 1100 от 21.12.2018, № 1101 от 21.12.2018.

Задолженность ответчика перед истцом по поставке товара на дату рассмотрения дела составила 1 488 608,50 руб. 

Претензионное письмо о погашении задолженности по оплате поставленного товара и неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается материалами дела. В указанной части требования истца о взыскании 1 488 608,50 руб. ответчиком не оспаривались. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного им товара на сумму 1 488 608,50 руб. являются законными и обоснованными, а первоначальный иск в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям Приложений к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования, но не более 5,0% (пяти процентов) от суммы поставки, указанной в соответствующем Приложении/Приложениях к настоящему договору, оплата которой просрочена. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику неустойку. 

Истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 7.2. договора в размере 263 714,67 руб. за общий период с 15.12.2018 по 19.04.2019. 

Вместе с тем истцом при расчете не учтен максимально установленный размер неустойки, подлежащий начисления в соответствии с условиями договора. Размер неустойки ограничен 5,0% от суммы поставки, оплата которой просрочена. 

В связи с чем, заявленные требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 430,43 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая 5,0% ограничение размер неустойки удовлетворение исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Позиция истца относительно недопустимости ограничения размера неустойки 5,0% ошибочна и противоречит условиям договора.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 488 608,50 руб. и неустойка в размере 74 430,43 руб.

Встречные требования мотивированы нарушением со стороны истца обязательств по договору № 513/18 от 06.12.2018 в части передачи ответчику подлинных универсальных передаточных документов № 262 от 20.12.2018, № 263 от 21.12.2019 и № 264 от 22.12.2018. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (по форме ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа на товар. 

Согласно пункту 7.5. договора за не предоставление поставщиком подлинных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ, в сроки предусмотренные законодательством и пунктом 4.6. настоящего договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления. 

Спорные подлинные универсальные передаточные документы переданы истцом ответчику 15.04.2019.

Ответчиком неустойка рассчитана за общий период с 26.12.2018 по 15.04.2019, размер которой составил 503 601,87 руб. 

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, истец указывал в своем отзыве на направление им в адрес ответчика отсканированных универсальных передаточных документов № 262 от 20.12.2018, № 263 от 21.12.2018 и № 264 от 22.12.2018. Передача оригиналов УПД, по утверждению ответчика, состоялась посредством электронной почты. Так, 25.12.2018 с электронной почты истца  email: ashkadar2013@yandex.ru на электронную почту менеджера по продажам ответчика ФИО3  email: vadim.khpl@mail.ru осуществлена отправка УПД. 

Истцом указано, что 24.12.2018 электронной почты ФИО3 email: vadim.khpl@mail.ru на электронную почту  истца email: ashkadarskiy@yandex.ru направлялось платежное поручение № 7113 от 21.12.2018 о перечислении 3 000 000 руб. по договору поставки № 513/18 от 06.12.2018.

22.01.2019 с электронной почты истца email: ashkadarskiy@yandex.ru на электронную почту ФИО3 email: vadim.khpl@mail.ru направлялся акт сверки взаимных расчетов между сторонами. 

15.02.2019 на электронную почту ответчика email: lkombinat@mail.ru направлялись акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.02.2019 и оригиналы отсканированных УПД. Отправка документов осуществлялась с электронной почты истца  email: ashkadarskiy@yandex.ru.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи оригиналов УПД посредством электронной почты истцом к отзыву на встречное исковое заявление приложен протокол осмотра доказательств интернет-сайта, датированный 10.04.2019. 

Согласно пункту 11.11. договора с целью установления достоверности переданных с помощью факсимильной связи и электронной почты документов, стороны настоящего договора определили следующие порядок и способ обмена документами: 1) направление документов факсимильной связью: от покупателя: код 8(85594) тел/факс 

<

***>, 6-21-40; от поставщика: код 8(347) тел/факс 

<

***>, 646-71-40; 2) направление документов по электронной почте: от покупателя: email: lkombinat@mail.ru; от поставщика: email: ashkadarskiy@yandex.ru. 

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 11.4. договора документы и дополнения (приложения) к настоящему договору полученные посредством факсимильной связи и электронной почте с использованием систем электронного документооборота, за исключением счетов-фактур признаются действительными и имеющими юридическую силу до момента обмена их подлинниками. 

Соответственно, протокол осмотра доказательств  от 10.04.2019 не может служит надлежащим доказательством вручения УПД ранее 15.04.2019.

В материалы дела также не были представлены подлинные спорные УПД, подписанные и скрепленные печатями обоих сторон. 

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Между тем в материалы дела истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения истцом исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требование о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов в размере 10 500 руб. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, и на истца – по встречному иску. 

Судом отклонен довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленный сторонами в пункте 9.3. договора поставки № 513/18 от 06.12.2018.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Позиция истца по встречному иску по делу сводится к оспариванию по существу заявленных требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на встречное исковое заявление. Доказательств обращения к ответчику с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено, даже при наличии такого предложения со стороны ответчика, о чем истцом указано в отзыве на встречный иск. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 488 608 руб. 50 коп. задолженности, 74 430 руб. 43 коп. неустойки и 27 156 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 601 руб. 87 коп. неустойки и 10 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 086 593 руб. 93 коп.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 043 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова