РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11685/24-189-93

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,     

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/БЛОК/ОФ 9/Г/900Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "БАС КАПИТАЛ" задолженности в размере 10 920 219,04 руб., штрафа в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354 862,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 145,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 10 920 219,04 руб., начиная с 04.12.2020 по 19.01.2024, в размере 2 999 124,23 руб.

при участии третьих лиц: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>)

АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН: 

<

***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12  сентября 2024 года и  26 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с      иском к  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ      АССОЦИАЦИЯ      СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бас Капитал» задолженности в размере 10 920 219,04 руб., штрафа в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354 862,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 145,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 10 920 219,04 руб., начиная с 04.12.2020 по 19.01.2024, в размере 2 999 124,23 руб.,

Представитель третьего лица ООО «Бас Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица НОСТРОЙ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец) и ООО «БАС КАПИТАЛ» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт в электронной форме от 13.04.2020 № 0373400005320000042-0373400005320000042-1002-239 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 16 с тепловой сетью, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, мыс Шавор, в/г № 15, в/ч 77360-Х (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 37 908 010,00 руб. Цена Контракта включает стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.9. Контракта Истец произвел авансирование подрядчика - ООО «БАС КАПИТАЛ» в размере 11 372 403,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 № 821601.

Согласно условий Контракта (п.5.2.) дата окончания работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

В установленные сроки работы по Контракту ООО «БАС КАПИТАЛ» исполнены не были.

Учреждением 11.09.2020 в адрес в адрес ООО «БАС КАПИТАЛ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (исх. № 370/У/1/3/9015).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу № А42-10237/2020 (далее - Решение суда) установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «БАС КАПИТАЛ» обязательств по Контракту. Решением суда с ООО «БАС КАПИТАЛ» в пользу Учреждения взыскано 10 920 219,04 руб. основного долга, 2 000 000,00 руб. штрафов, 354 862,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 145,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 10 920 219,04 руб., начиная с 04.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании Решения суда Истцом получен и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации исполнительный лист ФС № 036553213. На основании исполнительного листа в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» " было возбуждено исполнительное производство № 522375/22/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 исполнительное производство № 522375/22/77056-ИП в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества должника. Исполнительный документ возвращен истцу без исполнения.

По окончанию возбужденного по решению исполнительного производства без исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023), взыскателем заявлено указанное требование к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс».

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика - СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» досудебную претензию от 07.06.2023 № 370/У/1/4/4685 о возмещении в порядке субсидиарной ответственности денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на субсидиарную ответственность СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в порядке ст.60.1 ГрК РФ.

Согласно ст.60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут следующие лица:

1) СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо СРО, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке ч.16 ст.5516 ГрК РФ, средства компенсационного фонда на счет указанной СРО.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее -Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепил возможность субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.09.2023 №304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022 закрепил правомерность предъявления требований к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанного аванса за счет средств компенсационного фонда договорных обязательств.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возмещению саморегулируемой организацией в порядке субсидиарной ответственности за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, равна 10 920 219,04 + 2 000 000,00 + 354 862,58 + 38 145,97 + 2 999 124,23= 16312351,82 рублей, где: 10 920 219,04 руб. - основной долг; 2 000 000,00 руб. - штрафы;354 862,58 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 38 145,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 999 124,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 10 920 219,04 руб., начиная с 4.12.2020 по 19.01.2024.

Таким образом, у истца имеется предусмотренная законом возможность  восстановить свое нарушенное право путем предъявления требования к субсидиарном должнику в  порядке ст.60.1 ГрК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей "НОСТРОЙ" (nostroy.ru) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период с 15.08.2019 по 25.05.2021, в том числе в период действия Контракта, ООО «БАС КАПИТАЛ» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС».

Ответчик не согласен нести ответственность по обязательствам ООО «БАС КАПИТАЛ», полагая что в соответствии со ст.55.8 ГрК РФ у данного лица отсутствовало данное право, а на СРО не возлагалась субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Бас Капитал» в порядке ст.60.1 ГрК РФ  в связи со следующим. 

ООО «Бас Капитал» по письменному заявлению 15.08.2019 было принято в члены СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» по решению Аккредитационной комиссии СРО (Протокол № 593 от 15.08.2019). 

При этом в соответствующей графе заявления на вступление, генеральный директор ООО «Бас Капитал» указал, что общество не намерено принимать участие в заключении договоров подряда, заключенных с использованием конкурентных способов. 

На дату приема ООО «Бас Капитал» в члены СРО, Ассоциацией «ЭнергоСтройАльянс» сформирована и направлена в адрес вновь вступившего члена выписка из реестра СРО от 15.08.2019 №3595, в п.3.2 которой отражено, что на дату выдачи выписки у ООО «Бас Капитал» отсутствовало право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Действительно, заявление ООО «Бас Капитал» о решении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, поступило в СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» лишь 03.12.2020, после оплаты соответствующего взноса в размере 200 000 руб. 25.11.2020 на счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс».

Судом в подтверждение данного факта была запрошена информация и суду предоставлена копия платежного поручения № 1156 от 24.11.2020, исполненного банком 25.11.2020, заверенная печатью АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, ООО «Бас Капитал» только 03.12.2020 было присвоено право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров (Протокол от 03.12.2020 №747 заседания Аккредитационной комиссии СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс»). 

Вместе с тем, в настоящем споре, как следует из материалов дела контракт в электронной форме был заключен  13.04.2020 г. 

В соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ, Член саморегулируемой организации, не уплативший взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Саморегулируемые организации в случаях, предусмотренных ст. 60.1 ГрК РФ, в пределах средств КФ ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов только после открытия нрава таким членам по их заявлению на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии права подрядчика на заключение Контракта, истец представил в материалы дела копию выписки из реестра членов СРО № 3595 от 15.08.2019, выданной ответчиком СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс», с отметкой в разделе 3 «Сведения о наличии у члена СРО права выполнения работ» о наличии у ООО «Бас Капитал» права  принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, первый уровень ответственности.

Ответчик представил в материалы дела копию той же выписки из реестра своих членов № 3595 от 15.08.2019, при этом в представленной Ответчиком копии выписки в разделе 3 «Сведения о наличии у члена СРО права выполнения работ» отсутствует отметка о наличии у ООО «Бас Капитал» права  принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства –представленной истцом копии выписки (подделана отметка о наличии права), и исключении данной копии выписки из числа представленных Истцом доказательств по делу, по указанным в заявлении основаниям.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Суд не находит оснований полагать, что данные доказательства были сфальсифицированы истцом, что имело место сознательное искажение Истцом представленных доказательств, а также для исключения из числа допустимых доказательств, поскольку данные документы должны были оценены судом в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Суд также отмечает, что экспертиза назначается тогда, когда оценка доказательств является невозможной ввиду имеющихся противоречий, при этом оригинал указанной выписки из реестра СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» от 15.08.2020 у сторон отсутствует, ходатайство о проведении экспертизы Сторонами не заявлено, при этом в материалы дела представлено достаточно иных документов и доказательств, определяющих точную спорную дату – дату присвоения третьему лицу ООО «Бас Капитал» права принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

В силу ст. 71 и 162 АПК РФ суд исследует доказательства в совокупности, сопоставляет их со всеми обстоятельствами по делу, и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные представленных сторонами документов, в том числе копий выписки, могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд не находит оснований критически относиться к представленной истцом копии выписки из реестра членов СРО Ассоциацией ЭнергоСтройАльянс».

Суд соглашается с тем, что действительно, только датой 25.11.2020 ООО «Бас Капитал» внес денежные средства в необходимой части для  оплаты взноса в КФ ОДО.

Также судом истребована в НОСТРОЙ письменная позиция относительно информации: с какой даты ООО «Бас Капитал» стало членом СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс», на дату принятия в члены СРО какое право допуска было у них открыто для заключения договоров конкурентным способом на дату приема. 

По запросу суда из НОСТРОЙ поступили 2 письма от одной даты, №05-1751/24 от 31.05.2024 и №05-1757/24 от 31.05.2024, при этом во втором поступившем письме указано «направлено взамен письма №05-1751/24 от 31.05.2024».

В письме №05-1751/24 от 31.05.2024 сообщается о наличии у ООО «Бас Капитал» права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения (первый уровень ответственности), со ссылкой на Протокол СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» № 593 от 15.08.2019 о приеме ООО «Бас Капитал» в члены СРО.

Во втором письме №05-1757/24 от 31.05.2024 содержится более развернутая информация относительно дат приема в члены СРО и наделения соответствующими правами, со ссылкой и приложением двух копий протоколов СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» - протокола № 593 от 15.08.2019 о приеме ООО «Бас Капитал» в члены СРО, и Протокола № 747 от 03.12.2020 об открытии ООО «Бас Капитал» права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения. 

На вопрос суда относительно причины направления различных ответов на судебный запрос, представитель НОСТРОЙ прокомментировал, что НОСТРОЙ регулирует деятельность СРО в области строительства и осуществляет контроль за их деятельностью, консолидирует сведения о СРО и членах СРО путем ведения, в том числе Единого реестра, не имея личной заинтересованности в исходе настоящего судебного спора, а ответ на судебный запрос от 31.05.2024 №05-1751/24 подготовлен без получения соответствующих сведений от уполномоченных лиц НОСТРОЙ, имеющих доступ к Закрытой части Единого реестра, в связи с чем направлено письмо от 31.05.2024 №05-1757/24 с корректными данными (взамен письма от 31.05.2024 №05-1751/24), соответственно, возникшее противоречие обусловлено технической ошибкой исполнителя.

Отклоняя возражения ассоциации, суд отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность кредитора (в настоящем случае – истца) доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника (подрядчика).  

В любом случае, вне зависимости от даты внесения денежных средств в компенсационный фонд относительно получения ООО «БАС КАПИТАЛ»  права на заключение договора с использованием конкурентного способа с обеспечением обязательства, (основной должник) являлось членом СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» с 15.08.2019.

Членство ООО «БАС КАПИТАЛ» в СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» на дату заключения Контракта подтверждается информацией из Единого реестра членов саморегулируемой организации (Т-2, л.д. 58)

Денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» внесены ООО «БАС КАПИТАЛ» в размере 200 000,00 рублей, что соответствует первому уровню ответственности.

Относительно предоставленных ответов НООСТРОЙ № № 05-1751/24 от 31.05.2024 (далее - Письмо № 1) (Т-2, л.д. 4); № 05-1757/24 от 31.05.2024 с пометкой - взамен ранее направленного письма от 31.05.2024 № 05-1751/24 (далее - Письмо № 2) (Т-2; л.д. 6) ООО «БАС КАПИТАЛ» (основной должник) являлось членом СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» в период с 15.08.2019 по 25.05.2021.

В Письме № 1 указано, что ООО «БАС КАПИТАЛ» присвоен первый уровень ответственности (размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не превышает 60 млн. руб.) (протоколом аккредитационной комиссии от 15.08.2019 № 593).

Согласно Письму № 2 взнос ООО «БАС КАПИТАЛ» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств соответствует первому уровню ответственности. Право принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса объектов капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров было присвоено ООО «БАС КАПИТАЛ» протоколом аккредитационной комиссии от 03.12.2020 № 747.

В соответствии со ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (ч.4). Содержащиеся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы (ч.5).

Так, согласно данным, размещенным на сайте Ассоциации НОСТРОЙ в системе АИС «Единый реестр» размер взноса ООО «БАС КАПИТАЛ» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств соответствует первому уровню ответственности, размер обязательств по договорам подряда заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров не превышает 60 млн. рублей. Основанием наделения правом является протокол аккредитоционной комиссии от 15.08.2019 № 593. Информация о наличии каких-либо иных протоколов в АИС «Единый реестр» отсутствует (Т-2, л.д. 58).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в Письме № 2, не соответствуют информации размещенной в общем доступе на сайте Ассоциации НОСТРОЙ в АИС «Единый реестр», на которую полагаются стороны  при вступление в тот или иной характер отношений. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 7 «Правила формирования и ведения единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 г. N 945 (далее - Правила), каждая запись, внесенная в единый реестр (при открытии раздела, внесении изменений в раздел, закрытии раздела), содержит дату и основание совершения такой записи (реквизиты документа, на основании которого вносится запись).

В силу пп «б» п.9 и п. 10 Правил полнота и достоверность сведений, внесенных в единый реестр относительно членов саморегулируемой организации, обеспечивается самой саморегулируемой организацией.

Таким образом, учитывая публичность указанных сведений, суд полагает, что Письмо № 2 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу № А40-11685/2024,  поскольку данный ответ противоречит предоставленным доказательствам в их совокупности. 

Довод Ответчика и Ассоциации НОСТРОЙ о том, что информацияо дате и основании для внесения изменений в АИС «Единый реестр»относительно открытия ООО «БАС КАПИТАЛ» права на заключениедоговоров конкурентным способом, указана в закрытой части Единого реестраи не доступна для общего пользования - противоречит требованиям и принципам законодательства Российской Федерации об открытости и доступности сведений, внесенных в Единый реестр .

Более того. согласно ч. 1 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов. Согласно ч. 5 проверки проводятся не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 4.4.9 Положения о мерах дисциплинарного воздействия и п. 6.4.10 Положения о членстве, опубликованных на сайте СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС», выявление факта представления действующим членом Ассоциации, при приеме в члены Ассоциации недостоверных сведений является основанием для применения к члену Ассоциации меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации.

Согласно протокола заседания аккредитационной комиссии СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» от 03.12.2020 № 747 актом экспертизы от 03.12.2020 № 875-А-ОЗ122020 установлено, что ООО «БАС КАПИТАЛ» соответствует Положению о членстве Ассоциации, т.е. каких-либо нарушений в деятельности ООО «БАС КАПИТАЛ» Ответчиком не выявлено (Т-2, л.д. 22 ).

 В данном случае, истец как добросовестный кредитор не должен нести последствия  ненадлежащего исполнения  своих обязанностей ООО «БАС КАПИТАЛ» по предоставлению недостоверных сведений, так и по бездействию Ответчика по проверке деятельности членов саморегулируемой организации, а также по своевременному и полному представлению данных в АИС «Единый реестр».

Согласно пункта 1.3. положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Ассоциации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» составляет 606 402 652,01 руб. Одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств равна 606 402 652,01 / 4 = 151 600 663,25 руб., что является достаточным для покрытия обязательств ООО «БАС КАПИТАЛ» за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Сумма требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации.

 Удовлетворяя требования, суд исходили из того, что ассоциация-ответчик в силу статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур. Поскольку факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору, основания для начисления неустойки и правомерность расчета установлены вступившими в законную силу актами по другому делу, в том числе и право на начисление длящейся неустойки, принимая  размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, иные способы возмещения задолженности у истца отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в субсидиарном порядке.  

Позиция суда по настоящему делу подтверждается: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 309-ЭС23-24222 - невнесение ответчиком взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным; определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 №304-ЭС23-17871 - неотработанный аванс подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда договорных обязательств.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

20.04.2020 Истец и третье лицо ООО «Бас Капитал» подписали акт приема-передачи объекта в производство работ, следовательно, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ – в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, а именно - работы должны были быть выполнены в срок не позднее 18.08.2020.

По мнению ответчика и третьего лица, поскольку указанной дате работы выполнены не были, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения и направил ООО «Бас Капитал» уведомление от 11.09.2020 об одностороннем расторжении, тогда же у Истца возникло право субсидиарного требования к СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» в силу положений ст. 60.1 ГрК РФ, началось течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку данная позиция противоречит самому порядку привлечения к субсидиарной ответственности, которых в том числе и состоит из наличия совокупности нескольких факторов:

- это определяемое требование;

- предъявление данного требования основному должнику и отсутствие возмещения указанного требования;

- невозможность добровольного/недобровольного исполнения указанного требования вследствие утраты правоспособности или иных факторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае после судебного спора, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 исполнительное производство № 522375/22/77056-ИП в отношении ООО «БАС КАПИТАЛ» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества должника. Исполнительный документ возвращен истцу без исполнения.

 Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не учел тот факт, что до вынесения решения по делу N А40-302520/18 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены.  

В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11).

Соответственно,  в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 13.07.2023 г., момента, когда кредитор должен был осознать факт того, что получение денежных средств с основного должника принимает длящийся и неопределенный характер. 

Такой подход к оценке действий кредитора и определению начала течения срока исковой давности при предъявлении требований к субсидиарному должнику представляется  отвечающим характеру сложившихся спорных правоотношений и согласуется с правоприменительной практикой высших судебных инстанций. Например, такой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 305-ЭС23-9551, которым отказано в передаче дела N А40-41230/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

 Суд считает, что Истцом в обоснование требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности, основания взыскания с Ответчика – субсидиарного должника.

Саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации (членом СРО) обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентного способа, саморегулируемая организация (СРО) несет субсидиарную ответственность в пределах ? доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

Неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО договора строительного подряда, возмещается СРО в судебном порядке (п. 5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ). 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС"  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "БАС КАПИТАЛ"  денежные средства из компенсационного фонда в размере 16 312 351,82 руб.

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета госпошлину  размере 104 562 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко