19259/2023-158085(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6974/2023 

Нижний Новгород 4 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-158), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" (ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "МУРОМЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 180 000 руб. 

при участии: от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2022, диплом, от ответчиков - не явились, 

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании за неисполнение договорных  обязательств, в солидарном порядке за причиненный вред и/или убытки с ООО «Надежные  партнеры», в солидарном порядке за причиненный вред и/или убытки с ООО УТК  «МЕГАПОЛИС» суммы в размере 1 180 000 рублей, составляющих недоимку по договорам об  оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом   № К-145 от «05» октября 2022г., № К-160 от 12.10.2022г., № К-161 от 13.10.2022г., транспортным  накладным ( № 616 от 09.10.2022 года, № 624 от 15.10.2022 года, № 626 от 16.10.2022 года)  

Ранее заявленные требования к ответчику ООО НПО «МЭМ» истец не поддержал, заявил об  отказе от иска в части требований к указанному лицу.  

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе  отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса,  и рассмотреть дело по существу.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым  актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных  обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе  от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.  

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных  требований к ответчику ООО НПО «МЭМ», отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

В судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Надежные партнеры» и ООО  УТК «МЕГАПОЛИС».  

Также истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к ООО  УТК "Мегаполис" в связи намерением предъявить требования в процедуре наблюдения в № А40224438/22-36-391"Б".  

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" ранее направило  в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, считает себя ненадлежащим  ответчиком по делу.  

ООО «Надежные партнеры» письменного отзыва на иск не представило.  От ООО НПО «МЭМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Надежные партнеры»  (заказчик) заключены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке  грузов автомобильным транспортом № К-145 от 05.10.2022г., № К-160 от 12.10.2022г., № К-161 от  13.10.2022г., (далее - договоры), на общую сумму 1 220 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить или  организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с  перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю  стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.  

09.10.2022, 15.10.2022, 16.10.2022 оформлены транспортные накладные № 616, № 624, № 626  на перевозку груза, грузоотправителем и экспедитором является ООО НПО «МЭМ»,  перевозчиком - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС".  

В соответствии с условиями договорами и транспортными накладными, груз доставлен в  установленный срок в адрес ООО "ДИАПАЗОН".  

Груз принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается вышеуказанными  транспортными накладными.  

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном соответствии с  положениями договоров.  

Истцом выставлены счета № 1364 от 17.10.2022, № 1289 от 24.10.2022, № 1297 от 25.10.2022  на оплату транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 1 220 000 руб.  

П.п. 10 пункта 1.2 договоров установлен срок оплаты услуг - 7-10 банковских дней по  ОТТН.  

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.  

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 180 000 руб. 

Претензии об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлены  последним без ответа и удовлетворения.  

Указанная обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По сведениям, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет, определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-224438/22-36-391"Б" принято к  производству заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО УТК «Мегаполис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), определением от  31.05.2023 в отношении ООО УТК «Мегаполис» введена процедура наблюдения (полный текст  определения изготовлен 07.06.2023).  

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области  16.03.2023, то есть до введения процедуры наблюдения.  

Как следует из абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в  ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи  63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе  приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по  ходатайству ответчика.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу с целью дальнейшего включения в  реестр требований кредиторов истец не заявил, основания для субсидиарной ответственности  отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения  требований к ООО УТК "Мегаполис" суд отказывает.  

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным  правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи  309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом №  87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ № 87- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской  деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим  Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием  для прекращения обязательства.  

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг  возлагается на заказчика.  

Из материалов дела судом установлено, что в рамках договоров № К-145 от 05.10.2022г.,   № К-160 от 12.10.2022г., № К-161 от 13.10.2022г., истец взял на себя обязанности по оказанию  транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза. Контрагентом истца по  указанным договорам выступает ООО «Надежные партнеры».  

Факт оказания транспортно-экспедиционные услуг подтверждается транспортными  накладными, в которых совпадают данные водителей и транспортных средств с заявками,  подписанными между истцом и ответчиком ООО «Надежные партнеры».  

Обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционные услуг частично  исполнено ответчиком ООО «Надежные партнеры», что также подтверждает факт оказания услуг.  

Исходя из содержания транспортных накладных, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" является перевозчиком.  

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений  между истцом и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", в  связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному лицу не  имеется.  

Вместе с тем, ответчиком ООО «Надежные партнеры» обязательства по оплате  транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме не исполнены.  

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам № К-145 от 05.10.2022г., № К-160  от 12.10.2022г., № К-161 от 13.10.2022г. составила 1 180 000 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств  уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «Надежные  партнеры» задолженности за поставленный товар в сумме 1 180 000 руб. подлежит  удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

В удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в  размере 27 000 руб. суд отказывает, поскольку заявителем не доказан факт несения им  вышеуказанных расходов, платежные документы об оплате отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУРОМЭНЕРГОМАШ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" (ИНН  

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) 1 180 000 руб. долга, а также 24 800 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) отказать.  

В удовлетворении заявления о взыскании 27 000 руб. судебных издержек отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со  дня его принятия.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Якуб