ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5366/2016

                                                                      20АП-7989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    30.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме      06.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьева Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО2 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСитемы» в сумме 48 696 813 руб. 59 коп. по делу № А62-5366/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62- 5366/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 30.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО2 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в сумме                                  50 685 000 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» поступило уточнение заявления, согласно которому просил привлечь учредителя ООО «Электросистемы» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 48 696 813 руб. 59 коп. Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда области от 16.11.2018 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЭлектроСистемы» в размере 48 696 813 руб. 59 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу                № А62-5366/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008  № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, которое привело к наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее за собой возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, что действия учредителя ФИО2, явившиеся основанием для привлечения его к ответственности, совершены в период времени с 2010 год по 2014 год, соответственно рассматриваемое заявление в отношении вышеназванных действий учредителя должника подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 являются учредителями ООО «Электросистемы», в свою очередь, ФИО2 является также руководителем ООО «ЭлСи», а ФИО7 была директором общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Смоленской области о 15.04.2016 по делу № А62-90/2015 установлено, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Электросистемы» налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 17-06/10, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 № 17-06/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов, пени и штрафы по указанным налогам на общую сумму 45 101 733 руб.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась поставка электротехнической продукции и электротоваров, при этом анализ взаимоотношений общества с поставщиками позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что основным поставщиком обществу товаров являлось ООО «ЭлСи» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). При этом установлена взаимозависимость указанных лиц, так как руководителем и учредителем ООО «ЭлСи» являлся ФИО2, в свою очередь являющийся одним из учредителей ООО «ЭлектроСистемы».

Товар ООО «ЭлСи» реализовывался ООО «ЭлектроСистемы» через организации, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «Электрокросс», ООО «ГримКом» (далее - организации-посредники).

Налоговым органом проведен ряд мероприятий по установлению фактических связей, сложившихся между вышеуказанными организациями.

Выявленные факты в их совокупности были расценены налоговым органом как доказательство включения указанных организаций во взаимоотношения между              ООО «ЭлСи» (поставщик товара) и ООО «ЭлектроСистемы» (покупатель товара) в качестве «искусственного звена», не обусловленного реальными экономическими и деловыми целями, что привело к увеличению стоимости товара по цепочке ООО «ЭлСи» - ООО «ЭлектроСистемы» в среднем на 20-21%. Указанную разницу в стоимости товара налоговый орган расценил в качестве необоснованной налоговой выгоды общества.

В связи с наличием доказательств фактической реализации обществом «Электросистемы» полученного от спорных поставщиков товара, включения суммы выручки от такой реализации в бухгалтерский и налоговый учет, исчисления обществом налогов с учетом стоимости реализации товара полученного от спорных поставщиков, инспекцией не приняты расходы общества по налогу на прибыль в размере стоимости, на которую была увеличена стоимость товаров при поставке их от ООО «ЭлСи»                            (с исключением организаций-посредников). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями не приняты инспекцией в полном объеме, так как косвенный характер налога не позволяет определять его размер расчетным путем (по стоимости товара между ООО «ЭлСи» и ООО «ЭлектроСистемы» с исключением наценки по организациям-посредникам).

ООО «Электросистемы», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 252 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску.

Решением арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-90/2015 в удовлетворении требований отказано.

Задолженность, образовавшаяся в связи с предъявлением налоговым органом требования по уплате доначисленных недоимок, впоследствии определением от 14.12.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО «Электросистемы».

Решением арбитражного суда по делу № А62-90/2015 и определением арбитражного суда от 09.11.2017 по делу № А62-5366/16 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-посредников, перечислялись на расчетный счет ООО «ЭлСи» и доказано, что денежные средства общества «ЭлектроСистемы» возвращались обществу «ЭлСи».

При этом руководителем и учредителем ООО «ЭлСи» является ФИО2, который в свою очередь совместно с ФИО7 является учредителем ООО «Электросистемы», директором которого в тот период времени была ФИО7

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-посредников от ООО «ЭлектроСистемы» перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанными судебными актами установлен факт согласованности действий должника ООО «Электросистемы» и ООО «ЭлСи», суд апелляционной инстанции признает установленным наличие виновных действий учредителя ООО «Электрические системы» в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с этим учредитель должника ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество, принадлежащее должнику достаточно только для погашения текущих требований, иного имущества, достаточного для погашения реестровых требований, не выявлено, включенные в реестр требования не погашены.

В реестр требований должника, на дату написания уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, включена задолженность на сумму               50 112 783 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 32 497 487 руб. 14 коп., штрафы, пени - 17 588 896 руб. 21 коп. - в третью очередь: 30 799 руб. 79 коп. во вторую очередь (погашена), текущие требования также погашены. С учетом остатка средств на счете должника на 01.05.2019, размер подлежащих взысканию денежных средств с учредителя составляет: 50 112 783 руб. 14 коп. -1415969 руб. 55 коп. - 48 696 813 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность и размер требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд полагает обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЭлектроСистемы» в размере 48 696 813 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал, что не было рассмотрено заявление       ФИО8  о процессуальном правопреемстве.

В Двадцатый арбитражный апелляционной суд 26.06.2019 поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании части 1 статьи 48 АПК РФ просила произвести замену стороны - ООО «ЭлектроСистемы» в лице конкурсного управляющего ФИО9 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по не исполненным ООО «ЭлектроСистемы» обязательствам, рассматриваемому в рамках дела № A62-5366/2016, по заявлению ИП ФИО5 о признании ООО «ЭлектроСистемы» несостоятельным (банкротом), в сумме 50 112 783 руб. 44 коп. на ФИО8; взыскать в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Электросистемы» обязательствам с ФИО2 50 112 783 руб. 44 коп. солидарно с ФИО7 в пользу ФИО8

Протоколом от 16.01.2019 № 32438-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭлектроСистемы», а именно права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, победителем торгов признана  ФИО8.

Между ООО «ЭлектроСистемы» в лице конкурсного управляющего                ФИО4 и ФИО8 18.01.2019 заключен договор цессии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 произведена замена стороны - ООО «Электросистемы» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электросистемы» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по не исполненным ООО «Элекстросистемы» обязательствам в сумме                 50 112 783 руб. 14 коп. на ФИО8, рассматриваемому в рамках дела № А62-5366/2016, по заявлению ИП ФИО5 о признании ООО «Элекстросистемы» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования к ФИО7 и ФИО2 неразрывно связаны между собой, так как имеют одно и то же основание их возникновения – решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 11.07.2014 № 17-06/19. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 4 статьи 10, пункта 8 статьи 61.11, абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к одному контролирующему должника лицу означает одновременную уступку права требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве и к иным лицам, которые несут субсидиарную ответственность по неисполненным требованиям кредиторов должника солидарно, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Соответствующее заявление может быть подано в тот суд, который рассматривает дело в соответствующий момент.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО8 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В материалы дела 22.01.2020 представлены письменные пояснения ответчика, в которых он указывает, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО2 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» поступило в суд первой инстанции 30.05.2018, принято к рассмотрению 04.06.2018. С 04.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-5366/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Между тем за истекший период стороной ответчика не заявлялся довод о пропуске срока исковой давности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Исходя из этого судебная коллегия расценивает указанное заявление как злоупотребление правом стороной ответчика. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, как в настоящем деле пришли к выводу суды всех инстанций) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» стало известно о наличии виновных действий учредителя  должника ФИО2 из судебных актов  по делу  № А62-90/2015 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО2 подано в переделах срока исковой давности (30.05.2018).

Довод о необходимости взыскания в пользу ФИО8 с ФИО2 суммы, соответствующей размеру перешедшего к ней права требования в размере 50 112 783 руб. 44 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая остаток средств на счете должника (1 415 969 руб. 55 коп.), размер подлежащих взысканию денежных средств с учредителя составляет 48 696 813 руб. 59 коп. В связи с этим судом апелляционной инстанции принято уточнение заявленных требований конкурсного управляющего   ФИО4 в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-5366/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 159, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу                                        № А62-5366/2016 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в размере  48 696 813 руб. 59 коп.

Произвести процессуальную замену по данному обособленному спору стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в лице конкурсного управляющего на  ФИО8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина