2374/2023-58520(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57003/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-8324/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу   № А32-57003/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  к заинтересованному лицу департаменту городского хозяйства администрации  

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  о признании недействительным предостережения,  

при участии:  

от департамента городского хозяйства администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи посредством системы веб-конференции ИС  

«Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, общество,  ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным предостережения департамента городского хозяйства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент, контролирующий  орган) от 26.10.2022 № 23220942340203987390 о недопустимости нарушения  обязательных требований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в  удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств и в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у департамента отсутствовали  правовые основания для проведения проверки лицензионной деятельности общества по  содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своей правовой  позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 304-КГ18-2348  по делу № А75-1772/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-22910/2021. Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с частью 2  статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение  требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, части 3 (в части основания проведения  внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры  внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10  Федерального закона № 294-ФЗ. Обращения собственника в управляющую компанию не  поступало. Согласование с прокуратурой о проведении указанных оснований  департаментом не представлено ООО «Вектор». При отсутствии указанных оснований  проведение внеплановых проверок запрещается, а их проведение свидетельствует  о грубом нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ и является основанием  для отмены результатов проверки. По мнению заявителя жалобы, нарушение, указанное  в предостережении департамента не является нарушением ООО «Вектор», поскольку  общество не является собственником парковочных барьеров.  

В материалы дела от департамента городского хозяйства администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамент городского хозяйства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Вектор» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором  заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов (копии протокола  осмотра от 30.12.2022 акта внепланового инспекционного визита от 30.12.2022),  и рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.  

Представитель департамента городского хозяйства администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возражал против  приобщения указанных документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой  инстанции. Суд отказал в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной  жалобе документов.  

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «Вектор» является управляющей многоквартирными домами компанией,  осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 745 от 30.10.2018, выданной  Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.  

В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет общество, входит многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.  

В адрес департамента городского хозяйства администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступили  сведения о нарушении ООО «Вектор» действующего законодательства в части  неправомерного использования общего имущества собственников помещений МКД  (неправомерная установка парковочных барьеров на придомовой территории МКД).  

По результатам проверки поступившей информации контролирующим органом  составлено и направлено в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований от 26.10.2022 № 23220942340203987390 (л.д. 8, 9).  

Несогласие с предостережением контролирующего органа послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений  статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее -  Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования, в том  числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ,  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, исполнение управляющей организацией обязанности по  надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме отнесено к лицензионным требованиям и подлежат проверке в  

рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за  предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что у департамента отсутствовали  правовые основания для проведения проверки лицензионной деятельности общества по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  наделение органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами  и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными  полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ  «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными  государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального  государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее - Закон № 3700- КЗ) администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  наделена отдельными государственными полномочиями Краснодарского края  по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении  лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными  домами на основании лицензии, в части соблюдения требований в том числе  к содержанию и использованию общего имущества, содержанию общего имущества  в многоквартирном доме (Приложение № 1).  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 28.12.2021 № 1014 «Об утверждении Положения о региональном государственном  лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами» установлены общие требования  к организации и осуществлению регионального государственного лицензионного  контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Краснодарского края (далее - лицензионный  контроль), уполномоченными органами, осуществляющими на территории  Краснодарского края лицензионный контроль, являются государственная жилищная  инспекция Краснодарского края и органы местного самоуправления в Краснодарском крае  в соответствии с Законом № 3700-КЗ (Приложение № 2).  

С учетом изложенного, для реализации Закона № 3700-КЗ между администрацией  муниципального образования город-курорт Сочи и государственной жилищной  инспекцией Краснодарского края (далее - Госжилинспекция края) 23.03.2018 заключено  соглашение «О взаимодействии государственной жилищной инспекции Краснодарского  края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае при осуществлении  регионального государственного жилищного надзора и регионального контроля»  (Приложение № 3).  

В рамках заключенного соглашения из бюджета Краснодарского края  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  предоставляются субвенции, контроль за расходованием которых осуществляется в том  числе Госжилинспекцией края.  

Таким образом, на территории муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи полномочия по осуществлению регионального лицензионного  контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами уполномочена осуществлять администрация муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи.  

Полномочия по организации и осуществлении отдельных государственных  полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному  контролю на территории муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи согласно пункту 2.1.20 Решения городского собрания Сочи муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020   № 100 «Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»  

возложены на департамент городского хозяйства муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Приложение № 4).  

Таким образом, департаменту делегированы полномочиями по осуществлению  регионального государственного лицензионного контроля за предпринимательской  деятельностью по управлению многоквартирными домами. Следовательно,  департаментом в отношении ООО «Вектор» проведен внеплановый инспекционный визит  в рамках делегированных полномочий по осуществлению регионального  государственного лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по  управлению многоквартирными домами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного суда РФ от 06.04.2018 № 304-КГ18-2348, не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках  указанного дела предметом спора являлась законность предписания, выданного по  результатам осуществления муниципального жилищного контроля, в то время как  в настоящем дела предостережение вынесено в рамках регионального государственного  лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению  многоквартирными домами.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что департаментом допущены  грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки  в отношении лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции учитывает, что департаментом  проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Вектор» в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ), абзацем 8 подпункта «б» пункта 3  постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее - постановление № 336), Положением о региональном  государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014 (далее -  Положение № 1014), на основании письма депутата Государственной Думы России по  Сочинскому округу, первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы  РФ по делам СНГ евразийской интеграции и связям с соотечественниками ФИО3  по обращению гр. ФИО4 по вопросу установки ограничительных сооружений  в районе многоквартирных домов № 2/30, № 2/32, № 2/34, № 2/36 по ул. Яна. Фабрициуса,  Хостинского внутригородского района, города Сочи, поступившего из администрации  Хостинского внутригородского района, города Сочи от 29.09.2022 за вх. № 8435/01/3-03- 09 (Приложение № 5).  

В ходе инспекционного визита выявлены нарушения обязательных требований  жилищного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к содержанию  

общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не влекущие за  собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в соответствии  с пунктом 7(1) Постановления № 336, при учете положений абзаца 4 пункта 5 письма  Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля в 2022 году», департаментом ООО «Вектор» объявлено предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.10.2022.  

Федеральным законом № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных)  мероприятий, направленных на проверку факта исполнения (неисполнения)  предостережения от 26.10.2022, не предусмотрено, в связи с чем соответствующее  контрольное (надзорное) мероприятие департаментом не проводилось.  

В части довода об отсутствии согласования проверки с прокуратурой,  суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон № 248-ФЗ,  регулирующий основания и особенности проведения проверок, на проверки,  инициированные по жалобам граждан и в порядке проверки исполнения ранее выданного  предписания об устранении допущенных нарушений, не распространяется.  

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в  части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступления  в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного  контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку  содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления  текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения  управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.  Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами  прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации  о проведении внеплановой проверки (постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2018 № 3-АД18-4, кассационное определение от 04.08.2021 № 18- КАД21-44-К4).  

Доводы об отсутствии в оспариваемом предостережении нарушений нормативных  правовых актов и технических документов, судом апелляционной инстанции подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в  натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном  доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от  права собственности на помещение в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит  безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом  многоквартирного дома.  

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения  в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не  предусмотрены.  

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп  населения.  

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по  обеспечению доступности пользования общим имуществом собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе земельным участком.  

Установка парковочного ограничителя, ограничивающего право пользования  частью земельного участка, является нарушением вышеуказанных норм.  

Довод апеллянта о том, что общество не является собственником парковочных  барьеров, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового  значения, поскольку оспариваемое предостережение не нарушает прав общества.  

Принимая во внимание, что департамент, как контролирующий орган в целях  профилактики нарушений обязательных требований жилищного законодательства  Российской Федерации не вышел за пределы своей компетенции и вправе был объявить  обществу предостережение о недопустимости нарушения названных требований  на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся  в поступившем обращении и подтвержденных в ходе реализации контрольных  мероприятий, а также учитывая, что оспариваемым предостережением для общества не  установлен запрет на определенное поведение (образ действий), не предоставлено право  (не отказано в его предоставлении), не установлена какая-либо ответственность на случай  продолжения ведения определенной деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере  публично-правового регулирования, не нарушены права и законные интересы общества,  правовые снования для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-34785/2021.  

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего  исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых  для признания оспариваемого предостережения недействительным, поэтому правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств,  представленных в материалы дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу   № А32-57003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева