Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69494/18-1-357

г. Москва

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "БЛМЗ" (ОГРН 

<

***>, 143912, 

<

...> Энтузиастов, 4) к ПАО «ТУПОЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) о взыскании  долгаи неустойки

при участии: представителей истца – ФИО2 по дов. от 19.07.2016, ФИО3 по дов. от 27.02.2017 № Д7-17юр, ФИО4 по дов. от 28.09.2017, ФИО5 по дов. от 25.06.2018 № Д32-18 юр, ФИО6 по дов. от 23.06.2017, представителя ответчика – ФИО7 по дов. от 19.12.2017 № Д-344

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о  взыскании с ПАО «ТУПОЛЕВ» 45 288 784 руб. 52 коп. долга и 1 429 099 руб. 74 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору поставки № 6414/95/С/2013 от 17.05.2013. Истец указал, что расчет суммы задолженности за поставленный товар произведен в соответствии с увеличением фиксированной цены продукции, произведенным истцом вследствие удорожания товара по причине длительной неоплаты со стороны ответчика. За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с  16.10.2014 по 03.04.2018.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец не произвел поставку продукции в полном объеме. Кроме того, истец просрочил поставку на три года, акты сдачи-приемки продукции подписаны 01.10.2014 и 24.07.2017. Ответчик указывает, что не получил финансирование по государственному контракту, в связи с чем не смог произвести оплату поставленного товара, возражал против применения увеличенной стоимости, ссылаясь на отсутствие согласования. Просил снизить размер начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БЛМЗ" и ответчиком - ПАО «ТУПОЛЕВ» во исполнение государственного контракта № Р/4/2/3-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 заключен договор поставки № 6414/95/С/2013 от 17.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п. 4.1. - 4.2. раздела 7 Договора, окончательный расчет за отгруженную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованной покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ. Оплата продукции производится покупателем денежными средствами на р/счет поставщика.

В силу п. 7.2.3. Договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит при наличии утвержденного покупателем Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгруженную продукцию при условии поступления денежных средств от государственного заказчика МО РФ.

В соответствии с п. 8.8. Договора, датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания ответчиком Акта сдачи-приемки Продукции.

Согласно Акту сдачи-приемки продукции от 01.10.2014, истец передал ПАО «ТУПОЛЕВ» товар на сумму 11 830 798 руб., что подтверждается товарными накладными № 10710 от 29.11.2013 и № 10533 от 01.10.2014.

Согласно Акту сдачи-приемки продукции от 24.07.2017, истец передал ПАО «ТУПОЛЕВ» продукцию стоимостью 39727079 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 10710 от 29.11.2013, № 10533 от 01.10.2014, № 10184 от 14.04.2015, № 10314 от 22.06.2015, № 10710 от 29.11.2013, № 10102 от 18.03.2016, № 10318 от 13.07.2016, № 10479 от 24.11.2016.

ПАО «ТУПОЛЕВ» произвел частичную оплату в виде аванса. Сумма полученного аванса истцом не оспаривается, и составила 41246301 руб.

Согласно расчету истца, долг по оплате товара, согласно уточненному исковому заявлению, по примененной истцом цене составляет в общей сумме 45 288 784 руб. 52 коп.

Согласно доводам истца ответчиком не выполнена обязанность по утверждению протокола согласования фиксированной цены продукции с учетом понесенных поставщиком расходов на изготовление продукции.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию 45 288 784 руб. 52 коп., поскольку цена договора и единицы продукции являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные цены по результатами проверки фактической себестоимости работ.

Суд отклоняет данный довод.  Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 51557877 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной (предельной) стоимости продукции. Согласно пункту 5.3 договора ориентировочные цены подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям. Фиксированная (твердая) стоимость не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в п. 5.1 договора.

Таким образом, ориентировочная цена установлена контрактом как предельная.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно уклонялся от согласования твердой цены, отклоняются судом, поскольку у истца отсутствует право требовать оплаты поставленной продукции по цене, превышающей предельную.

Доводы о том, что ответчик длительно не оплачивал продукцию, что повлекло ее удорожание, отклоняются как безосновательные, поскольку истцом было получено авансирование в размере 80% цены контракта.

Ответчик факт исполнения обязательств истцом не оспорил, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявил, следовательно, задолженность в размере 10311575 руб. 45 коп. подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516  ГК РФ. Задолженность подлежит взысканию, исходя из предельной  цены договора, что составляет 10311575 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по государственному контракту отклоняются судом как документально не подтвержденные. Государственный контракт заключен на сервисное обслуживание, в связи с чем невозможно определить, какие платежи за обслуживание считаются поступившими в оплату поставленных истцом деталей.

Таким образом, исковые требования ОАО «БЛМЗ» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ПАО «ТУПОЛЕВ» в размере 10311575 руб. 45 коп.

Согласно п. 13.7. договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из следующего. Согласно спецификации к Договору (приложение № 1) поставка изготовленной истцом продукции должна производиться в сроки март – июнь 2014 г. Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции с нарушением  установленных договором сроков, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки продукции от 01.10.2014 и от 24.07.2017. Дата поступления денег от государственного заказчика по представленным сторонами документам не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств представления покупателю для оплаты  предусмотренных пунктом 7.2.3 договора документов для оплаты в сроки, указанные в расчете неустойки. Таким образом, обоснованность расчета не подтверждена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3524 от 04.12.2017 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТУПОЛЕВ» а пользу ОАО «БЛМЗ» 10311575 руб. 45 коп. долга и 44144 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в доход федерального бюджета 118297 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова