ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16217/2024

Дело № А40-200209/23

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БИЗНЕС. СТРОИТЕЛЬСТВО. ПРОЕКТЫ. ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-200209/23 

по иску ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "БИЗНЕС. СТРОИТЕЛЬСТВО. ПРОЕКТЫ. ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 7 302 935 руб. 04 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС. СТРОИТЕЛЬСТВО. ПРОЕКТЫ. ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 7 302 935 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-200209/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее – Истец или Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БСП ГРУПП» (далее - Ответчик или Заемщик) заключены договоры займа: № Ф5/07 от 05.07.2021, № 5 от 21.12.2021, № 5 от 30.12.2021, на общую сумму 12 085 000,00 (двенадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеназванные договоры Сторонами не были подписаны, однако достижение договоренности о предоставлении займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 108 от 05.07.2021, № 33302 от 21.12.2021, № 2 от 04.01.2022, № 72 от 01.03.2022, № 74 от 02.03.2022, № 84 от 25.03.2022, № 86 от 25.03.2022, № 88 от 25.03.2022, №91 от 25.03.2022, № 110 от 25.04.2022.

Более того, Заемщик частично осуществил возврат денежных средств по займам на общую сумму 5 592 000,00 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. 

По состоянию на 28.08.2023 остальная часть займа в размере 6 493 000,00 (шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, не возвращена Заимодавцу. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 21.07.2023 была направлена претензия с предложением погасить сумму долга по договору займа. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму в размере 6 493 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором, учитывая представленные истцом в подтверждение правовой позиции документы, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 12 085 000  руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 108 от 05.07.2021, № 33302 от 21.12.2021, № 2 от 04.01.2022, № 72 от 01.03.2022, № 74 от 02.03.2022, № 84 от 25.03.2022, № 86 от 25.03.2022, № 88 от 25.03.2022, №91 от 25.03.2022, № 110 от 25.04.2022, в назначении платежа которых указаны договоры займа № Ф5/07 от 05.07.2021, № 5 от 21.12.2021, № 5 от 30.12.2021, выпиской по счету ООО «РБГ», и не оспаривается ответчиком по существу.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений, ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 808 ГК РФ, а также правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором (заимодавцем).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за период с 25.04.2022 по 28.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 742 781,41 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 28.08.2023 составила 67 153 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является математически правильным, ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по возврату основного долга и выплате процентов за пользование займом не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела судебное извещение № 14579188725683, содержащее определение суда от 10.10.2023 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ПР-КТ СОЛНЦЕВСКИЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. 4/1, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 182-183), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не приводит доводов относительно отсутствия спорной задолженности, а ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-200209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич       

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова