Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82773/20-120-634

г.Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года              

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года                                                                 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фаткулин Р.М.

Рассмотрев  в открытом  судебном заседании 

дело по иску (заявлению) дело по иску (заявлению) 

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО" (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО "ПроЕду" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 546 933,56 рублей.

по встречному исковому заявлению  ООО "ПроЕду" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО"

о взыскании  денежных средств в размере 688 686,49 руб.

с участием

от ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО": ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом)

от ООО "ПроЕду": ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2020)    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПроЕду" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 546 933,56 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 г. к производству принят встречный иск ООО "ПроЕду" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО" о взыскании  денежных средств в размере 688 686,49 руб.

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержало в полном объеме по доводам иска. Против удовлетоврения требований встречного иска возражало.

ООО "ПроЕду" (ИНН 

<

***>) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений. Встречный иск поддержало.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 03.03.2020г. между ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» и ООО «ПроЕду» заключен договор поставки №б/н. 

Согласно п.5.4. Договора поставки №б/н от 03.03.2020г.: «Расчеты по настоящему договору осуществляются Покупателем в следующем порядке: 100% предоплата путем перечисления на расчетный счет Поставщика».

Истец по первоначальному иску указывает, что 02.04.2020г. ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» полностью исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, передав ООО «ПроЕду» товар на сумму 1 225 000 рублей, из которых в настоящее время оплачено 680 625 рублей, следовательно, сумма задолженности ООО «ПроЕду» за поставленный товар составляет 544 375 рублей, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Вынося решение по делу, суд исходит из следующих фактических установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Судом установлено, что 03.03.2020г между ООО «Объединение Молоко» (Поставщик) и ООО «ПроЕду» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар указанный в спецификации, в соответствии с условиями договора.

02 апреля 2020 года по универсальному передаточному документу №16 ООО «Объединение Молоко» был поставлен товар - масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж.72,5% ГОСТ 32261-2013, в количестве 5000 кг, общей стоимостью 1 225 000 рублей.

По платежным поручениям №221 от 23.03.2020г. на сумму 123 750 рублей и №257 от 02.04.2020г. на сумму 556 875 рублей ООО «ПроЕду» перечислило ООО «Объединение Молоко» в счет оплаты Товара 680 625 рублей.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 4.2 Договора ответчик гарантировал качество поставляемого товара в течение его срока годности. Срок годности товара указан на его упаковке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В результате проведенных исследований качества товара было выявлено его несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по жирно-кислотному составу. В изготовленном истцом товаре присутствуют растительные масла и жиры, что не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции под названием «сладко-сливочное масло» и составу товара, указанному на этикетке.

В соответствии с TP ТС 033/2013 "сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок. На этикетке товара также указан состав -пастеризованные сливки. Однако исходя из протокола испытаний №20050642 от 28.05.2020г., в товаре обнаружены растительные жиры, содержание которых в сладкосливочном масле не допускается. Протокол испытаний имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением Поставщиком требований к качеству Товара, Товар не подлежит оплате, а оплаченные за Товар денежные средства в сумме 680 625 рублей подлежат возврату.

23 апреля 2020г. ООО «ПроЕду» была направлена в адрес ООО «Объединение молоко» претензия исх.№32/04 об отказе от договора в связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ 32261-2013. На данную претензию Поставщик ответил отказом, который поступил в адрес Покупателя 13 мая 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности в размере 680 625,00 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 о г 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из вышеприведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ООО «Объединение Молоко» в пользу ООО «ПроЕду», по состоянию на 18.06.2020г. составляет 8 061,49 рублей. Расчет цены иска: 680 625 + 8 061,49 = 688 686,49 рублей

03.06.2020г. ООО «ПроЕду» направило в адрес ООО «Объединение молоко» повторную претензию об отказе от договора с требованием вывезти товар, возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 680 625 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена последним 11.06.2020г. Требования по претензии до настоящего времени не исполнены.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование ООО «ПроЕду» о взыскании с ООО «Объединение молоко»  процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца по встречному иску, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Объединение молоко»  в пользу ООО «ПроЕду» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ  госпошлина, уплаченная истцом при подаче встречного  иска, возмещается ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО" (ИНН 

<

***>). 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 420,454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО" (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО "ПроЕду" (ИНН 

<

***>) 546 933,56 руб., из которых 544 375 руб. задолженность, 5443,75 руб. неустойка, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» денежные средства в размере 688 686 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек, из которых задолженность в виде стоимости оплаченного некачественного товара в сумме 680 625 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2020 года в сумме 8 061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.06.2020г. по дату фактической оплаты в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова