020/2018-40211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12510/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья  Быкодорова Л.В.), от истца – территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160,  ОГРН 1102635006462) – Кищенко А.Н. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Рост Банк» (ИНН 1658063033,  ОГРН 1051664003511) и третьих лиц: администрации города Ставрополя, общества с  ограниченной ответственностью «ТРА», извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 (судья Карпель В.Л.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-12510/2017, установил  следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное  управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Рост Банк» (далее –  банк, акционерное общество) с иском об истребовании из незаконного владения банка  земельного участка площадью 9887 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:904,  расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса.  

Требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. В 1992 году  государственное предприятие «Красный металлист» приватизировано на основании  учредительных документов в соответствии с постановлением от 19.07.1990 № 590 в  акционерное общество «Красный металлист», которое приобрело (выкупило) долю в  уставном капитале, принадлежащую государству. За АО «Красный металлист»  закреплялись на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с  кадастровыми номерами 26:12:022404:51 и 26:12:022405:18, из последнего в дальнейшем  был образован участок с кадастровым номером 26:12:022405:904. По сведениям Единого  государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) в отношении  образованного земельного участка 10.02.2016 произведена государственная регистрация  права собственности акционерного общества. Объекты недвижимости до их приватизации  в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Красный  металлист» принадлежали на праве собственности Российской Федерации. Земельные  участки, занятые ранее приватизированным из федеральной собственности имуществом,  являются собственностью Российской Федерации на основании норм Федерального  закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на  землю» (далее – Закон № 101-ФЗ) и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя  (далее – администрация) и ООО «ТРА» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Суды установили, что в 1992 году государственное предприятие «Красный  металлист» было преобразовано в акционерное общество, которое выкупило долю,  принадлежащую государству в уставном капитале, что подтверждается свидетельством о  собственности на приватизированное государственное предприятие от 23.07.1992 № 206.  Перечень объектов, вошедших в уставной капитал АО «Красный металлист», указан в  выписке (приложение № 1 к акту оценки уставного капитала АО «Красный металлист»  от 11.07.1991). На основании постановления главы города Ставрополя от 05.02.1998   № 330 АО «Красный металлист» на праве бессрочного (постоянного) пользования  был предоставлен земельный участок для станкостроительного завода общей площадью  

139 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2 в квартале  50, о чем выдано свидетельство от 14.04.1998 № 4. На государственный кадастровый учет  09.06.2003 поставлен земельный участок площадью 139 628 кв. м, расположенный по  адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2, квартал 50, с разрешенным использованием – под  станкостроительным заводом. Участку присвоен кадастровый номер 26:12:022405:18, что  подтверждается кадастровым паспортом от 23.08.2016. Общество на основании договора  купли-продажи от 13.05.2011 № 2, заключенного с ЗАО «Красный металлист», приобрело  в собственность следующие объекты: ремонтно-механический цех (стройгруппа) «литера  К» площадью 956,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7;  главный корпус, крытая эстакада, «литеры В, В1, В2, В3, в1, в2, в3, в4, в5» общей  площадью 26 457,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2,  включающие в себя, в том числе: цех 1, цех автоматических линий, экспериментальный  цех, сварочный участок, сборочный цех с маляркой и упаковкой, 6-ти метровую вставку,  склад ПДО, участок заварки литья. Согласно разделу 2 договора купли-продажи главный  корпус и крытая эстакада расположены на земельном участке с кадастровым номером  26:12:022405:18. Право собственности общества на недвижимое имущество,  приобретенное по договору, зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2011 (запись № 26-2601/088/2011-847, 849). На основании постановления администрации от 24.12.2012 № 4073  комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавец) и  общество (покупатель) заключили договор от 21.01.2013 № 26 купли-продажи земельного  участка площадью 139 628 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:18, расположенного  по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2, в квартале 50. Право собственности общества  на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись № 26-26-01/019/20132017). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18  на государственный кадастровый учет 29.01.2014 поставлены два самостоятельных  участка с кадастровыми номерами 26:12:022405:862 (площадью 88 715 кв. м) и  26:12:022405:863 (площадью 50 981 кв. м). Участки из земель населенных пунктов имеют  вид разрешенного использования – под станкостроительным заводом, что подтверждается  кадастровыми паспортами от 24.10.2016. Земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:18 снят с кадастрового учета 17.02.2014. В результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 26:12:022405:863 образовано шесть самостоятельных  участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:904,  поставленный на государственный кадастровый учет 28.11.2014 со следующими  индивидуализирующими признаками: площадь – 9887 кв. м, адрес: г. Ставрополь,  пр. К. Маркса, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –  

для использования под станкостроительным заводом (кадастровый паспорт от 26.10.2016,  выписка из ЕГРН от 17.08.2017). Определением Центрального районного суда города  Твери от 25.01.2016 по делу № 13-23/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого общество с целью погашения задолженности перед банком передало в  собственность последнего, в том числе, земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:904, кузнечно-прессовочный цех площадью 1814,5 кв. м с кадастровым  номером 26:12:022405:188, МСЦ с административными службами площадью 4806,3 кв. м  с кадастровым номером 26:12:022405:190, модельный цех площадью 2893,2 кв. м с  кадастровым номером 26:12:022405:218 и главный корпус, крытую эстакаду площадью  26 457,7 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:195, расположенные по адресу:  г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2. На основании данного определения и акта приема- передачи от 25.01.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.02.2016 осуществлена  государственная регистрация права собственности акционерного общества на земельный  участок с кадастровым номером 26:12:022405:904 и объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2. Указывая на то, что до  приватизации в составе имущественного комплекса ГК «Красный металлист» объекты  недвижимости принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что  свидетельствует о принадлежности земельного участка с кадастровым номером  26:12:022404:904 к федеральной собственности, территориальное управление обратилось  в арбитражный суд с виндикационным иском. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса, статьями 2, 3 Закона № 101-ФЗ,  статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ и разъяснениями, изложенными в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  от 29.04.2010 № 10/22). Суды признали недоказанными территориальным управлением  обстоятельств отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022404:904  (участка, из которого он образован) в силу закона к собственности Российской Федерации.  На спорном участке, образованном из земельного участка, предоставленного в 1998 году  АО «Красный металлист» в бессрочное (постоянное) пользование, объектов  недвижимости, относящихся к федеральной собственности, не имеется. В границах  земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:904 находится объект (нежилое  здание с кадастровым номером 26:12:022405:195), принадлежащий на праве  

собственности банку (ранее – обществу, правомерно приобретшему его у ЗАО «Красный  металлист»). Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для  отнесения спорного участка к федеральной собственности, в материалы дела не  представлено. Нахождение в границах земельного участка нежилых зданий, относящихся  к частной собственности (не принадлежащих Российской Федерации), означает  невозможность использования такого способа защиты как истребование земельного  участка у ответчика в пользу истца (Российской Федерации). Избрание территориальным  управлением ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 1, 12 Гражданского кодекса). Кроме  того, акционерное общество заявило в суде первой инстанции о применении последствий  пропуска территориальным управлением срока исковой давности по заявленным  требованиям. Материалами дела подтверждается, что администрация длительное время  (в период с 1998 по 2012 годы) принимала ненормативные правовые акты и осуществляла  действия, свидетельствующие о фактическом владении и распоряжении спорным  (исходным) земельным участком. В феврале 2013 года осуществлена государственная  регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:18. В результате раздела названного участка и образованных из него  земельных участков, образован спорный участок с кадастровым номером  26:12:022405:904, на который 10.02.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности  банка. На указанном участке расположены принадлежащие акционерному обществу на  праве собственности нежилые здания. Территориальное управление является органом  исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за  использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности  имущества. Истец для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность  получить сведения о фактическом использовании федерального имущества в любой  момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и  объектах недвижимости, расположенных на нем. Обращаясь в арбитражный суд с иском,  территориальное управление считало себя собственником земельного участка с  кадастровым номером 26:12:022405:904. Следовательно, об обстоятельствах выбытия  земельного участка из собственности Российская Федерация в лице уполномоченных  органов государственной власти должна была узнать не позднее февраля 2013 года и  могла реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до  истечения давностного срока. Однако с исковым заявлением об истребовании из  незаконного владения банка спорного участка территориальное управление обратилось в  арбитражный суд только 03.08.2017. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о  

пропуске территориальным управлением давностного срока по заявленным требованиям,  что также является основанием для отказа в их удовлетворении (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса).  

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление  в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами  норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Объекты недвижимости до их приватизации в составе имущественного  комплекса государственного предприятия «Красный металлист» находились в  собственности Российской Федерации. Государственная собственность на земельные  участки, занятые названными объектами и необходимые для их использования, в силу  норм Закона № 101-ФЗ и положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является разграниченной  в пользу федерального собственника. Отсутствие земельного участка в перечне участков,  государственная собственность на которые разграничивается в пользу Российской  Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации, не влечет  возникновение права собственности на этот участок у субъекта Российской Федерации  или муниципального образования. Владение акционерным обществом земельным  участком является недобросовестным. Вывод судебных инстанций о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям ошибочен, поскольку территориальное  управление не участвовало в деле о банкротстве ЗАО «Красный металлист».  Следовательно, представитель федерального собственника не должен был знать об  обстоятельствах выбытия земельного участка из владения Российской Федерации.  Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за  частным собственником (за обществом, а впоследствии – за акционерным обществом)  сама по себе не подтверждает осведомленность представителя публичного собственника о  выбытии этого участка из владения последнего. Суды не определили момент, с которого  территориальное управление узнало о недействительности сделки или акта органа  государственной власти, на основании которого производилась государственная  регистрация перехода права на земельный участок.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ставропольского края.  

Представитель территориального управления, присутствующий в арбитражном  суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания,  представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию  видеоконференц-связи) не направили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  постановлением от 19.07.1990 № 590 и на основании учредительных документов АО  «Красный металлист» приобрело (выкупило) долю, принадлежащую государству в  уставном капитале, в подтверждение чего акционерному обществу выдано свидетельство  от 23.07.1992 № 206 о собственности на приватизированное государственное предприятие.  Перечень объектов, вошедших в уставной капитал АО «Красный металлист», указан в  выписке (приложение № 1 к акту оценки уставного капитала АО «Красный металлист»  от 11.07.1991).  

Постановлением главы города Ставрополя от 05.02.1998 № 330 акционерному  обществу «Красный металлист» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  земельный участок площадью 139 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь,  пр. К. Маркса, 2, в квартале 50, которому выдано свидетельство на право бессрочного  (постоянного) пользования землей от 14.04.1998 № 4. Из данного участка 09.06.2003 был  образован земельный участок площадью 139 628 кв. м с кадастровым номером  26:12:022405:18. Спорный участок (с кадастровым номером 26:12:022405:904) образован  28.11.2014 из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18, что  подтверждается кадастровым паспортом от 23.08.2016.  

13 мая 2011 года общество на основании договора купли-продажи № 2,  заключенного с ЗАО «Красный металлист» приобрело в собственность ряд объектов  недвижимости, в том числе, главный корпус с крытой эстакадой, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:18. Право собственности  общества на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 10.11.2011 в ЕГРН  (записи 26-26-01/088/2011-847, 849).  

На основании постановления администрации от 24.12.2012 № 4073 комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавец) и обществом  (покупатель) заключен договор от 21.01.2013 № 26 купли-продажи земельного участка  

площадью 139 628 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:18, расположенного по  адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2. Право собственности покупателя на данный  участок зарегистрировано в ЕГРН за № 26-26-01/019/2013-2017.  

Определением Центрального районного суда города Твери от 25.01.2016 по делу   № 13-23/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с целью  погашения задолженности передало акционерному обществу в собственность ряд  объектов недвижимости, в том числе, земельный участок площадью 9887 кв. м с  кадастровым номером 26:12:022405:904.  

10 февраля 2016 года на основании указанного определения и акта приема- передачи от 25.01.2016 управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена  государственная регистрация права собственности акционерного общества на земельный  участок с кадастровым номером 26:12:022405:904 и объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2.  

Ссылаясь на то, что государственная собственность на земельный участок с  кадастровым номером 26:12:022405:904 была разграничена в пользу Российской  Федерации (Законы № 101-ФЗ, № 137-ФЗ), поскольку на нем расположено недвижимое  имущество, ранее принадлежавшее ГК «Красный металлист», территориальное  управление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ  земельного участка (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами  

отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит  разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.  Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на  недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной  регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение  этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной  или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица  сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения  (пункты 32, 34 – 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).  

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре  земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то  обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В  случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).  

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем  недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого  незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с  иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на  

нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в границах спорного  участка, образованном из земельного участка, предоставленного администрацией в 1998  году АО «Красный металлист» в бессрочное (постоянное) пользование, объектов  недвижимости, относящихся к федеральной собственности, не имеется. Согласно  заключению специалиста от 05.02.2018 № 186/ЗУ в границах земельного участка с  кадастровым номером 26:12:022405:904 расположено нежилое здание (главный корпус с  крытой эстакадой) с кадастровым номером 26:12:022405:195, принадлежащий на праве  собственности акционерному обществу. Указанный объект недвижимости ранее  принадлежал на праве собственности обществу, которое правомерно приобрело его в 2011  году у ЗАО «Красный металлист». С учетом установленных фактических обстоятельств,  суды пришли к выводам о недоказанности территориальным управлением факта  возникновения в силу закона права собственности Российской Федерации на земельный  участок с кадастровым номером 26:12:022405:904, а также об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске  территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Давностный срок по заявленному иску начинает течь с момента, когда публично- правовое образование в лице уполномоченных органов узнало (должно было узнать) о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что администрация  длительное время (в период с 1998 года по 2012 годы) принимала ненормативные  правовые акты и осуществляла действия, свидетельствующие о фактическом владении и  распоряжении исходным земельным участком (с кадастровым номером 26:12:022405:18),  из которого образован спорный участок. Данный участок (с кадастровым номером  26:12:022405:904) в феврале 2013 года предоставлен в собственность общества (как  собственнику недвижимого имущества, расположенного в его границах), а впоследствии –  приобретен банком. Обращаясь в арбитражный суд с иском, территориальное управление  указывало себя собственником земельного участка с кадастровым номером  26:12:022405:904. Следовательно, об обстоятельствах выбытия спорного участка из  государственной собственности Российская Федерация (в лице уполномоченных  федеральных органов) должна была узнать не позднее февраля 2013 года. Однако с  исковым заявлением территориальное управление обратилось в арбитражный суд только  03.08.2017. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что территориальным  управлением пропущен давностный срок по виндикационному требованию, что также  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы, приведенные территориальным управлением в кассационной жалобе,  проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, они  получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции признали недоказанными  истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения участка с  кадастровым номером 26:12:022405:904 к землям, право федеральной собственности на  которые разграничено в силу закона, а также учли заявление ответчика о пропуске истцом  давностного срока по заявленному (виндикационному) требованию. Суды при разрешении  спора с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым  правильно применили нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А63-12510/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова