/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5155/2016

18 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»»: Ли Л.М. (доверенность от 30.10.2017, паспорт), Кириллиной Л.Н. (доверенность от 20.06.2018, паспорт), Лебедева А.Е. (доверенность от 26.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу № А58-5155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Семенова У.Н., апелляционный суд:Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»» (ОГРН 1151447001463, ИНН 1435291300, г. Якутск, далее – ООО «УК ТЦ «ЦУМ»», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304143507100130, ИНН 143501573937, г. Якутск, далее – ИП Горбачев М.Н., предприниматель) о взыскании 646 262 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги и затрат на содержание общего имущества в нежилом здании, 17 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ» (ОГРН 109143501023, ИНН 1435221945, г. Якутск, далее – ООО УК «ГиЯ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года исковые требования в части взыскания 80 147 рублей 53 копеек возмещения затрат оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 566 115 рублей 45 копеек задолженности по возмещению затрат, а также 14 322 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ООО «УК ТЦ «ЦУМ»» к ИП Горбачеву М.Н. о взыскании 80 147 рублей 53 копеек оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК ТЦ «ЦУМ»» о приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств со стороны ООО УК «ГиЯ»; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у ООО УК «ГиЯ» в спорном периоде; судами не учтено, что предметом спора по настоящему делу является оплата услуг истца по содержанию общего имущества собственников в спорном периоде, а не оплата коммунальных услуг, предоставленных ответчику в помещения, находящиеся у него в собственности; суды в нарушение положений статей 67 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам оплаты услуг, представленным ответчиком, на предмет их относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (собственника нежилых помещений в нежилом здании) задолженности за коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1387,3 кв.м в торговом центре «ЦУМ»», расположенном по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4.

ООО «УК ТЦ «ЦУМ»», ссылаясь на то, что на основании решения собственников нежилого задания, отраженного в протоколе от 10.03.2015, является управляющей организацией, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника помещений задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, указав, что: отсутствие в материалах дела доказательств установления тарифа по оплате расходов управляющей компании ООО «УК ТЦ «ЦУМ»» само по себе не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, и соответственно, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска; судами не исследовался вопрос о наличии кворума при проведении 10.03.2015 общего собрания собственников спорного нежилого здания, на основании которого истец приобрел статус управляющей компании.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в связи с признанием ничтожным решения собрания собственников (протокол от 10.03.2015) ООО «УК ТЦ «ЦУМ»» не подтвердило наличия у него статуса управляющей организации, поэтому у ответчика перед истцом не возникла обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества. Суды, сослались на то, что у ООО «УК ТЦ «ЦУМ»», не имеющего статуса управляющей организации, возникает право требования оплаты стоимости фактически оказанных им услуг в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с собственников помещений, а с юридического лица, признанного в установленном порядке управляющей организацией.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что решение общего собрания собственников от 10.03.2015 о выборе управляющей компании признано ничтожным, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества лицу, фактически оказывающему такие услуги.

В обоснование иска ООО «УК ТЦ «ЦУМ»» указывает на то, что с момента принятия решения собственниками нежилых помещений (10.03.2015) оно фактически осуществляет деятельность по содержанию общего имущества нежилого здания.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по обслуживанию и содержанию торгового центра в период с апреля 2015 года по июль 2016 года, представлены соответствующие договоры с третьими лицами. В материалы дела представлены выписки с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение общей площади здания.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией ООО «УК ГиЯ» в спорном периоде (т. 3, л.д. 109-117), поскольку представленные ответчиком платежные поручения не позволяют определить, за какие услуги, кому и в какой период была произведена оплата.

С учетом изложенного представленные ответчиком платежные документы следует оценить на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года приняты с нарушением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу № А58-5155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

А.И. Рудых 

Л.М. Соколова