АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16554/2022  21 октября 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  

по делу № А82-16554/2022 

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании устранить дефекты,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Сардис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон-Групп» (далее – Общество) об  обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках  гарантийных обязательств устранить недостатки работ в помещениях № 16 (первый этаж),   № 14 (второй этаж), № 26 (третий этаж): произвести расчистку швов листов перегородки,  укладку армирующей ленты, заделку швов; произвести расчистку швов листов облицовки,  

укладку армирующей ленты, заделку швов; произвести расчистку низов наружных углов  листов облицовки, обеспечение надлежащей адгезии уголкового профиля, заделку швов;  произвести ремонтное окрашивание поверхности стен на участках ремонта швов с  подготовкой основания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сардис».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.  Общество выполнило все работы, предусмотренные контрактом. Недостатки работ носят  эксплуатационный характер. Полное шпаклевание поверхностей контрактом не  предусмотрено, подрядчик выполнил дополнительные работы, при этом право требовать  устранения недостатков дополнительных работ у заказчика не возникло. Заключением  эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной  экспертизы от 23.11.2023 № 853/1-3-16.1 установлено, что заделка стыков листов ДСП  контрактом не предусмотрена, грунтовка предусмотрена частично.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили контракт от 20.07.2021 № 575577 на выполнение ремонта помещений в здании  Учреждения.  

Строительный контроль за выполнением работ возложен на третье лицо на  основании контракта от 20.07.2021 № 1.  

Техническим заданием к контракту определено, что работы выполняются в  соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, графическим  материалом (приложение к техническому заданию).  

Цена контракта является твердой и составляет 1 199 536 рублей 80 копеек (пункты  2.1 и 2.2 контракта).  

В пункте 5.1 контракта установлен срок гарантии нормального функционирования  результатов работ – в течение 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ.  

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты результатов выполненных  подрядчиком работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок, согласованный с  заказчиком, но не более десяти рабочих дней с момента их обнаружения. Для участия в  

составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения  подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения  письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается  соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.2 контракта).  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных  дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 5.3 контракта).  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 подрядчик выполнил  работы на сумму 1 176 889 рублей 20 копеек.  

Соглашением от 20.10.2021 стороны расторгли контракт.  

Комиссия в составе представителей Учреждения и комиссия с участием  представителей Общества 28.04.2022 и 18.05.2022 осмотрели помещения № 26 (третий  этаж, кабинет химии), 14 (второй этаж, кабинет физики), 16 (первый этаж, кабинет  биологии).  

В ходе осмотров выявлено: в помещении № 26 на воздуховоде появились трещины,  углы отслоились от штукатурки, на стене над доской трещины; в помещении № 14 на  стене над доской появились множественные трещины, образовался внутренний пузырь, на  воздуховоде отслоилась шпаклевка в углах трещины; в помещении № 16 на стене над  доской появились множественные трещины, отслоилась шпаклевка от стены и образовался  внутренний пузырь, на воздуховоде отслоилась шпаклевка и образовались трещины.  

Учреждение уведомило Общество о выявленных недостатках письмом от  13.05.2022 № 95.  

Общество в письме от 27.05.2022 сообщило, что недостатки работ могли  образоваться в результате воздействия внешних факторов, указало на выполнение  комплекса работ согласно сметной документации и дефектной ведомости и заключило об  отсутствии явных оснований для отнесения недостатков к гарантийному случаю.  Общество просило дать согласие на проведение независимой строительной экспертизы.  

Учреждение направило Обществу претензию от 08.06.2022 № 124 с требованием  устранить выявленные недостатки.  

Общество 24.06.2022 инициировало проведение строительно-технической  экспертизы обследования отделочных работ в помещениях в здании Учреждения с целью  определения причин возникновения дефектов отделочных работ (трещин в стенах)  помещений.  

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 3-06/22 трещины в стенах  помещений имеют разные причины появления в зависимости от типа и местонахождения.  В дефектной ведомости и локальной смете не было заложено шпаклевки всех  поверхностей стен помещений (только локальные места изначальных трещин).  Подрядчиком выполнены шпаклевочные работы, не входящие в проектно-сметную  документацию, а именно не только всей поверхности наружных стен и перегородок из  кирпича, а еще и всей поверхности перегородок и коробов из ДВП, которые имеют  значительные отклонения по капитальности (плохо закреплены). К тому же шпаклевка  поверхности ДВП требует специальной огрунтовки, о чем нет данных в актах  освидетельствования скрытых работ. Любые эксплуатационные подвижки и смещения в  материале перегородок влекут за собой неизбежное появление трещин. Решение  шпаклевать поверхности перегородок и коробов из ДВП неверно.  

Учреждение повторно направило Обществу претензию 01.08.2022 № 153 с  требованием устранить выявленные недостатки.  

В письме от 09.08.2022 Общество уведомило Учреждение о том, что в пределах  гарантийного случая волосяные трещины в кирпичных стенах и перегородках будут  устранены в срок до 20.08.2022; указало, что согласно выводам независимой экспертизы  

причинами возникновения трещин стали нормальные эксплуатационные условия, данные  недостатки не относится к гарантийным обязательствам.  

Общество не исполнило требования Учреждения, поэтому последнее обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии у Общества обязанности по устранению спорных дефектов.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими  положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В пунктах 1 и 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока, при этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение  целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным  законом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория  судебной экспертизы от 23.11.2023 № 853/1-3-16.1, суды установили, что работы  выполнены некачественно, причиной возникновения недостатков явились  производственные дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении ремонтных работ,  и пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по устранению недостатков  выполненных работ.  

Доводы Общества об обратном не подтверждены материалами дела. 

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу,  соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им  исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.  

Ссылки Общества на дополнительный объем работ, наличие производственного  контроля и иные обстоятельства правомерно отклонены судами в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.  

Общество, как профессиональный участник рынка строительных работ, обладая  соответствующими профессиональными навыками и знаниями, могло предвидеть, что  результат выполненных работ не приведет к достижению поставленной социально  значимой цели в рамках контракта (качественный ремонт школы), и обязано было  уведомить об этом заказчика.  

Вместе с тем подрядчик не приостановил работы в связи с невозможностью их  выполнения по причинам, не позволяющим получить качественный результат работ,  поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого указания закона (пункт  2 статьи 716 ГК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А82-16554/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон- Групп» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева