﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109909/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Нешитова А.Д. представитель по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: представитель Большакова Н.В. по доверенности от 24.07.2019,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22170/2019)  ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу       № А56-109909/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ПАО «МРСК Центра» филиал «Ярэнерго»

к  ООО «САМОЦВЕТЫ»

3-е лицо:  1) ООО «Полис Групп»; 

2) ООО «Контакт»; 

3) МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»; 

4) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о расторжении договора и взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее – ответчик, ООО «Самоцветы») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2014 №234-Д/14, взыскании 17 052 592,35 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением договора от 29.07.2014 №234-Д/14, и 114 263 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», общество с ограниченной ответственностью «Контакт» и Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению от 15.10.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору, заключенное между ОАО «Ярославская городская электросеть», ООО «Полис Групп» и ООО «Самоцветы», а также соглашению от 26.01.2016 о перемене лиц в обязательстве к договору, заключенное между ОАО «Ярославская городская электросеть», ООО «Самоцветы» и ПАО «МРСК Центра». О фальсификации ответчиком не заявлено, вопрос о наличии/отсутствии доказательства не ставился.

Истец оспаривает вывод суда, основанный на судебных актах по делу №А82-13119/2018, о том, что строительство подстанции в рамках исполнения расторгаемого договора не подтверждено. В обоснование своей позиции Общество ссылается на  договор подряда №21/15-КТ, техническое задание №280/ЯР, акты выполненных работ, договор подряда №17/15-КТ, техническое задание №148/ЯР, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Кроме того, неправомерен, по мнению ПАО «МРСК Центра», вывод суда о необходимости установления стоимости выполненных работ на дату направления уведомления истца от 30.03.2016. такая необходимость отсутствует, поскольку на момент направления все мероприятия технических условий к договору со стороны сетевой организации были выполнены (акт №13 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2015 в рамках договора подряда от 03.06.2015 №17/15-КТ, акт №9 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2015, акт №10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2015 в рамках договора подряда от 17.06.2015 №21/15-КТ.

По мнению Общества, размер убытков подтвержден  документально, в том числе актами выполненных работ между истцом и ООО «Контакт». 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Самоцветы», указывая на полное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правомерное применение норм материального права судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об обозрении судом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в обозрении документов, поскольку истец не обосновал их непредставление суду первой инстанции, который неоднократно откладывал судебное заседание с целью их обозрения.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ОАО «Ярославская городская электросеть» (сетевая организация) и ООО «Полис Групп» (заявитель) заключен договор №234-Д/14, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, многоквартирные жилые дома 1,2,3, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4,5 договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 13 799 641,82 рубль (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий обязанности сетевой организации при выполнении технических условий (вне границ земельного участка заявителя): запроектировать и смонтировать 2-х трансформаторную подстанцию ТП (стр.5) МКР №2 Дядьково (стадия П) в границах земельного участка заявителя.

Обязанности заявителя при выполнении технических условий в границах земельного участка заявителя: запроектировать и проложить кабельные линии от ТП (стр.5) МКР №2 Дядьково до каждого объекта (пункт 11.1).

Срок действия технических условий 2 года (пункт 12).

15.10.2014 ОАО «Ярославская городская сеть» (сетевая организация), ООО «Самоцветы» (новый заявитель), ООО «Полис Групп» (Заявитель) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого с момента подписания права и обязанности по договору №234-Д/14 от 29.07.2014 перешли от ООО «Полис Групп» к ООО «Самоцветы».

26.01.2015 между ОАО «Ярославская городская сеть» (ликвидируемая сетевая организация), ООО «Самоцветы» (заявитель) и ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (сетевая организация) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору №234-Д/14 от 29.07.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 2 которого перевод прав и обязанностей по договору ТП производится с согласия заявителя, при наступлении следующего события: - передача объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии и в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению Заявителя, от ликвидируемой сетевой организации к сетевой организации.

Стороны установили, что переход прав и обязанностей происходит с даты передачи объектов электросетевого хозяйства, участвующих в технологическом присоединении заявителя, от ликвидируемой сетевой организации к сетевой организации (подписания акта приема-передачи) (пункт 3).

Согласно пункту 7 соглашения, с даты, указанной в пункте 3, сетевая организация обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные договором №234-Д/14 от 29.07.2014 в порядке, объеме и сроки, установленные в нем.

03.06.2015 между ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (Заказчик) и ООО «Контакт» (Подрядчик) заключен договор подряда №17/15-КТ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика проектно-изыскательные работы в соответствии с ТЗ, работы по строительству (реконструкции) ЛЭП (6-10кВ) и распределительной сети 6-10кВ/0,4кВ для осуществления технологического присоединения, строительство ТП 1863 по адресу: г. Ярославль, территория МКР №2 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе.

Согласно актам №13 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2015 работы в рамках договора подряда от 03.06.2015 №17/15-КТ были выполнены и приняты заказчиком.

17.06.2015 между ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (Заказчик) и ООО «Контакт» (Подрядчик) заключен договор подряда №21/15-КТ на осуществление работ по строительству (реконструкции) ЛЭП (6-10кВ) и распределительной сети 6-10кВ/0,4кВ для осуществления технологического присоединения в г.Ярославле: ТЗ Строительство КЛ 10кВ №1ТП 1862-ТП 1863 по адресу: г. Ярославль, территория МКР №2 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе.

Согласно актам №9 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2015, акт №10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2015 в рамках договора подряда от 17.06.2015 №21/15-КТ работы были выполнены и приняты в установленном порядке.

Письмом №ЯР/Р-19-2/805 от 30.03.2016 сетевая организация уведомила ООО «Самоцветы» о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения многоквартирных жилых домов 1,2,3 МКР №2 жилого района «Дядьково» согласно договору об осуществлении технологического присоединения №41036594/ТП-15 от 29.07.2015. Заявителю было предложено выполнить мероприятия, предусмотренные договором и ТУ к нему, уведомить ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о выполнении своих обязательств. Кроме того, заявитель был проинформирован о том, что в случае неуведомления о выполнении условий в срок до 30.04.2016, сетевая организация приостановит исполнение договора со своей стороны.

Письмом от 28.04.2018 №ЯР/Р-19-2/83-вн ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» уведомило ООО «Самоцветы» об истечении срока исполнения мероприятий по договорам, в том числе от 29.07.2014 №234-Д /14, просило уведомить о выполнении мероприятий по договору, либо в случае отсутствия необходимости ТП подписать соглашение о расторжении договора, акты об оказании услуг. К письму было приложено соглашение о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 28.07.2014 №237-Д/14, от 29.07.2014 №234-Д/14, в соответствии с пунктом 8 которого при исполнении договора №234-Д/14 сетевая организация выполнила мероприятия, связанные с подготовкой и выдачей ТУ, выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также понесло накладные расходы в общей сумме 18 439 681,55 рублей; при этом сумма полученных денежных средств составила 1 387 089,20 рублей (пункт 9).

Поскольку ответ от Общества получен не был, ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о расторжении договора, а также о возмещении убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил №861). 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (статья 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил №861). Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Соответственно, действующим законодательством не предоставлено сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктами 14,15 договора №234-Д/14 от 29.07.2014 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора предусмотрено в случае, обозначенном  в пункте 16 (5) Правил №861: Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положениями пункта 18 Правил №861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно пункту 36 Основных положений №442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электро сетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора, Компания указала на то, что ответчик не исполнил свою часть обязательств, предусмотренную договором, однако доказательств того, что данное обстоятельство привело к невозможности осуществления технологического присоединения в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса истец не представил.

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий к спорному договору обязанности сетевой организации при выполнении технических условий (вне границ земельного участка заявителя): запроектировать и смонтировать 2-х трансформаторную подстанцию ТП (стр.5) МКР №2 Дядьково (стадия П) в границах земельного участка заявителя.

В рамках дела № А82-13119/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области, по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ООО «Полис Групп» в ходе осмотра земельных участков установлено, что они не освоены, заросли деревьями и кустарниками, т.е. на них отсутствуют здания, строения, сооружения, что противоречит утверждениям Истца о том, что им выполнены условия договора на технологическое присоединение в части проектирования и строительства Трансформаторной подстанции. Доказательств иного в материалах дела нет, ссылки на заключение и исполнение в полном объеме договоров подряда №17/15-КТ от 03.06.2015, №21/15-КТ от 17.06.2015 между ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ООО «Контакт», акты выполненных работ при указанных обстоятельствах не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об опровержении доводов Истца о строительстве Трансформаторной подстанции согласно условиям договора о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что фактически требование о расторжении договора не может быть исполнено, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут решением от 25.12.2018 №А82-13119/2018 (истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора), срок действия технических условий истек, новые технические условий не выданы.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», обращаясь с требованием о расторжении договора, также заявило о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями для исполнения Учреждением, лишившим сетевую организацию возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. В качестве убытков указаны расходы, понесенные в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие доказательств факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Аналогичная позиция указана в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта несения убытков, связанных с исполнением договора, сетевая организация указала на заключение 03.06.2015 между ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (Заказчик) и ООО «Контакт» (Подрядчик) договора подряда №17/15-КТ, на проектно-изыскательные работы в соответствии с ТЗ, работы по строительству (реконструкции) ЛЭП (6-10кВ) и распределительной сети 6-10кВ/0,4кВ для осуществления технологического присоединения, строительство ТП 1863 по адресу: г. Ярославль, территория МКР №2 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе, а также 17.06.2015 между теми же сторонами договора подряда №21/15-КТ на осуществление работ по строительству (реконструкции) ЛЭП (6-10кВ) и распределительной сети 6-10кВ/0,4кВ для осуществления технологического присоединения в г.Ярославле: ТЗ Строительство КЛ 10кВ №1ТП 1862-ТП 1863 по адресу: г. Ярославль, территория МКР №2 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе. Были представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №9 от 28.12.2015, акт №10 от 28.12.2015 №13 от 30.12.2015. Работы были выполнены и приняты заказчиком.

Однако данные акты суд не может принять в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, относящихся исключительно к договору №234-Д/14, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе решения по делу №А82-13119/2018, указанные в них данные не позволяют идентифицировать возведенные объекты как объекты, предусмотренные пунктом 10.1 договора №234-Д/14. Из актов следует, что исходные данные для проектирования  выданы к договору №ТП №41036594, но не к спорному договору. 

Арбитражным судом Ярославской области в решении по делу № А82-13119/2018 установлено, что по состоянию на 23.07.2018 актом осмотра зафиксировано отсутствие каких-либо строений на земельном участке, включая объекты электросетевого хозяйства (т.2 л.д.5).  Таким образом, осмотр спорных территорий подтверждает то обстоятельство, что обязательства по договору, предусмотренные пунктом 10.1, сетевой организацией не исполнены.

Письмо №ЯР/Р-19-2/805 от 30.03.2016, которым сетевая организация уведомила ООО «Самоцветы» о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения многоквартирных жилых домов 1,2,3 МКР №2 жилого района «Дядьково» также имеет отсылку к договору об осуществлении технологического присоединения №41036594/ТП-15 от 29.07.2015, но не к исследуемому в рамках настоящего дела договору №234-Д/14. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков также не доказан. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил №861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Более того, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Сетевая организация просит взыскать денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором технологического присоединения. Так размер платы за технологическое присоединение составляет 13 799 641, 82 рублей, что за минусом суммы аванса 1 387 089, 20 рублей не может превышать 12 412 552, 62 рубля. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ большей стоимостью, чем было предусмотрено условиями договора для индивидуального подключения. Ввиду чего, размер взыскиваемых денежных средств при доказанности Истцом требований как по праву, так и по размеру, не может превышать указанную сумму.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновываюгцих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 9 статьи 75 Кодекса установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Истец таких документов ни в материалы дела, ни суду первой инстанции на обозрение в нарушение требований закона и суда, неоднократно откладывающего рассмотрение спора по существу по этой причине, не представлял.

При наличии возражений ответчика, непредставление таких документов трактуется не в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-109909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова