АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6360/22 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – общество «Каменный век») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-10916/2022 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Каменный век» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2022).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Анинго» (далее – общество «Анинго») судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель общества «Анинго» не подключился.

Общество «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Анинго» о взыскании 2 164 892 руб. 07 коп. задолженности, 216 489 руб. 20 коп. пени на 28.02.2022 по договору поставки от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.12.2022 решение суда от 14.09.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворен частично. С общества «Анинго» в пользу общества «Каменный век» взыскано                                   1 600 364 руб. 58 коп., в том числе 1 454 876 руб. 89 коп. долга и                                   145 487 руб. 69 коп. пени; 23 459 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Каменный век» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им в материалы дела были переданы все товарные накладные подтверждающие факт поставки товара, а так же иные документы в обоснование заявленных требований, объем поставленного товара ответчиком не оспорен. Общество «Каменный век» указало, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело        № А32-8345/2022 по исковому заявлению общества «Анинго» к обществу «Каменный Век» о взыскании убытков в связи с недостатками товара. В рамках данного иска общество «Анинго» заявляет о том, что товар был поставлен своевременно, замечаний к поставленному товару ни по количеству, ни по качеству не имелось, недостатки возникли спустя время при монтаже. Как отмечает истец, ссылка ответчика в рамках настоящего дела на непоставленный товара не находит подтверждения, так как при приемке продукции/товара отметки в товарных накладных сделано не было, продукция была принята в полном объеме. Отказ от договора общество «Анинго» в части не признается обществом «Каменный век» так как товар был поставлен. Как указал истец, ссылка на претензии, которые были написаны за пределами разумных и согласованных сроков обнаружения каких-либо недостатков связаны с нежеланием ответчика оплатить поставленный товар, так неоплата возникла задолго до обнаружения недостатков.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Анинго» (заказчик) и обществом «Каменный век» (поставщик) заключен договор поставки                           от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы из природного камня (далее - продукция) в количестве, сроки, ассортименте, адресу и по цене согласно спецификации (приложение № 1, 2, 3 и т.д. к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором.

В спецификации (приложение № 1) к договору согласована поставка изделий из натурального камня на сумму 14 658 258 руб., установлен порядок оплаты: 2 000 000 руб. - аванс оплачивается не позднее 31.03.2021;                                  12 658 258 руб. - дальнейшая оплата производится покупателем частями каждые 7-10 дней до полного закрытия суммы, указанной в приложении № 1 договора.

В пункте 4.2 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поставщику предъявлена претензия от 19.10.2021 № АН267, в которой заказчик, указав, что в поставке от 23.09.2021 отсутствуют заявленные в товарной накладной от 23.09.2021 № 116 изделия (цветочница) в количестве                   6 шт. на сумму 710 015 руб. 18 коп., потребовал передать недостающее количество товаров либо вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, заказчик сообщил о наличии скрытых недостатков в поставленной продукции и потребовал устранить недостатки в разумный срок.

Поставщик в ответе на претензию указал на необходимость обеспечения доступа его представителя к товару, предоставления контактных данных представителя заказчика, назначения даты и времени осмотра, а также сослался на отсутствие в настоящее время подтверждения каких-либо недостатков.

Ввиду того, что изложенное в претензии требование о передаче недостающего товара исполнено не было, заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в части приобретения изделий (цветочница) в количестве 6 шт. на сумму 710 015 руб. 18 коп., просил считать взаимные обязательства в этой части прекращенными (уведомление от 02.02.2022                       № АН041 об отказе от договора поставки в части).

Общество «Каменный век», указав, что в результате нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате продукции образовалась задолженность в размере 2 164 892 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что поставка продукции произведена в полном объеме, принята заказчиком без замечаний, размер задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком нарушен срок оплаты продукции, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что поставка товара на сумму 710 015 руб. 18 коп. истцом не осуществлена, в связи с чем изменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств передачи заказчику товара на сумму 710 015 руб. 18 коп.

Как установил апелляционный суд, истец к исковому заявлению товарные накладные, иные доказательства передачи товара не приложил. К иску приложен оформленный самим поставщиком акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, в котором определено конечное сальдо в его пользу в размере                       2 164 892 руб. 07 коп. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  данный акт первичным документом, подтверждающим факт передачи продукции, не является, кроме того, он не подписан со стороны заказчика, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного, достаточного, объективного доказательства, обосновывающего требование истца об оплате продукции на сумму 710 015 руб. 18 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик оспаривал получение этой продукции до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют вышеупомянутые претензия, уведомление и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчик приложил к дополнительному отзыву на исковое заявление товарные накладные, среди которых указанной в претензии и в акте сверки взаимных расчетов товарной накладной от 23.09.2021 № 116 на сумму                           1 412 407 руб. 86 коп., в состав которой входит спорная сумма -                                   710 015 руб. 18 коп., нет.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи товара на спорную сумму, не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался ответчик в переписке и дополнительном отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части                        1 454 876 руб. 89 коп. (2 164 892 руб. 07 коп. - 710 015 руб. 18 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что подлежащая уплате и взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за 124 дня просрочки на 28.02.2022 с учетом 10%-го ограничения составит 145 487 руб. 69 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 454 876 руб. 89 коп. долга и                                  145 487 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пояснения доводы общества «Анинго», приводимые им при рассмотрении дела № А32-8345/2022, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

Вместе с тем, судебные акты по делу № А32-8345/2022 не устанавливают обстоятельств того, что у общества «Анинго» замечаний к поставленному товару по количеству не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-10916/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев