АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8555/2023

Дело № А49-12606/2022

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А49-12606/2022

по заявлению ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 04.03.2023. 

ФИО1 22.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: легкового автомобиля марки Шевроле Авео, 2007 года изготовления, рег.номер С746ВО58. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что она осуществляет трудовую деятельность на принадлежащем ей автомобиле, указанный автомобиль является единственным средством дохода для должника и членов его семьи. Кроме того, должник также указывает на то, что лишение транспортного средства приведет к потере рабочего места, а в последствии к ухудшению уровня жизни должника и членов его семьи, таким образом, будут нарушены права на достойную жизнь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обратившись в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему легкового автомобиля марки Шевроле Авео, 2007 года изготовления, рег.номер С746ВО58, сослался на то, что работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. Автомобиль нужен ей в связи с разъездным характером работы, работодатель выплачивает ей компенсацию за использование личного транспорта. Без автомобиля должник не сможет полноценно выполнять свои трудовые обязанности и лишится места работы и средств к существованию. 

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение транспортного средства из конкурсной массы не основано на законе, повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судами установлено, что должником не представлены доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, данное имущество является ликвидным, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указали суды, заявителем не представлено доказательств, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода. 

Использование работодателем личных автомобилей сотрудников, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Как верно указали суды, из заявления и представленных заявителем документов не усматривается, что без указанного имущества невозможно продолжение осуществления должником трудовой функции в ООО «Агроторг».

 Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять иную трудовую деятельность либо воспользоваться арендованным транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А49-12606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева