ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2025

Дело № А40-220435/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 14.07.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., 

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СФО АЗИМУТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АЗИМУТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО АЗИМУТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СФО АЗИМУТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, площадью 13,7 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: 

<

...>, этаж №1. 

В соответствии с п. 5 и п. 6 оспариваемого договора, стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на комнату 1 200 000, 00 руб. 

По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную ? долю в праве общей долевой собственности на комнату за 1 200 000, 00 руб. 

Переход права собственности по указанному договору с должника на ответчика осуществлен 28.07.2021. 

Кредитор полагает, что договор купли-продажи ? доли комнаты от 27.07.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в следствие заключения спорой сделки вред кредиторам должника причинен не был.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено, что должник проживает в квартире по адресу: г. Москва, 

<

...>, которое является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. По указанному адресу совместно с должником проживают также двое детей должника и бывший супруг. Общая площадь указанной квартиры составляет 54,2 кв.м., что соответствует нормам площади, установленным Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

В тоже время в спорной квартире проживают родители должника, общая площадь квартиры составляет 13.7 кв. м.

Судами учтено, что в соответствии с положениями ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители являются членами семьи должника.

При таких обстоятельствах, суд округа признает правомерным вывод о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для родителей должника, на которую в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. 

Доводы о том, что в рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи только ? доли указанной комнаты, также правомерно отклонены, поскольку в случае признания сделки недействительной и принимая во внимание нормативы жилого помещения, то жилое помещение площадью 6,85 кв.м. не будет соответствует санитарно-техническим нормам, а при совместном проживании как должника, его детей, бывшего супруга, так и родителей должника, жилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...> площадью 54,2 кв.м. не будет соответствовать установленным нормам на 6 человек (108 кв.м.). 

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорное имущество, как единственное жилье для членов семьи должника, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным кредитором основаниям.

Доводы о том, что сделка совершена с заинтересованными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие факта причинения вреда. 

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу №А40-220435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Усачева 

Судьи:                                                                                            В.В. Кузнецов 

П.М. Морхат