Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6919/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к профессионального образовательного учреждения «Богородицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств; исключении из описи от 13.03.2024 движимого имущества, на который наложен арест в рамках исполнительного производства № 14935/23/98071-ИП, третьи лица: судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, специализированное отделение судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика, третьих лиц - не явились, не извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту решения также – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Богородицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ЗИЛ 130, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 130, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЛАЗ 695Н, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- SKODA FABIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-DAEWOO NEXIA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ВАЗ-211510, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ММВЗ 3.11211, 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

-ММВЗ 311316, 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- I-Р-5 прицеп-роспуск, 1979 г.в., государственный регистрационный знак АВ0901 71;

Исключении из описи от 13.03.2024 следующего движимого имущества:

- ЗИЛ 130, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 130, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

-DAEWOO NEXIA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ВАЗ-211510, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.                 

Ответчик не возражал по заявленным требованиям; представил заявление, в котором заявил о признании иска; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в ответчика и третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области находится на исполнении исполнительное производство № 14935/23/98071-ИП от 19.09.2023, возбужденно в отношении должника профессионального образовательного учреждения «Богородицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 19.09.2023 вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношениитранспортных средств, а также постановление о наложении ареста на следующее имущество:

- ЗИЛ 130, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 130, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЛАЗ 695Н, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- SKODA FABIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-DAEWOO NEXIA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ВАЗ-211510, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ММВЗ 3.11211, 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

-ММВЗ 311316, 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- I-Р-5 прицеп-роспуск, 1979 г.в., государственный регистрационный знак АВ0901 71.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество:

- ЗИЛ 130, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 130, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

-DAEWOO NEXIA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ВАЗ-211510, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.                 

Вместе с тем, собственником вышеуказанного имущества является ДОСААФ России на основании паспортов транспортных средств.

Истец указал, что наложение ареста и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности ДОСААФ России, произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – ПОУ «Богородицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» принадлежит на праве оперативного управления, а не на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 21 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановлениям № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 Закона № 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22, пунктом 2           статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

ПОУ «Богородицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено истцом, является частным учреждением, что не оспаривается сторонами, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ истец, как собственник имущества учреждения, не привлекался.

Арест спорных транспортных средств влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

При этом суд обращает внимание на то, что при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что взыскание на движимое имущество должника-организации может быть наложено только в случае если оно непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как видно из представленных истцом документов, а именно свидетельств о регистрации транспортных средств, в раздел «Особые отметки» внесена запись о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, а именно установка дублирующих педалей и дополнительных боковых зеркал. Данные сведения внесены из паспортов транспортных средств, в которых указано, что арестованные транспортные средства отнесены к категории «Учебные» соответственно могут использоваться только как учебные автомобили. 

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушает права истца на регистрацию указанных транспортных средств и на их распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца о снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств; исключении из описи от 13.03.2024 движимого имущества, на который наложен арест в рамках исполнительного производства № 14935/23/98071-ИП.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области об обратном отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 800 руб. относятся на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, перечисленная чеком-ордером от 11.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ЗИЛ 130, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 130, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЛАЗ 695Н, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>,                  VIN 

<

***>;

- SKODA FABIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-DAEWOO NEXIA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ВАЗ-211510, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>,                VIN 

<

***>;

-ММВЗ 3.11211, 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

-ММВЗ 311316, 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN 

<

***>;

- I-Р-5 прицеп-роспуск, 1979 г.в., государственный регистрационный знак АВ0901 71.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующие объекты недвижимости:

- ЗИЛ 130, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ЗИЛ 130, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

-DAEWOO NEXIA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;

-ВАЗ-211510, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>,                VIN 

<

***>.                        

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. отнести на профессиональное образовательное учреждение «Богородицкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб., перечисленную чеком-ордером от 11.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                          Г.Ю. Морозова