СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-15615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (07АП-5668/2023(1,2)) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15615/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск, ИНН:540535914443) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН:

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского,

5) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, по доверенности от 10.01.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 65159,08 рублей, неустойки в размере 113838,66 рублей, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4)ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала 5) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 108500 рублей, неустойка за просрочку выплаты возмещения по дату вынесения решения в размере 46891 рубль, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета также взыскано 3662 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 46 891 неустойки за период с 22.12.2021 по 23.05.2023 изменить и взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2021 по 23.05.2023 в размере 390 688 рублей, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения не указано наличие по настоящему спору исключительных случаев, послуживших основанием для снижения размера неустойки; указывает, что период неисполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения суда составил 518 дней, размер страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано, является существенным и значительно превышает допустимую Единой методикой статистическую погрешность 10% в разности примененных экспертами методик и муд первой инстанции данные обстоятельства не учел, как и не учел и то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения до сих пор.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что страховое возмещение взыскано в нарушение Единой методики ЦБ РФ, оснований для ее взыскания не имеется; ООО «СК «Согласие» предприняло меры по диагностике ЭБУ, однако, проверка не состоялась по вине истца и третьего лица, ни эксперт истца, ни судебный эксперт не проводили диагностику ЭБУ, следовательно, необходимость его замены не подтверждена; размер взысканного страхового возмещения и судебным экспертом, и судом определен неверно, с нарушением Единой методики ЦБ РФ; в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 на ул. Галущака д. 4 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7 и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер К 890 CP 154 под управлением ФИО6. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи приложения РСА, ДТП № 69889.

В результате указанного ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер К 890 CP 154, принадлежащее ФИО8, получило значительные механические повреждения. 01.12.2021 ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» было выписано направление № 286454/21-Пр на ремонт ТС на СТОА- Автоальянс 54. 16.12.2021 СТОА- Автоальянс 54 уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта ТС по направлению № 286454/21-Пр, в связи с долгим сроком поставки запчастей необходимых для восстановительного ремонта.

24.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 510571.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО8 провел независимую экспертизу.

 Согласно Экспертному заключению № 110122 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер К 890 CP 154 составляет 297 959,08 рублей.

Таким образом, истец указывал, что невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 65 159,08 рублей в соответствии с данным заключением.

09.02.2022 Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией и требованием в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения.

 На претензию страховая компания ответила отказом.

 В результате экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании №890426-14.03.2022/79 ответчик полагает, что представленное экспертное заключение ИП ФИО10 №1101222 от 11.01.2022 с итоговой суммой с учетом износа 297 959,08 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ S550, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 30.09.2021 

В порядке Закона № 123-ФЗ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному. 04.05.2022г решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-35868/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании со ООО Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения заявителя, по инициативе финансового уполномоченного было выполнено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» от 14.04.2022 № У-22-35868/020-005 размер расходов на восстановительный ремонт без учета, износа поврежденного Транспортного средства составил 410 406 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен составил 240 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ +» от 14.04.2022 № У-22-35868/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной Финансовой организацией составляет 7 300 рублей 00 копеек (240 100 рублей 00 копеек - 232 800 рублей 00 копеек), что составляет 3,14 %, т.е. не превышает 10%, размер страхового возмещения признан находящимся в статистической достоверности, на основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-35868/5010-009 в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании договора цессии № 1705-С от 17.05.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 перешло право требования оплаты Должником ООО Страховая компания «Согласие» ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0189238000) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 4Matic гос. номер К 890 CP 154 по страховому случаю, имевшего место 30.09.2021, по вине водителя ФИО7 при управлении им транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО гос. номер 

<

***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Поскольку ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2021, страховая компания, должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.12.2021.

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2021г по состоянию на 30.05.2022 при подаче иска в суд в размере 103 602,94 руб.

15.03.2022 ООО СК «Согласие» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки только в размере 9312 рублей.

19.05.2022 истцом ответчику было направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее не отреагировал и доплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, по делу была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО11

В материалы дела поступило заключение эксперта № 08-23-ЭСУ от 13.02.2022 эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО11, согласно выводам которого в результате ДТП, имевшего место 30.09.2021. транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> были получены следующие повреждения: 1. Панель боковины задняя левая - вмятины с заломами; 2. Бампер задний - деформация с потерей формы; 3. Диск колесный правый - царапины, задиры; 4. Облицовка багажника - деформация с разрывом материала; 5. ЭБУ (усилитель аудио) в левой задней части багажника – деформирован; 6. Кронштейн,ЭБУ (усилителя) –деформация; 7. Панель пола багажника левая часть — изгиб 15%; 8. Арка колеса задняя левая внутренняя - изгиб, залом 15% площади; 9. Нижний поперечный рычаг задней подвески правый – деформация; 10. Кронштейн бампера задний левый – разломы; 11. Решетка заднего воздуховода – разломы; 12. Направляющая заднего бампера левая –деформация; 13. Подкрылок задний левый – разрыв; 14. Пыльник стойки амортизатора задней правой –разрывы; 15. Фонарь задний левый - отлом фрагмента корпуса.

С учетом ответа на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К 890СР154 для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 30.09.2021с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 (755-П от 04.03.2021) составляет соответственно: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 599 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы 341 300 руб.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта правомерно признано судом надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих его выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о противоречивости или недостоверности выводов эксперта.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, произведя допрос эксперта ФИО11 в судебном заседании,  оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вопрос о замене детали ЭБУ подлежал разрешению только после проведения диагностики детали ЭБУ суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений эксперта ФИО11, который указал на необходимость замены такого рода детали, с учетом того, что им оценивались повреждения данной детали и были представлены в материалы дела. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе первичного осмотра транспортного средства ответчик не был лишен возможности произвести диагностику детали –ЭБУ в случае ее необходимости при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако при исполнении обязательств по определению стоимости восстановительного ремонта согласно рекомендациям акта осмотра, не произвел данные действия, в том числе нарушив права владельца транспортного средства

Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении обоснованными, истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108000 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 22.12.2021 по дату вынесения решения в размере 390688 рубль, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы от 13.02.2022 которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341300 руб., исходя из того, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 232800 рублей, с ООО СК «Согласие» пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ , суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки из расчета 0,1%, до 56203 рубля.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства спора и явно несоразмерный размер неустойки.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части не является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы ИП ФИО10 в размере 17000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил отнести требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы ИП ФИО10 в размере 17000 рублей к необходимым расходам истца, в связи с тем, что на основании выводов данной независимой экспертизы истец обратился в арбитражный суд, не согласившись с выводами в решении финансового уполномоченного.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг № 1805/2022 от 18.05.2022, товарный и кассовый чеки от 30.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15615/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3