СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17937/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А50-28970/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года по делу № А50-28970/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник ООО «Камабумпром. Очистка»)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка»  (истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ответчик) о взыскании 1 523 377 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь-октябрь 2018 года согласно договору водоотведения № 87/17КО от 01.10.2017 (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Судом произведена замена стороны по делу, истца общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «КАМА КАРТОН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021  года (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 103 руб. 67 коп., а также 1 347 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 554  руб.

Определением от 15.11.2021 исправлены арифметические ошибки при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика, и описку в наименовании лица, которое вело протокол судебного заседания.

В связи с исправлением арифметических ошибок, в третьем абзаце (стр. 12) мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 и в третьем абзаце резолютивной части решения вместо суммы «1 347 руб.» читать «1 021 руб.»; в четвертом абзаце (стр. 12) мотивировочной части решения и в пятом абзаце резолютивной части решения вместо суммы «23 554 руб.» читать 14 554 руб.»; во вводной части резолютивной части решения и в решении читать «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В. и секретарем судебного заседания ФИО5». 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество не согласно с принятым актом в части, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что ответчик не имеет возможности перепредъявления кому-либо из абонентов предъявленной истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объемов поверхностных сточных вод. Исходя из того, что ответчик передает истцу стоки своих абонентов, суд сделал вывод, что он отвечает перед истцом в пределах обязательств абонентов перед ним. По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права.

В рассматриваемом случае ответчик является абонентом ООО «Камабумпром. Очистка», как лицо, эксплуатирующее канализационные сети, которые непосредственно подключены к очистным сооружениям общества, и в отношении которых последний осуществляет водоотведение в части очистки сточных вод. Статус гарантирующей организации МУП «Краснокамский водоканал» обязывает обеспечить жителей и организации г. Краснокамска гарантированным водоснабжением и водоотведением. При этом для Истца МУП «Краснокамский водоканал» является лицом, технологически присоединенным к очистным сооружениям Общества и сбрасывающее сточные воды на его очистные сооружения. Следовательно, МУП «Краснокамский водоканал» является абонентом для общества. По мнению истца, поскольку с 01.10.2017 МУП «Краснокамский водоканал» признало факт того, что является абонентом истца, заключив договор на водоотведение № 87/17КО в части очистки сточных вод, следовательно, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные Правилами № 644, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату. Истец считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика платы по показателю сульфиды на том основании, что данный показатель применяется только в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети, к которым очистные сооружения истца в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не относятся.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 87/17КО от 01.10.2017, по условиям п.1 которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с п. 9 договора, размер платы за негативное воздействие централизованную систему водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 11 договора ОВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

         Как следует из пп. «е» п. 12 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленным законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно пп. «з» п. 12 договора в обязанности абонента входит соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, обеспечение реализации плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 5.

Контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет ОВКХ. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему сточных вод ОВКХ ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного для него норматива по объему сточных вод (п. 26 договора).

03.08.2018 сторонами произведен совместный отбор проб сточных вод из выпусков напорного трубопровода подачи сточных вод ответчика в приемную камеру очистных сооружений истца, о чем составлены акты №№ 76-78.

По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение по показателям взвешенные вещества и сульфиды, в связи с чем, истец направил ответчику расчеты платы, акты, счета, счета-фактуры, содержащие требование об оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с сентября по октябрь 2018 года, отсутствие оплаты со стороны ответчика предъявленных счетов явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 523 377 руб. 70 коп. (894 872 руб. 73 коп. за сентябрь 2018  года и 628 504 руб. 97 коп. за октябрь 2018 года).

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что не может являться плательщиком заявленной платы, т.к. по фактическому содержанию отношений между истцом и ответчиком, ответчик является не абонентом, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с другой ОВКХ - истцом - договор на водоотведение. Ответчик, собрав сточные воды от своих абонентов, перемещает (транспортирует) их во всем собранном объеме на очистные сооружения – приемную камеру истца. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на очистные системы водоотведения истца, так как законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающих воздействие на качество стоков в результате потребления услуги.

Также ответчик указал, что в силу действующего законодательства плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения поверхностными стоками не может быть предъявлена какому-либо абоненту, поскольку поверхностные стоки не является стоками абонентов, поэтому ответчик считает, что по аналогии права объем его обязательств должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть, в расчет для начисления платы не должен включаться объем поверхностных сточных вод. Кроме того указал, что показатели максимальных допустимых значений концентраций загрязняющих веществ сульфиды, поименованные в п. 10 Приложения № 5 Правил № 644, установлены только в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети, к которым не относятся очистные сооружения, соответственно по этому показателю плата не должна начисляться истцом ответчику. Представил контррасчет на сумму 55103,67 руб. (без учета коэффициента компенсации 0,5) и на 52403,74 руб. (с учетом коэффициента компенсации 0,5).

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 55 103 руб. 67 коп., исходил из обоснованности предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета объема поверхностного стока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В целях регулирования отношений, складывающихся в сфере водоснабжения и водоотведения, был принят Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В спорном взаимоотношении ответчик является, прежде всего, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Истец также по определению пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения.

Обе стороны договора обладают инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемой для водоотведения фактически одних и тех же абонентов. Непосредственно в отношениях с указанными абонентами участвует ответчик, который обязан контролировать соблюдение абонентами, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 Правил № 644).

Согласно пункту 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Решением Думы Краснокамского городского поселения от 26.04.2017 № 38 установлено, что централизованная система коммунальной канализации (водоотведения) Краснокамского городского поселения является централизованной общесплавной системой и предназначена для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производственных сточных вод и поверхностных сточных вод.  

Следовательно, требования ООО «Кама Картон» об обязанности платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с МУП «Краснокамский водоканал» являются неправомерными, поскольку ввиду вышеизложенного, такая обязанность закреплена за абонентами централизованных систем водоотведения, которые являются самостоятельными плательщиками, и обязаны соблюдать предусмотренные законом требования в части допустимого сброса загрязняющих веществ.

Таким образом, представленные ООО «Кама Картон» в материалы дела расчеты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период (сентябрь - октябрь 2018 года) нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 Правил № 644, «поверхностные сточные воды» - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик вправе рассчитывать на повышенную оплату при обнаружении негативного воздействия на эксплуатируемые ими объекты централизованной системы водоотведения. Вместе с тем, истец необоснованно полагает возможным предъявить к взысканию повышенную плату, рассчитанную в отношении всего принимаемого объема стоков. Истец не учитывает назначение установления данной платы: компенсировать расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик передает истцу стоки своих абонентов, постольку он отвечает перед истцом в пределах обязательств абонентов перед ним, является верным.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x QNpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); QNpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в МКД или жилых домов.

Признав необоснованным применение ответчиком в контррасчете коэффициента 0,5 в отношении абонентов - собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, и иных абонентов, соответствующих, по мнению ответчика, требованиям пункта 123 (4) Правил № 644, в отсутствие доказательств заявленного ответчиком в отношении указанных абонентов объема стоков без самостоятельных выпусков, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 55 103 руб. 67 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении к расчету взыскиваемой с ответчика платы коэффициента 2, предусмотренного пунктом 123 (2) Правил № 644 (в отсутствие у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб).

В соответствии с абзацем первым пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, являющегося организацией ВКХ и транспортирующего стоки других абонентов, обязанности по предоставлению истцу декларации о составе и свойствах сточных вод, соответствует приведенной выше правовой позиции и фактическим обстоятельствами дела.

Также верно принят довод ответчика о том, что в расчете платы не должно учитываться превышение по показателю сульфиды. Максимальное допустимое значение показателя сульфидов (пункт 10), содержащегося в таблице приложения 5 к Правилам № 644 равно 1,5, при этом, имеется примечание о том, что этот показатель установлен только в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети. 

В п. 9 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении дано понятие канализационной сети – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. То есть, в состав инженерных сетей входят трубы, колодцы, выпуски и коллекторы. Очистные сооружения, в данном случае, являются самостоятельным объектом, не относящимся к канализационной сети. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление в приложении 5 к Правилам № 644 показателя сульфиды в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети исключает его применение для правоотношений между ответчиком и истцом, эксплуатирующим исключительно очистные сооружения. 

По этому показателю плата не должна начисляться истцом ответчику. Согласование сторонами в Приложении № 5 к договору водоотведения в перечне загрязняющих веществ сульфидов, противоречит вышеуказанным Правилам № 644, в связи с чем, не подлежит применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-28970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский