836/2023-31900(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22369/2022

г. Самара

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» - представитель  не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - представитель ФИО2  (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу   № А65-22369/2022 (судья Холмецкая Е.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 000 041 руб. 40 коп. стоимости товара по договору поставки № 14 от  27.12.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (далее -  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное управление «Базальт» (далее - ответчик) о взыскании 4 000 041 руб.  40 коп. стоимости товара по договору поставки № 14 от 27.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года иск  удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии»  4 000 041 (Четыре миллиона сорок один) руб. 40 коп. стоимости товара по договору  поставки № 14 от 27.12.2021, а также 43 000 (Сорок три тысячи) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 500 (Тридцать девять тысяч  пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Базальт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований полностью.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в доказательство поставки товара  истцом представлены копии товарно-транспортных накладных. При этом на  представленных документах проставлены подписи и печати, что подтверждает факт  получения Товара.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные  ООО "РТИТС" (система "Платон") сведения не могут служить бесспорным  доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению. Система  "Платон" предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством  расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления  местонахождения транспортного средства в определенный момент времени. В связи с чем,  информация об отсутствии движения транспортного средства в определенные даты,  свидетельствует только об отсутствии передвижения ТС исключительно по федеральным  трассам. Кроме того, существует возможность отключения владельцем автомобиля  прибора данной системы, временной его блокировки или перемещения на иное  транспортное средство; а также не исключаются сбои в работе системы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Базальт» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии»  в судебное заседание не явился.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 27.12.2021 заключен договор поставки № 14, согласно которому поставщик  продает, а покупатель приобретает товар в соответствии со счетом № 183 от 27.12.2021.  Поставщик осуществляет поставку своей продукции покупателю на основании  выставленного счета по заявке.  

В соответствии со счетом № 183 от 27.12.2021, выставленным ответчиком, стоимость  поставляемой продукции составляет 4 000 041 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 2.3 договора отпуск продукции производится путем доставки по  адресу покупателя.  

Срок поставки установлен пунктом 2.4 договора в течение двадцати дней. 

В силу пункта 3.1 договора покупатель рассчитывается с поставщиком за продукцию  после доставки до заказчика, но не позднее пяти дней  

Из искового заявления следует, что ответчиком выставлен счет на оплату № 183 от  27.12.2021, истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 4 000 041 руб. 40 коп.  по платежному поручению № 55 от 29.12.2021, однако ответчиком товар не поставлен.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от 24.01.2022 с требованием  возвратить денежные средства.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

Из материалов дела следует, что истцом по счету № 183 от 27.12.2021,  выставленному ответчиком, произведена оплата стоимости товара по платежному  поручению № 55 от 29.12.2021 на сумму 4 000 041 руб. 40 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что  поставка товара на сумму 4 000 041 руб. 40 ком. им произведена.  

В доказательство поставки товара ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных № 1590 от 27.12.2021 на сумму 1 046 523 руб., № 1591 от  28.12.2021 на сумму 1 075 870 руб., № 1592 от 28.12.2021 на сумму 1 127 698 руб. 40 коп.,   № 1593 от 29.12.2021 на сумму 749 950 руб., универсальные передаточные документы №  1852 от 27.12.2021, № 1853 от 28.12.2021, № 1854 от 28.12.2021, № 1855 от 29.12.2021.  При этом на представленных документах проставлены подписи и печати.  

Истцом заявлено о фальсификации подписей и печатей ООО «Ремонтные  технологии», проставленных на представленных товарно-транспортных накладных и  универсальных передаточных документах.  

Определением от 12.10.2022 в целях проверки заявления о фальсификации по делу  назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено  АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от  имени ФИО4 на представленных документах;  

2) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтные технологии», проставленный в вышеуказанных документах, оттиску печати  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии»?  

3) Выполнена подпись ФИО4, проставленная на  вышеперечисленных документах, собственноручно либо с использованием технических  средств, либо с использованием факсимиле?  

Согласно представленному заключению эксперта от 08.11.2022, подписи от имени  ФИО4 в товарно-транспортных накладных № 1590 от 27.12.2021,   № 1591 от 28.12.2021, № 1592 от 28.12.2021, № 1593 от 29.12.2021, а также счет-фактурах   № 1852 от 27.12.2021, № 1853 от 28.12.2021, № 1854 от 28.12.2021, № 1855 от 29.12.2021,  выполнены не ФИО4, а с использованием факсимиле, оттиск  печати покупателя, проставленный в вышеуказанных документах, не соответствует  оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии».  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не  имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не  имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, выводы  эксперта аргументированы, содержат ссылки на материалы дела.  

Однако рассмотрев заявленное ходатайство истца о признании представленных  документов сфальсифицированными ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку фальсификация  документов ответчиком не подтверждена.  

При этом надлежащие доказательства предоставления ответчиком встречного  исполнения в материалах дела отсутствуют.  

Согласно заключению эксперта, представленные первичные документы не содержат  подписи директора и печати организации. Факт получения товара истцом отрицается.  

Представленные сведения системы «Платон» о движении транспортных средств,  указанных в товарно-транспортных накладных, доставку товара по адресам, указанным в  товарно-транспортных накладных, не подтверждают.  

Таким образом, ответчиком не представлено однозначных письменных  доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму предоплаты.  

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора оплата товара производится  после его поставки, в отсутствие надлежащим образом оформленной сторонами  первичной документации о поставке товара, обоснованно отклонен судом первой  инстанции полежит, как несостоятельный.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика  долга по оплате товара, а также пришел к обоснованному выводу о недоказанности  ответчиком факта поставки товара истцу на спорную сумму.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в доказательство поставки  товара истцом представлены копии товарно-транспортных накладных: № 1590 от  27.12.2021 на сумму 1 046 523 руб., № 1591 от 28.12.2021 на сумму 1 075 870 руб., № 1592  от 28.12.2021 на сумму 1 127 698 руб. 40 коп., № 1593 от 29.12.2021 на сумму 749 950  руб., универсальные передаточные документы: № 1852 от 27.12.2021г.; № 1853 от  28.12.2021г.; № 1854 от 28.12.2021г.; № 1855 от 29.12.2021г.; При этом на представленных  документах проставлены подписи и печати, что подтверждает факт получения Товара.  Если поставки Товара не было, то каким образом у Истца могли оказаться вышеуказанные  УПД и товарно-транспортные накладные, в свою очередь данное обстоятельство  опровергает доводы Истца о не поставки Товара. Данный довод ответчика отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан (на стр. 2) допущена явная  опечатка.  

Материалами дела подтверждается, что данные документы представлены со стороны  ответчика, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, что печать не может влиять на форму или содержание  документа, и соответственно на необходимость проведения экспертизы, поскольку печать  не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Печать является  одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.  Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать,  содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место  нахождения общества.  

Вместе с тем истец заявил о фальсификации оттиска печати и подписей на УПД. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные  меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.  

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для  проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом  конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке  заявления о фальсификации доказательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о  фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их  совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ,  обоснованно назначил проведение почерковедческой экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы судебной  почерковедческой экспертизы. При этом несогласие ответчика с выводами судебной  экспертизы не может выступать достаточным основанием для признания ошибочными  выводов судебной экспертизы и принятия доводов ответчика.  

Из материалов дела следует, что выводы судебной экспертизы являются достаточно  полными, сомнений в компетентности экспертов не вызывают.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу   № А65-22369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна