Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13253/2018

г. Петрозаводск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» 

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании 4897615 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца – директора Величко Александра Владимировича, личность установлена, полномочия подтверждены; Батурина Владислава Александровича по доверенности от 07.06.2019 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – истец, ООО «ВидиалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1») о взыскании 4897615 руб. 15 коп., из которых: 4386740 руб. 19 коп. – задолженность по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ № 20/09, 510874 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 года по 31.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 года иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» взыскано 2054564 руб. 16 коп., из которых: 1951835 руб. 27 коп. - задолженность, 102728 руб. 89 коп. - неустойка за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019 года и, начиная с 13.11.2019 года, неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 1951835 руб. 27 коп. по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19904 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79572 руб. 

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» взыскано: 1951835 руб. 27 коп. задолженности, 97591 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19872 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79515 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены подробные мотивированные письменные правовые позиции по существу исковых требований, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика 4606077 руб. 19 коп., из которых: 4386740 руб. 19 коп. – задолженность; 219337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты принятия судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). 

Стоимость работ на основании сметы (приложение № 3) и согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 4990000 руб. 

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 договора. Началом выполнения работ определена дата подписания договора (25.11.2016 года), а окончанием - 31.07.2017 года. 

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2). 

Графиком и разделом 4 договора предусматривалась этапность выполнения работ и условия приемки результатов отдельных этапов работ. 

Выполнение работ (этапов работ) по договору подлежало подтверждению подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 4.2 договора, после чего подрядчик должен был передать уполномоченному лицу заказчика по накладной необходимый комплект документации в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. 

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных и принятых работ (этапов работ) на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов обусловливалось пунктом 5.1 договора. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что подрядчик 16.02.2018 года почтовыми отправлениями направил заказчику результат работ по этапам, предусмотренным пунктами 1-7 и 9 Графика выполнения работ, в виде комплекта технической, проектной и рабочей документации с приложением накладных, актов о приемке работ, выполненных в период с 26.10.2016 года по 12.02.2017 года. 

Ответчик письмом от 19.02.2018 года № 81-03/51, направленным истцу по электронной почте, на основании пункта 9.3.1 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) свыше 30 календарных дней. 

От приемки проектных работ заказчик немотивированно уклонился. 

Подрядчик в претензии от 22.03.2018 года № 184 потребовал от заказчика оплаты задолженности в размере 4661022 руб. 03 коп., что составляет полную цену договора, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. 

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено ООО «Видиалстрой»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая наличие между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, в рамках первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВидиалСтрой» работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, соответствующих условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09 и техническому заданию (приложение № 1 к договору)?

2. Являются ли результаты фактически выполненных работ, установленных в ходе ответа на первый вопрос, пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09?».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка. 

Заключение судебной экспертизы № 737-19 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: ООО «ВидиалСтрой» выполнило изыскательские работы и работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном договором № 20/09; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора № 20/09, составляет 4386740,19 руб.; результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком; разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора № 20/09 и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ; выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми. В таблице № 1 «Расчет стоимости фактически выполненных ООО «ВидиалСтрой» работ по договору № 20/09» эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в части разработки рабочей документации составляет 1951835 руб. 27 коп.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик в согласованный сторонами срок (до 31.07.2017 года) работы в полном объеме не выполнил, односторонний отказ заказчика от его исполнения, направленный в адрес истца по электронной почте уведомлением от 19.02.2018 года № 81-03/51, является законным и соответствующим условиям договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. 

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали последствия досрочного расторжения заказчиком договора, предусматривающие, что подрядчик, получив от заказчика письменное мотивированное уведомление о расторжении договора, обязан прекратить все дальнейшие работы и в течение 10 календарных дней с момента уведомления передать заказчику по акту о прекращении работ результат работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненных подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. 

Обязанность заказчика принять от подрядчика по акту результат работ/инженерных изысканий и разработанный им проект и техническую документацию/проектную/рабочую по степени их готовности и оплатить их в случае прекращения работ предусматривалась и пунктом 4.5 договора. 

С учетом условий заключенного сторонами договора результатом работ должна являться отчетная документация по обследованию с разработанными рекомендациями, предложения по сокращению поступающих в канализацию стоков, вариантов очистных сооружений, проектная и рабочая документация, сметы на строительно-монтажные работы по реализации проекта, на поставку оборудования и материалов, на проведение пусконаладочных работ, экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий и другая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец разработал и передал ответчику по актам сдачи-приемки от 30.11.2017 года, 04.12.2017 года, 08.12.2017 года, 14.12.2017 года, 28.12.2017 года изыскательскую, проектную и рабочую документацию, а с сопроводительным письмом от 09.01.2018 года № 0084-01/18 документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора. 

Устранив предъявленные заказчиком к рабочей документации замечания, подрядчик 16.02.2018 года направил в адрес заказчика соответствующие разделы совместно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018 года № 2 на сумму 4661022 руб. 03 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой и счетом, которые получены заказчиком 20.02.2018 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции с описями вложения. 

Полный комплект документов повторно направлен подрядчиком в адрес заказчика 27.02.2018 года и 24.03.2018 года, что также подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения и весовыми характеристиками, представленными в материалы дела.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

Заказчик указывает, что до даты расторжения договора истец не представил в адрес ответчика качественно выполненный результат работ (этапов работ). На ранее представленные разделы проектной и рабочей документации заказчиком направлялись в адрес подрядчика мотивированные возражения, которые, по мнению ответчика, не устранялись истцом.  

Направление истцом ответчику полного пакета документации, а также акта сдачи-приемки работ по договору со счетом и счетом-фактурой, в том числе и после получения 19.02.2018 года уведомления заказчика о расторжении договора не противоречит условиям пунктов 9.4 и 4.5 договора и не свидетельствует о том, что спорные проектные работы выполнялись подрядчиком за пределами указанного в одностороннем акте от 12.02.2018 года № 2 периода - с 26.10.2016 года по 12.02.2018 года.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный вывод. 

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, составляет 4386740 руб. 19 коп. Результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком, разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ. При этом выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми.

Поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ само по себе не препятствует подрядчику требовать от заказчика приемки и оплаты обусловленных договором работ, выполненных до момента получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части суммы основного долга в размере 4606077 руб. 19 коп. и, как следствие, удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Направление подрядчиком заказчику всех результатов изыскательских и проектных работ после получения от него уведомления о расторжении договора не противоречит пункту 9.4 договора, определяющему последствия его прекращения.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора № 20/09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора в размере 5% от суммы задолженности (4606077 руб. 19 коп.), что 219337 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, истец правомерно предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 219337 руб., определив размер ответственности в виде 5% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 4606077 руб. 19 коп. с даты принятия судебного решения и по дату фактической оплаты задолженности.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии соответствующего требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая соответствующее заявление истца, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (с учетом уточнении суммы иска), за подачу апелляционной жалобы и за подачу кассационной жалобы в общем размере 52030 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4606077 руб. 19 коп., из которых: 4386740 руб. 19 коп. – задолженность; 219337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 4386740 руб. 19 коп., начиная с 19.11.2020 года по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 52030 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 года № 287.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.