АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19657/2023 

12.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.02.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ - СТРОЙ" (664042, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МКР. СОЛНЕЧНЫЙ-1, ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 28.02.2023, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 30.01.2024, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ - СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату части помещений по договору субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г. 

Определением суда от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил возражения на заявленные требования, указав на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку ранее вступившим судебным актом установлено расторжение договора субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г., а арендованные помещения были переданы истцу в установленные договором сроки, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.    

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку после направления требования от 04.06.2020 об освобождении части нежилого помещения (помещение №3) по договору субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г. общество продолжало пользоваться помещением №3, изменения в данный договор об уменьшении площади аренды сторонами не вносились, следовательно между сторонами сохранились договорные отношения в неизменном виде. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца, указав на необходимость начисления неустойки из расчета арендной платы за непереданное помещение №3, размер которой составляет 15 684 руб., в связи с чем размер неустойки должен составлять 50 347 руб. 24 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, дополнительных заявлений и ходатайств не направили. Согласно заказным письмам, направленным в адрес третьих лиц, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, третьи лица, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2024 до 07.02.2024 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и                          ООО «Гарант–Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, по условиям которого  арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, № 1 общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:7787. Право арендатора сдавать объект в аренду без дополнительного согласия собственника указано в пункте 2.5 договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2020. Объект передан субарендатору для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен до 21.12.2024. Условия договора распространяются на фактические отношения сторон за период с 01.01.2020 (пункт 4.1 договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10).

Объект субаренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 арендная плата включает в себя плату за пользование объектом субаренды и определена в твердой денежной сумме. Общий размер арендной платы составляет 82 550 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке потребовать передачи ему части объекта недвижимости (помещения № 3 на поэтажном плане согласно технического паспорта от 12.11.2011г) с правом пользования помещениями общего пользования (коридором, сан/узлом - помещение № 1,2. 7, 8)) и в одностороннем порядке внесения изменения в настоящий договор в соответствующей части на основании письменного уведомления. В указанном случае размер арендной платы в свази с изъятием части помещения арендатором подлежит уменьшению на 19% без изменения иных условий настоящего договора. Субарендатор обязан передать помещение и ключи от входных дверей, внести изменения в договор с охранной организацией в срок не позднее одного месяца с даты получения уведомления арендатора.

Пунктом 5.2. договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 стороны предусмотрели, что за просрочку возврата объекта при истечении срока действия договора или его прекращении / расторжении, а также за просрочку передачи части помещений в случае, установленном п. 4.4 договора субарендатор выплачивает штрафную неустойку в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Из требования от 04.06.2020, направленного в адрес ответчика 05.06.2020 заказным письмом (66400747034652) следует, что ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 4.4. договора, обратилось к ООО «Гарант–Строй» с требованием о передачи ей помещения №3, переданного по договору субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г., к 01.09.2020 с составлением акта возврата помещений 01.09.2020 в 16.00 и подписания дополнительного соглашения к договору субаренды.

В связи с неисполнением обязанности по возвращению помещения №3 в установленный требованием от 04.06.2020 срок, ИП ФИО1 обратилась к ООО «Гарант–Строй» с претензией от 14.07.2023 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, в размере 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату части помещений и неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное имущество в пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды нежилого помещения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, ИП ФИО1 на основании пункта 4.4 договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 обратилась к ООО «Гарант–Строй» с требованием возвратить переданное в субаренду помещение №3 в срок до 01.09.2020г.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А19-20503/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант–Строй» к ИП ФИО1 о признании расторгнутым с 13.03.2020 договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10; признании возвращенными 27.03.2020 нежилых помещений №№ 1,2,4,5,6,7,8, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж N 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1; признании возвращенными 13.07.2020 нежилых помещений №№ 3и 9, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 31, кадастровый NN 38:36:000024:7787 индивидуальному предпринимателю ФИО1; признании прекращенными в полном объеме 13.07.2020 обязательств по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 отказано, встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Гарант–Строй» удовлетворены в части признания договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10  расторгнутым (прекращенным) 09.12.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А19-20503/2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в деле №А19-20503/2020  и настоящем деле участвуют те же лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела,  соответственно не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А19-20503/2020  фактов, связанных с правоотношениями ИП ФИО1 и ООО «Гарант–Строй», вытекающими из договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10.

Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А19-20503/2020  установлено, что договор субаренды расторгнут (прекращен) с 09.12.2020 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по инициативе предпринимателя (ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт отказа общества от договора субаренды в период после 31.08.2020 и до 09.12.2020).

Как ранее указывалось, договором субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г. (пункт 4.4) стороны предусмотрели право истца в одностороннем порядке изменить договор, потребовав передачи ему части объекта недвижимости, а именно помещения № 3 на поэтажном плане согласно технического паспорта от 12.11.2011г., тогда как субарендатор ООО «Гарант-Строй» обязан передать помещение и ключи от входных дверей. 

Однако как следует из комиссионного акта об освобождении помещений от имущества от 17.12.2020, составленного с участием собственника помещений, истца, специалиста обслуживающей компании, предпринимателем изъяты переданные по договору субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г. помещения 17.12.2020, в том числе и помещение №3.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарант-Строй» принимало меры к возврату помещения №3 с даты указанной в требовании от 04.06.2020 и до 17.12.2020  или сделало предложение о возможности составления акта об освобождении помещений в  свое отсутствие, ответчиком не представлено. 

Ответчик от явки для передачи помещения №3 уклонился, возражений по факту передачи помещения №3 истцу не представил, с предложениями изменить дату и время передачи помещения №3 к истцу не обращался.

В связи с чем, судом не может быть принят довод ответчика, со ссылкой на статью 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договорных отношений в отношении помещения №3 на прежних условиях, поскольку в соответствии с данной нормой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Между тем, предприниматель в требовании от 04.06.2020 выразил намеренье о прекращении договорных отношений в отношении нежилого помещения №3 и возврата из субаренды данного помещения, тогда как  обществом данное требование не исполнено, помещение №3 в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды №2020-Д8/10 от 29.01.2020г. не возвращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку передачи части помещений в случае, установленном п. 4.4 договора субарендатор выплачивает штрафную неустойку в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

 Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку передачи помещения №3 начислена неустойка в сумме 100 000 руб., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 02.09.2020 по 17.12.2020, с корректировкой суммы неустойки с учетом пункта 5.2 заключенного между сторонами договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, ограничившего размер пени 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял период начисления неустойки, в том числе указывая о необходимости начисления неустойки по дату расторжения договора, однако согласно последним пояснениям истца от 06.02.2024 и представленному истцом расчету, который произведен из расчета 107 дней просрочки, следует, что истец штрафует субарендатора за период с 02.09.2020 по 17.12.2020, а именно по дату выбытия имущества из субаренды.

Проверив период начисления истцом пени, суд полагает его правильно определенным, поскольку во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пояснений истца от 06.02.2024, в которых истцом указано о начислении неустойки за просрочку  передачи  части  объекта  аренды  (помещения  №3)  за  период  с  02.09.2020  по 17.12.2020 и произведенного им расчета неустойки из расчета 107 дней просрочки, согласно которому размер неустойки составил 264 985 руб. 50 коп., однако ее размер уменьшен до 100 000 руб., с учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения, суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 17.12.2020.

Однако  ответчик, возражая относительно начисления неустойки исходя из арендной платы, установленной в пункте 3.1. договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10,  в размере 82 550 руб., указал на необходимость начисления неустойки исходя из размера арендной платы за непереданное помещение №3, который составляет 15 684 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 02.09.2020 по 17.12.2020 должен составлять 50 347 руб. 24 коп.

Рассмотрев указанные возражения, суд полагает, что они являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, без учета, что истцом требованием от 04.06.2020 не было заявлено о возвращении всего объекта субаренды, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, по мнению суда, сторонами определен размер арендной платы за помещение № 3, о возврате которого заявил истец. Так, пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в свази с изъятием арендатором помещения №3 подлежит уменьшению на 19% без изменения иных условий настоящего договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, анализ содержания пункта 3.1., предусматривающего размер арендной платы за  весь объект аренды, и 4.4. договора от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, позволяет суду прийти к выводу, что стороны согласовали в том числе и размер арендной платы за помещение №3 в размере 19% от общего размера арендной платы установленного пунктом 3.1 договора, который составил 15 684 руб. 50 коп. (82 550 руб. * 19%).

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление штрафа следует производить на сумму неисполненного обязательства, а именно за просрочку передачи помещения №3, размер арендной платы за пользование которым составляет 15 684 руб. 50 коп., за период с 02.09.2020 по 17.12.2020.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за просрочку передачи помещения №3 по договору от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 составила 50 347 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 15 684 руб. 50 коп. * 107 дней (с 02.09.2020 по 17.12.2020) * 3% = 50 347 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 50 347 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 50,35 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 50,35 % или 2 014  руб., на истца – 49,65 % или  1 986 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в сумме 2 014 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 46 582 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 863 руб. 32 коп., а всего 48 446 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева