ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10977/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 по делу № А17-10977/2019

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кинешемская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3; ФИО4 

о взыскании 113 923 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кинешемская городская электросеть» (далее – ответчик, ОАО «Кинешемская ГЭС», заявитель) о взыскании 97 837 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2006 № 3128, 16 086 рублей 40 копеек пени за период с 19.11.2019 по 10.02.2020. 

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Кинешемская ГЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учено, что актом проверки прибора учета от 07.12.2016 подтверждается наличие пломбы на вводном автомате ФИО3, ссылка на который имеется в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2019; потребитель ФИО3 в судебном заседании не отрицала срыв пломбы при проведении ремонтных работ в сентябре 2019 года. Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что вводное отключающее устройство (автомат) средством учета не является. ОАО «Кинешемская ГЭС» поясняет, что вводной автомат (вводное отключающее устройство) входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, пломба устанавливается на вводном выключателе в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию; опломбировка вводного автомата несет за собой функцию ограничения доступа к токовым цепям до узла учета, в результате вмешательства в которые возможно влияние на показания расчетного узла учета. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что электромонтером при составлении акта от 11.10.2019 зафиксирована возможность подключения к сетям ОАО «Кинешемская ГЭС» до прибора учета. Также ОАО «Кинешемская ГЭС» считает неверным вывод суда об ошибочности применения расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2012 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия акта  проверки прибора учета электроэнергии от 07.12.2016; ходатайства о приобщении данного акта с обоснованием причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает копию акта проверки прибора учета электроэнергии от 07.12.2016 заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционную жалобу ОАО «Кинешемская ГЭС» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 без изменения; указывает, что вводный отключающий автомат средством учета не является, не входит в состав измерительного комплекса, является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект, предназначенным для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. В рамках существующей схемы подключения, определенной ФИО3 и ФИО4, вводные автоматы не входят в состав их узлов учета электрической энергии, они установлены в силовых цепях, а не в цепях учета. ООО «Ивановоэнергосбыт» считает, что установка контрольных знаков защиты на вводных отключающих автоматах является необязательной, соответственно, отсутствие таких знаков не подпадает под понятие безучетного потребления электрической энергии. Истец отмечает также, что ОАО «Кинешемская ГЭС» не представлены документы об установке пломб, указанных в актах о неучтенном потреблении, а потребитель ФИО3 не подтверждала ни наличие пломбы, ни ее срыва; о том, что должна была быть пломба, она узнала лишь при проведении проверки 11.10.2019. Истец указывает, что кроме отсутствия пломбы на вводном автомате, иных нарушении, в частности, нарушение пломб непосредственно на приборе учета, подключение помимо прибора учета энергопринимающих устройств, вмешательство в схему учета, сетевой организацией не установлено; доводов и доказательств того, каким образом отсутствие пломбы на вводном автомате повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии при наличии исправного и опломбированного прибора учета, ответчиком не представлено. ООО «Ивановоэнергосбыт» обращает внимание, что ответчик произвел расчет объемов неучтенного потребления в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, который регламентирует порядок определения объема потребленной электроэнергии при обнаружении несанкционированного потребления, в то время как в актах от 11.10.2019 и от 03.10.2019 несанкционированное потребление не зафиксировано.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком (постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт»), ОАО «Кинешемская ГЭС» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ивановской области. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (в настоящее время ООО «Ивановоэнергосбыт», заказчик) и ОАО «Кинешемская ГЭС» (исполнитель) заключили с учетом протокола разногласий от 24.12.2006, протокола согласования разногласий от 31.10.2007 договор от 13.12.2006 № 3128 (далее – договор, л.д. 9-16), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек передачи через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется приобретать электроэнергию в объеме потерь согласно приложению № 7 к договору, а исполнитель - оплачивать объемы потерь электроэнергии в своих сетях на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.11 договора).

Заказчик определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к договору (пункт 4.4 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется путем умножения тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя, на рассчитанный в соответствии с Приложением № 7 к договору объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (пункт 5.2 договора).

Исполнитель обязан самостоятельно, без выставления заказчиком счета-фактуры произвести платежи за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях: до 15 числа текущего месяца внести платеж в размере 50% от месячного договорного объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, указанного в приложении № 4 к договору; окончательный расчет производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных платежей за отчетный месяц исходя из фактического объема электроэнергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, определенного в соответствии с приложением № 7 к договору (абзац 3 пункта 5.3 договора).

Обозначенный договор, заключенный со сроком действия до 31.12.2007 (пункт 9.1 договора), в соответствии с пунктом 9.2 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

В спорный период ОАО «Кинешемская ГЭС» приобретала у ООО «Ивановоэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии. По данным истца величина потерь электрической энергии за спорный период в сетях ответчика составила 1 742 777 кВт/ч стоимостью 6 236 970 рублей 65 копеек (счет-фактура от 31.10.2019 № 352/2, акт приема передачи от 31.10.2019 № 352/2, л.д.49-50). 

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 22.11.2019 № 1279 на 6 139 133 рубля 23 копейки (л.д. 54) задолженность ОАО «Кинешемская ГЭС» за энергоресурс по расчету ООО «Ивановоэнергосбыт» составила 97 837 рублей 42 копейки.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 20.11.2019 № 09-04/1522 об оплате задолженности (л.д. 53).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон связаны с определением объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 32 517 кВтч по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от  03.10.2019 и от 11.10.2019 в отношении потребителей ФИО3, ФИО4, согласно которым потребителям вменяется факт нарушения пломб на корпусе вводных автоматов (л.д. 55-56, 59-60); объем потребления по указанным актам включен ответчиком в объем полезного отпуска, истцом в связи с отказом в принятии указанных актов спорный объем квалифицирован как потери электрической энергии в сетях ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки спорных пломб, также исходил из отсутствия документов, подтверждающих что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета электрической энергии, кроме того, пришел к выводу о некорректности произведенного ответчиком на основании пункта 62 Правил № 354 расчета объема потребления, указав, что для случаев несанкционированного вмешательства в работу прибора учета объем определяется в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 81 (11) на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы о наличии оснований для исключения объемов по актам о неучетнном потреблении в отношении ФИО3 и ФИО4 из объема потерь, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442; кроме того, рассматриваемом случае, с учетом того, что акты составлены по фактам проверки жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Правил № 354.

Право сетевой организации устанавливать контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля регламентировано пунктом 154 Основных положений № 442; также положениями пункта 32 Правил № 354 определено право исполнителя на установку контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета.

Обязанность потребителя по сохранности установленных при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, определена в подпункте «г(2)» пункта 34 Правил № 354.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из составленных в отношении ФИО3 и ФИО4 актов, данным потребителям в качестве оснований для квалификации потребления как безучетного вменяется факт нарушения пломб сетевой организации на корпусе вводного автомата.

Между тем, в настоящем деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств установки тех пломб, на несохранность которых ОАО «Кинешемская ГЭС» указало в спорных актах о неучтенном потреблении; в то же время, ссылки на нарушения, допущенные потребителем применительно к рассматриваемым фактам, возможны только при надлежащем оформлении факта установки указанных пломб, когда потребитель извещен о факте их наличия, и, соответственно, принял на себя обязанность по обеспечению их сохранности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.05.19 № 305-ЭС18-26293, согласно которой в отсутствие доказательств установки соответствующей пломбы потребление электроэнергии со стороны потребителя безучетным признано быть не может. 

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств установки пломб на вводных автоматах потребителей ФИО3 и ФИО4, равно как и доказательств вмешательства указанных потребителей в работу приборов учета, либо совершения им иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не подтвержден.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неучтенного потребления потребителей ФИО3 и ФИО4 довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно расчета объема безучетного потребления не подлежит оценке как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из решения суда вывода о том, что вводной аппарат не входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) с учетом следующего.

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и пункту 136 Основных положений № 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6359.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, а неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 по делу № А17-10977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1