ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-950/2018

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 23.10.2019, 

третьего лица ФИО3, действующего на основании паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-950/2018

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Афло-центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию  «Город Киров» в лице администрации города 

ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:  ФИО3,  ФИО5, публичное  акционерное  общество  «Т  Плюс»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональное территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Удмуртской  Республике  и Кировской  области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и упущенной выгоды,  

 

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Афло-центр»   (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) о взыскании 199122,40 рублей ущерба, причиненного в результате затопления цокольного  этажа (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, 24000 рублей затрат на проведение оценки ущерба, 200 рублей расходов на получение сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 21000 рублей расходов по уборке помещения, 397500 рублей арендных платежей.

Определением суда от 29.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Компании на муниципальное образование  «Город Киров» в лице администрации города ФИО4 (далее – Администрация, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель),  ФИО5, публичное  акционерное  общество  «Т  Плюс», Компания,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», межрегиональное территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Удмуртской  Республике  и Кировской  области (далее – МТУ Росимущества), а также акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), которое впоследствии исключено из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 199122,40 рублей ущерба, причиненного затоплением, 24000 рублей затрат на проведение оценки ущерба, 200 рублей расходов на получение сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 21000 рублей расходов по уборке помещения, 4052355,72 рублей упущенной выгода, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 122061,20 рублей убытков, 1264 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3, являясь собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание, в котором находится подвал, с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-950/2018 в части отказа во взыскании 122061,20 рублей убытков и принять в данной части новый судебный об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вина потерпевшего в причинении вреда материалами дела не подтверждена. Ссылки ответчика и Компании на нарушение требований пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 носят характер предположения. По мнению заявителя, надлежащим соблюдением СП 30.13330.2012 при установке унитаза является установка запорной арматуры на канализационном выпуске. При этом в материалы дела представлен паспорт на канализационный затвор марки HL 70, из технических характеристик которого следует, что данный затвор рассчитан на температуру воды не выше 60 градусов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при соблюдении требований СП 30.13330.2012 возможно затопление, если вода превышает температуру 60 градусов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, затопление подвала здания произошло путем попадания горячей воды через унитаз, не предусмотренный технической документацией на здание. Собственниками здания произведено самовольное переустройство подвала, унитаз установлен с нарушением требований СП 30.13330.2012.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, МТУ Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 не согласен с суммой убытков (ущерб в результате затопления, расходы на проведение оценки, затраты на уборку помещения), не оспаривая отказ в удовлетворении иска в оставшейся части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец арендует нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1094,6 кв.м, включая помещения, расположенные на цокольном (подвальном) этаже (далее – подвал) по договору аренды нежилого здания от 01.08.2017 № 1/1, заключенному между Обществом и ООО «Велес» (т. 1 л. 18-20).

23.08.2017 произошло затопление подвала, о чем составлен комиссионный акт о последствиях залива от 24.08.2017 (т. 1 л. 21). Выявлен следующий ущерб: размокли потолочные плитки (сложенные на полу), дверные полотна, деревянная стойка – ресепшн (регистратуры), теплоизолятор, листы гипсокартона, потолочные светильники в упаковке, сухожаровой шкаф, холодильники. На полу подвала присутствуют грязевые отложения, определяется стойкий запах канализации. След грязи (граница затопления) находится в среднем на высоте 8 см на стенах по всему подвалу; ухудшилось состояние пола, потолка. На стенах отслоение штукатурки и краски, металлические конструкции покрылись коррозийными пятнами, электропроводка замыкает при включении света с последующим отключением автомата. В акте отражено, что горячая вода поступала в подвал  через канализацию (унитаз).

Из представленной Компанией ведомости дефектов (т. 1 л. 130) следует, что на участке ТК-3А - ЦТП-191 по ул. Горького, д. 63/1 23.08.2017 выявлены повреждения (свищ), отключалась горячая вода.

Из акта на ремонтные работы № 3419, составленного Компанией (т. 1 л. 131), следует, что в период с 13.09.2017 по 14.09.2017 проведены работы по откачке воды от ТК-3А до ЦТП-191 по ул. Горького, д. 63/1. В акте указано, что собственник сетей не известен; причина ремонта – затопление ЦТП-191.

Из письма АО «ККС» от 21.12.2017 № 02-2796 (т. 1 л. 35) следует, что причиной подтопления явился возникший дефект на тепловых сетях, в результате которого, через объект бомбоубежища, горячая вода попала в систему канализации, что привело к её переполнению и выходу через унитаз в подвальном помещении спорного нежилого здания. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключениям ООО ЭКФ «Экскон» № Э-688/2, Э17-/688/1 (т. 1 л. 39-62) сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления подвала  составила 74061,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений подвала – 125061 рублей

Стоимость услуг за составление заключения составила 24000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2017 (т. 1 л. 25).

Кроме того, при устранении последствий затопления истец понес убытки, что подтверждается актом от 25.08.2017 № 741, а также счетом на оплату от 25.08.2017 № 739  на сумму 21000 рублей (т. 1 л. 28-29).

Более того, истец рассчитал упущенную выгоду в виде недополученной выручки за 26 месяцев (период работы медицинского центра без эксплуатации подвала).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос: определить возможность затопления подвала нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, горячей водой, поступившей через сантехнические приборы (унитаз), вследствие произошедшей аварии на участке тепловых сетей от ТК-3А до ЦТП-191.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-772/2404 затопление подвала горячей водой, поступившей через унитаз возможно вследствие произошедших аварий на участке тепловых сетей от ТК-3А до ЦТП-191.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по выявлению бесхозяйной тепловой сети от ТК-3А до ЦТП-191, а также по определению лица, ответственного за её содержание и обслуживание, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие вины владельцев подвала, которая способствовала возникновению и увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, истец должен, и не предпринял достаточных мер для предотвращения попадания извне воды через сантехническое оборудование. С учетом изложенного, суд определил степень вины ответчика и владельцев подвала по 50 % от размера подлежащего возмещению вреда, уменьшив размер убытков пропорционально вине владельцев помещений подвала.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.27 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 (далее – СП 30.13330.2012), предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из содержания поставленного перед экспертом вопроса, а также из экспертного заключения № ЭЗ-772/2404 не следует, что эксперт исследовал сантехническое оборудование (унитаз), расположенное в подвале на предмет соответствия требованиям пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012; причиной затопления подвала является аварийная ситуация на тепловой сети от ТК-3А до ЦТП-191. 

Тем самым в экспертном заключении не содержится выводов о том, что унитаз, который подключен к системе канализации, не был оборудован запорной арматурой, равно как не содержится выводов относительно иных недостатков сантехнического оборудования. Ходатайств о проведении по делу судебно-технической экспертизы сантехнического оборудования на предмет выявления возможных недостатков СП 30.13330.2012 ни ответчик, ни третьи лица не заявили.

Напротив, истец в дополнении к исковому заявлению от 29.05.2020 сослался на наличие в подвале перед врезкой внутренней канализации во внешнюю систему канализации механического канализационного затвора марки HL70 и представил паспорт на механический канализационный затвор марки HL70, согласно которому запорная арматура препятствует обратному потоку воды при условии, если температура воды не будет превышать 60 °C. 

Согласно пункту 5.1.2 раздела 5 СП 30.13330.2012 (система водопровода) температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. 

Учитывая, что в систему канализации попала именно горячая вода из тепловых сетей, а запорная арматура, установленная в подвале, не рассчитана на тепловые нагрузки свыше 60 °C, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях владельцев подвала нарушений требований пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012.

Таким образом, прямым следствием убытков является именно аварийная ситуация на тепловой сети от ТК-3А до ЦТП-191, послужившая причиной затопления подвала через систему канализации.

Более того, из материалов дела не усматривается, что именно истец как арендатор подвала брал на себя обязанность по перепланировке внутренней системы канализации в подвале (по монтажу сантехнического оборудования в подвале).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, убытки (ущерб в результате затопления, расходы на проведение оценки, затраты на уборку подвальных помещений) должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа во взыскании 122061,20 рублей убытков подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 110 истец уплатил государственную пошлину в размере 15836 рублей, в то время как государственная пошлина за рассмотрение иска (с учётом уточнений) составляет 44483 рублей. В связи с чем государственная пошлина в размере  23593 рублей, которая не уплачена при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-950/2018 отменить в части отказа во взыскании 99561 рублей 20 копеек убытков в виде реального ущерба, 12000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 10500 рублей расходов по уборке помещения и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-950/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с администрации города ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Афло-центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 199122 рублей 40 копеек ущерба, причиненного затоплением, 24000 рублей затрат на проведение оценки ущерба, 21000 рублей затрат на уборку помещений, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23593 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина