﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20154/2018

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство № 05АП-7735/2020 

на решение от 11.03.2019 судьи М.С. Кирильченко 

по делу №  А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грис» 

(ИНН 2536094124, ОГРН 1022501275884), 

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Дмитриевичу, 

к индивидуальному предпринимателю Пинскеру Геннадию Анатольевичу,

третье лицо: Администрация г.Владивостока

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 № 3719 в сумме 15 063 370,47 рублей, в том числе 6 747 798,90 рублей основного долга по договору, 8 315 371,57 рублей неустойки,  

при участии:

от ООО «Грис»: В.Ю.Иванова, по доверенности от 03.10.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  Т.С. Шорохов, по доверенности от 06.04.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;      

от ИП Шишкина А.Д.: адвокат Д.О. Крамаров, по доверенности от 20.07.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП Пинскера Г.А.: Ю.С. Крамарова, по доверенности от 20.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от УМС г.Владивостока: В.О. Карпенко, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: В.О. Карпенко, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грис» (далее – ООО «Грис») 15 063 370,47 рублей задолженности, в том числе 6 747 798,90 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 №3719 за период с 01.01.2011 по 30.06.2018, 8 315 371,57 рублей неустойки начисленной за период с 16.01.2011 по 2011 по 10.07.2018. 

Определением суда от 21.01.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Приморского края с ООО «Грис» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 15 063 370 рублей 47 копеек, в том числе, 6 747 798 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 8 315 571рублей 57копеек пени. 

На основании статьи 48 АПК РФ определением суда от 25.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608).

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Грис» на решение суда от 11.03.2019 возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 №Ф03-366/2020 также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Грис» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11.03.2019 по настоящему делу, производство по кассационной жалобе прекращено. 

Впоследствии индивидуальный предприниматель Шишкин Андрей Дмитриевич (ОГРНИП 315250200001211, ИНН 254002794610; далее – ИП Шишкин), не привлеченный к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 11.03.2019, полагая, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендная плата за который взыскана единолично с ООО «Грис». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 производство по апелляционной жалобе ИП Шишкина на решение суда от 11.03.2019 по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Шишкина.

Определением суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ИП Шишкина принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.12.2020.

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ШишкинаА.Д., ИП Пинскера Г.А., поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела по договору №3719 аренды земельного участка от 23.05.2002 доля участия ООО «Грис» в арендных отношениях составляет 1/31. Решением суда от 11.03.2019 с ООО «Грис» взыскано 15 063 370 рублей 47 копеек. 

Между тем, апелляционным судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что к ИП Шишкину, как собственнику нежилых помещений, перешли права и обязанности соарендатора в отношении спорного участка. Таким образом, принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права предпринимателя и возлагает на него обязанность по возмещению ООО «Грис» в порядке регресса взысканных с него основного долга и неустойки по арендной плате, что усматривается из предъявления обществом к предпринимателю иска в рамках дела №А51-10782/2020.

Поскольку решением суда первой инстанции затронуты права третьих лиц – ИП Шишкина А.Д. и ИП Пинскера Г.А., так как ООО «Грис» продало нежилое помещение Шишкину Владимиру Андреевичу, который в свою очередь продал это помещение Шишкину Андрею Дмитриевичу и Пинскеру Геннадию Анатольевичу в равных долях (1/2), принимая во внимание необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и документов по фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

17.06.2021 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС г.Владивостока поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил 

-	привлечь ИП Шишкина и ИП Пинскера в качестве соответчиков по настоящему делу;

-	взыскать с ООО «Грис» 4 650 778,86 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2021 и 10 522 688,33 рублей пени за период с 16.01.2011 по 25.05.2021, всего - 15 173 467,19 рублей;

-	взыскать с ИП Шишкина 699 711,38 рублей задолженности по арендной плате за период с 13.04.2015 по 30.06.2021 и 1 011 989,42 рублей пени за период с 16.04.2015 по 25.05.2021, всего - 1 711 700,80 рублей;

-	взыскать с ИП Пинскера 699 711,38 рублей задолженности по арендной плате за период с 13.04.2015 по 30.06.2021 и 1 011 989,42 рублей пени за период с 16.04.2015 по 25.05.2021, всего - 1 711 700,80 рублей.

Определением от 06.07.2021 суд в порядке статей 46, 49, 184, 185 АПК РФ принял уточнения исковых требований Управления, привлек ИП Шишкина А.А., ИП Пинскера Г.А. к участию в настоящем деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось до 11.11.2021.

На основании определения председателя второго судебного состава от 11.11.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н.Шалаганову. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда 11.11.2021 представитель истца поддержал уточненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 исковые требования.

Представители ООО «Грис», ИП Шишкина, ИП Пинскера возражали относительно предъявленных к ним исковых требований, настаивали на  необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности, а также на уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2002 между Администрацией г.Владивостока и ООО «Грис» был заключен договор №3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:3, площадью 34 694 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева 49, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании. Доля участия ООО «Грис» 1/31, составляет 1 119 км без выдела в натуре. Срок аренды участка установлен на 15 лет с 20.05.2002 по 19.05.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 04.07.2002 за №25-1/00-80/2002-226. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 04.07.2002 за №25-1/00-80/2002-226.

Как указал истец, по окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Согласно пункту 2.1 договора, за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1.65 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Пунктом 2.2 договора, определено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

По указанному договору произведен перерасчет арендной платы, которая за период с 01.04.2003 по 31.12.2010 составила 12 462,86 рублей в квартал; за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 272 538,97 рублей в квартал; за период с 01.01.2017 размер арендной платы составил 96 791,64 рублей в квартал. 

Письмом от 24.07.2018 №20/04/07-12/25699 Департаментом в адрес ООО «Грис» было направлено предупреждение о необходимости в семидневный срок с момента получения письма погасить образовавшуюся по состоянию на 10.07.2018 задолженность в сумме 15 063 370,47 рублей, в том числе 6 747 798,90 рублей по арендной плате, 8 315 571,57 рублей по пени. 

Поскольку ООО «Грис» в добровольном порядке задолженность по арендным платежам и начисленную сумму пени не погасило, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском. 

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, 24.07.2006 между ООО «Грис» и ИП Шишкиным Владимиром Андреевичем заключен договор купли-продажи нежилых помещений (№2,3,91-97), общей площадью 648,6 кв.м (уточненная площадь 640,2 кв.м) в цокольном этаже (лит.№1), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49. Таким образом, с 25.07.2006 площадь занимаемых помещений ООО «Грис» составила 693,29 кв.м без выдела в натуре, что соответствует 1/50 доли в праве аренды земельного участка от общей площади равной 34 694 кв.м.

26.03.2015 Шишкин Владимир Андреевич заключил договор купли-продажи нежилых помещений (№2,3,91-97), общей площадью 640,2 кв.м в цокольном этаже (лит.№1), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49, с Шишкиным Андреем Дмитриевичем (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Пинскером Геннадием Анатольевичем (1/2 доли в праве общей долевой собственности), о чем в ЕГРН 13.04.2015 внесены записи государственной регистрации №25-25/001-25/001/003/2015-4530/3 и №25-25/001-25/001/003/2015-4530/2 соответственно.

В связи с тем, что новые собственники нежилых помещений являются фактическими пользователями земельного участка и в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ несут обязанность по своевременной выплате арендной платы наряду с ООО «Грис», 21.05.2020 Шишкину А.Д. было предъявлено требование от ООО «Грис» о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка в порядке регресса. Сумма, заявленная в претензии, была рассчитана, исходя из суммы, присужденной Департаменту земельных и имущественных отношений решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019, что явилось основанием для обращения ИП Шишкина в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019, как вынесенного без учета правовой позиции указанного лица и непосредственно влияющего на объем обязанностей заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом изложенного, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу прямого указания закона, тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, поскольку прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая приведенную правовую позицию, с момента государственной регистрации права собственности ИП Шишкина А.Д. и ИП Пинскера Г.А. на помещения площадью 640,2 кв.м в цокольном этаже (лит. №1), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49 возникла множественность лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Учитывая, что нежилые помещения общей площадью 640,2 кв.м в цокольном этаже (лит.№1), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49, принадлежат Шишкину А.Д. и Пинскеру Г.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве каждого – 1/2, то соответственно доли, в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:3 составляют по 1/155 для каждого.

Таким образом, УМС г.Владивостока как арендодатель по договору аренды земельного участка, вне зависимости от наличия заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по нему между предыдущим и новым собственником объекта недвижимости, вправе требовать оплаты арендной платы по такому договору аренды с нового собственника объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд, исходя из даты обращения Администрации с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Грис» - 01.10.2018 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда), применив трехлетний срок исковой давности, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 до 01.10.2015 и пени за период с 01.01.2011 до 15.10.2015.

Рассмотрев заявления ИП Шишкина и ИП Пинскера о применении исковой давности и установив, что задолженность по арендной плате сложилась за период с 13.04.2015 по 30.06.2021, а ходатайство о привлечении предпринимателей в качестве соответчиков было заявлено 17.06.2021, коллегия приходит к выводу о предъявлении истцом иска в отношения задолженности с 13.04.2015 по 2 квартал 2018 года включительно с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края №75-па от 11.03.2015 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Думой г.Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт №208-мпа, определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 2.4 правового акта №208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:3, площадью 34 694 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева 49, в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составляла 321 855 544,12 рублей согласно постановлению Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; с 01.01.2017 по 31.12.2020 – 114 306 321,80 рублей на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; с 01.01.2021 – 84 732 732,99 рублей согласно постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края».

Пунктом 2.5 правового акта №208-мпа определено, что Кфи устанавливается Думой г.Владивостока по предложению главы г.Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

30.07.2015 Думой г.Владивостока принято решение №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Пунктом 1 приложения 1 к решению №505 предусмотрены величины КФИ, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 2 приложения 2 к решению № 05 устанавливает величины КФИ, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Спор между сторонами сводится главным образом к определению подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента функционального использования.

Коллегия, руководствуясь действующими в соответствующие периоды нормативными актами органов местного самоуправления, приходит к следующему.

В отношении требований Управления к ООО «Грис», размер арендной платы, подлежащей уплате обществом за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (за 4 квартал 2015 года) рассчитывается судом исходя из постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па, постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» с применением КФИ – 7, установленного для земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажностью более одного этажа решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 7.8).

Далее, учитывая, что решение №306, устанавливавшее величины КФИ, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, фактически утратило силу с 01.01.2016, в последующие периоды (с 01.01.2016 по 25.05.2021) подлежит применению КФИ, равный 4, предусмотренный пунктом 1.7.7 Решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивосток» (далее - Решение Думы №505), для земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажностью не более одного этажа, как наиболее близкий к виду использования земельного участка, указанного в договоре аренды №3719 от 23.05.2002, поскольку пункт 1.7.8 Решения Думы №505, устанавливающий КФИ равный 7 для земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажностью более одного этажа, был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 №3а-411/2020. 

Апелляционным судом учтено, что в связи с продажей 24.07.2006 нежилых помещений ИП Шишкину Владимиру Андреевичу, доля ООО «Грис» в праве аренды земельного участка составила 1/50 от общей площади, равной 34 964 кв.м.

Таким образом, задолженность ООО «Грис» за период с 15.10.2015 по 25.05.2021 составила 1 777 471 рублей 42 копейки, из которых 979 045 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 798 426 рублей 09 копеек – задолженность по пене.

Относительно исковых требований с ИП Шишкину и ИП Пинскеру (доля каждого из предпринимателей в праве аренды земельного участка после заключения договора купли-продажи от 26.03.2015 составила 1/155 от общей площади, равной 34 964 кв.м.), за период с 16.07.2018 по 25.05.2021 подлежит применению КФИ, равный 4, предусмотренный пунктом 1.7.7 Решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505, как наиболее близкий к виду использования земельного участка, указанного в договоре аренды №3719 от 23.05.2002, в связи с чем подлежащая взысканию с каждого из предпринимателей сумма задолженности составила 198 478 рублей 95 копеек, из которых 127 018,90 – арендная плата, 71 460,05 – пеня.

Доводы ООО «Грис», ИП Шишкина и ИП Пинскера о необходимости применение КФИ, равного 3, предусмотренного пунктом 1.9.4 Решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 для земельных участков баз и складов объектов промышленности, отклоняются коллегией, исходя из назначения земельного участка. Согласно условиям договора аренды №3719 от 23.05.2002, Администрацией г.Владивостока и ООО «Грис» заключен договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:3 для использования в целях эксплуатации нежилых помещений. Сторонами не представлены сведения об отнесении спорного объекта к каким-либо иным категориям объектов, позволяющим применять КФИ, равный 3.

Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения пени.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 через канцелярию суда от ООО «Грис» поступило ходатайство о зачете уплаченной обществом суммы государственной пошлины в размере 98 317 рублей в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по итогу вынесения решения по делу №A51-20154/2018, а также о возврате обществу оставшейся после зачета суммы государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 11.03.2019 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по настоящему делу о взыскании с ООО «Грис» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности по договору аренды земельного участка №3719 от 23.05.2002 в сумме 15 063 370, 47 рублей. Согласно данному решению, с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 98 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №68523/19/25043-ИП в отношении заявителя в целях взыскания 98 317 рублей государственной пошлины.

20.12.2019 заявитель в добровольном порядке исполнил требования, содержащие в исполнительном документе, перечислив денежные средства в размере 98 317 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В свою очередь, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 ПК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора после отмены первоначального решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Грис» пропорционально удовлетворенным требованиям составила 30 775 рублей, в связи с чем в результате зачета 67 542 рубля, уплаченные в рамках исполнительного производства, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ИП Шишкина и ИП Пинскера в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6 954 рубля государственной пошлины по иску с каждого из предпринимателей.

Поскольку требования апелляционной жалобы ИП Шишкина частично удовлетворены, с Управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию 2 652 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № 51-20154/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грис» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 1 777 471 рублей 42 копейки задолженности, из которых 979 045 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 798 426 рублей 09 копеек – задолженность по пене.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Дмитриевича в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 198 478 рублей 95 копеек задолженности, из которых 127 018 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 71 460 рублей 05 копеек – задолженность по пене.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Дмитриевича в доход федерального бюджета 6 954 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Дмитриевича 2 652 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинскера Геннадия Анатольевича в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 198 478 рублей 95 копеек задолженности, из которых 127 018 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 71 460 рублей 05 копеек – задолженность по пене.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинскера Геннадия Анатольевича в доход федерального бюджета 6 954 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грис» из федерального бюджета 67 542 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова