СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12478/2024-ГК

г. Пермь

25 декабря 2024 года

Дело № А60-31006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

слушатель – ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2024 года 

по делу № А60-31006/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект, зарегистрированный в качестве недвижимого имущества, - открытый склад 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Г.Екатеринбург, ул.Электродепо, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект недвижимости - открытый склад 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: Г.Екатеринбург, ул.Электродепо, д. 1; суд также указал, что настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости; с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы 187 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, участок предоставлен ему в аренду, при этом с иском о признании права собственности на объект недвижимости имущества может обратиться лишь арендатор, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости. Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало установить, предоставлялся ли истцу участок для строительства объектов недвижимости, в отсутствие иных выводов нельзя признать установленным факт наличия прав у истца на предъявление иска. Ответчик считает, что признание его прав отсутствующими на открытый склад хранения металлоформ как на недвижимость, не удовлетворяет фактические интересы истца и в этой связи иск не должен был подлежать удовлетворению.

Также апеллянт отмечает, что истцу необходимо доказать, что спорный объект является движимым имуществом, в рамках дела в суде первой инстанции дважды проводилась судебная экспертиза, однако, ни один из экспертов не установил, что спорный объект является движимым имуществом, основным критерием согласно ГК РФ для отнесения объекта к недвижимости является прочная связь с землей. Эксперт ФИО4 не опровергла такое обстоятельство у спорного объекта, напротив, пришла к выводу об отнесении объекта к недвижимому. При этом эксперт ФИО5 указал противоречивый вывод – объект не имеет прочной связи с землей, однако невозможно определить может ли он быть перемещен с сохранением основных характеристик. В этой связи невозможно доподлинно прийти к выводу о том, что спорный объект является движимой вещью, выводы суда не подтверждаются исследовательской частью экспертного заключения №40130500027, в жалобе приведены противоречия, которые, по мнению апеллянта, содержатся в заключении. Если исходить из предложенного экспертом Уральской ТПП ФИО5 в заключении №40130500027 способа определения объекта на признак недвижимости по признакам капитальности, открытый склад хранения металлоформ кадастровым номером 66:41:0001001:289 имеет все 3 признака: фундамент, прохождение инженерных сетей, отсутствие сборно-разборных конструкций.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве истец выразил возражения в отношении её удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36 является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 367104 от 23.07.2004), принадлежит истцу, ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора №А3Ф-9/1254 от 19.02.2007, заключенного между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет.

Указанный земельный участок расположен в г. Екатеринбурге, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3916200 кв.м. и передан арендатору для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п.1.1., п.2.1. договора аренды).

Как указывает  Ответчик, он является собственником объекта недвижимости, с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м. (открытый склад Екатеринбург, хранения металлоформ), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН открытый склад хранения металлоформ расположен в границах указанного земельного участка с кн 66:41:0001001:36, переданного ОАО «РЖД» по договору аренды.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, заявляет, что объект не является недвижимым имуществом; регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты нарушает право истца как арендатора земельного участка, как в части пользования земельным участком, так и в части соблюдения требований о целевом использовании земельного участка – обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводам о том, что спорный объект не является недвижимой вещью, ограничивает право арендатора на пользование земельным участком в соответствующей части, а также учитывая, что земельный участок предоставлен истцу для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п.1.1., п.2.1. Договора аренды), исполнения обязанности по обеспечению транспортной безопасности, возложенной на ОАО «РЖД» договором (п.4.4.4. Договора аренды), о том, что правовой интерес истца в настоящем иске является доказанным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу абзаца четвертого п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 одним из условий удовлетворения иска о признании права отсутствующими является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Является ли открытый склад хранения металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> л.1. объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей, может ли быть перемещен без ущерба с сохранением основных характеристик, обеспечен ли инженерными и тепловыми сетями?».

Из предоставленного в материалы дела заключения эксперта № 4181/04-3-23 от 09.01.2024 следует, что спорный объект экспертизы (открытый склад хранения металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> л. 1) является объектом недвижимости согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, но не может быть отнесен к множеству объектов капитального (некапитального) строительства, так как фактически представляет собой земельный участок, обладающий неотделимым улучшением в виде покрытия из сыпучих материалов.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данный экспертом ответ является противоречивым, поскольку эксперт с одной стороны указывает, что склад является недвижимой вещью, с другой стороны отождествляет его с иным объектом недвижимости - земельным участком, из чего неясно, является ли склад просто улучшением земельного участка, не являясь самостоятельной вещью, либо, является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, определением суда от 22.03.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Является ли открытый склад хранения металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> л.1. самостоятельным объектом недвижимости, имеет ли прочную связь с землей, может ли быть перемещен без ущерба с сохранением основных характеристик, обеспечен ли инженерными и тепловыми сетями?».

Из предоставленного в материалы дела заключения эксперта № 40130500027 следует, что спорный объект экспертизы не является объектом капитального строительства, не имеет прочную связь с землей. Ввиду отсутствия единого объекта недвижимости понять, может ли он быть перемещен с сохранением основных характеристик, не представляется возможным. Объекты, расположенные в контуре объекта, являются улучшением земельного участка с наличием на нем забора, гаража, контейнера, инженерных сетей – газопровода, линии электропередач (проходящих через открытый склад хранения металлоформ), а также иных объектов, расположенных на объекте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, а также о несоответствии экспертизы установленным в законе требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами экспертов, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в установленном процессуальными нормами порядке не заявил.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста судом не принята во внимание правомерно, доводов о несогласии с непринятием рецензии апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вывод соотносится и с первоначально проведенной экспертизой по делу экспертом ФИО4, которая указала, что объект фактически представляет собой земельный участок, обладающий неотделимыми улучшениями в виде покрытия из сыпучих материалов.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании экспертного заключения ФИО4, которая отметила, что объект является недвижимым имуществом в силу того, что фактически представляет собой земельный участок, обладающий неотделимым улучшением в виде покрытия из сыпучих материалов, что соотносится с понятием недвижимого имущества, закрепленного в ст. 130 ГК РФ.

В свою очередь, исходя из сформированного судебной практикой подхода, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 310-ЭС16-3361, укладка на земельном участке определенного покрытия для складирования материалов, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены и по существу несет вспомогательную функцию, обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Доводы о том, что эксперт ФИО5 указал противоречивый вывод – объект не имеет прочной связи с землей, однако невозможно определить может ли он быть перемещен с сохранением основных характеристик, а также о том, что объект является капитальным, имеет фундамент, опровергается содержанием экспертного заключения, при этом само по себе наличие прочной связи с землей не является достаточным для вывода об отнесении объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Более того, из содержания экспертного заключения следует, что объект не имеет прочной связи с землей, доводы апеллянта в указанной части ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить возможность перемещения объекта с сохранением основных характеристик не свидетельствует о том, что объект является недвижимым, поскольку связан с тем, что вопрос об определении такой возможности зависел от наличия единого объекта недвижимости, который в данном случае отсутствовал.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что замощение земельного участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Вопреки доводам апеллянта о наличии у объекта государственной регистрации, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, технических характеристик спорного объекта и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физические свойства спорного объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска, о том, что удовлетворение иска как следствие не удовлетворяет фактические интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Истец, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015, указывает, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска.

Между тем, в указанном определении высказана позиция о том, что предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок передан истцу на основании заключенного с ТУ Росимущества договора аренды № АЗФ-9-1254 земельного участка от 19.02.2007, при этом согласно п. 4.3.4 договора арендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений. 

В силу п. 4.3.4.1 договора арендатор имеет право в случае, предусмотренном пунктом 4.4.12 договора, передавать права, предусмотренные пунктом 4.3.4 договора, без ограничения целей строительства и (или) реконструкции.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Более того, из положений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Таким образом, истец, вопреки доводам жалобы, является надлежащим, имеет право на подачу настоящего иска, поскольку является арендатором земельного участка, лицом, законные права которого нарушены юридическим фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, при этом требование общества о признании права собственности предпринимателя на спорное сооружение отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника (арендатора) соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем, факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права арендатора земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что таковые притязания у ответчика на земельный участок имелись, что подтверждается судебными актами по делу № А60-38520/2020 по иску предпринимателя к ТУ Росимущества о признании незаконным решения ТУ Росимущества об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования - для размещения нежилых зданий, сооружений, исходный земельный участок, из которого предусмотрено образование земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0001001:36.

В рамках данного дела иск был оставлен без удовлетворения, при этом судами было установлено, что все возражения заявителя сводились к тому, что его право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано и поэтому право на земельный участок носит исключительный характер.

Более того, в рамках дела № А60-15289/2021 по иску ОАО «РЖД» к ИП ФИО3 иной объект, расположенный на спорном участке, а именно административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв. м, путем его сноса и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие притязаний (титула) на спорный объект не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований, направленных на устранение недостоверной реестровой записи, а не разрешение спора о праве на объект.

Вопреки доводам ответчика, избранный истцом способ защиты права направлен на исключение из ЕГРН сведений о наличии у спорных объектов статуса недвижимого имущества, а также на исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, и не связан с оспариванием прав ответчика на владение спорными объектами, как объектами движимого имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-31006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 13.11.2024 (СУИП: 527154899611HSEW) государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова