﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8285/2019

27 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Агеев В.А. – доверенность от 27.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2020) закрытого акционерного общества «Радиан» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2019 по делу № А42-8285/2019 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, 95, ОГРН: 1025100855812); новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья»

к закрытому акционерному обществу «Радиан» (410002, Саратовская область, город Саратов, улица им. Мичурина И.В., 140/142, ОГРН: 1026402207699)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (далее – истец, ООО «Нордмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Радиан» (далее – ответчик, ЗАО «Радиан»)  неустойки по договору от 29.06.2015 № 4516 в сумме 5779023 руб. 33 коп. за период с 20.11.2015 по 24.04.2019, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 221010 руб. 61 коп. за период с 25.04.2019 по 22.07.2019, всего 6000033 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации).

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 1369788 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221010 руб. 61 коп, всего 1590798 руб. 94 коп., а также 14726 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 24860 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Радиан» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.12.2019.                            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности надлежит исчислять с даты передачи товара по товарной накладной 04.11.2015, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки истек 04.11.2018. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А42-8285/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также уточнил, что обжалует решение суда от 11.12.2019 только в части удовлетворения исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                    № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также не настаивал на пересмотре решения суда от 11.12.2019 в полном объеме.

Истцом также представлено в суд ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» с приложением документов, подтверждающих переименование.

При таких обстоятельствах суд изменяет наименование истца по делу № А42-8285/2019 на общество с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 11.12.2019 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордмедсервис» (покупатель) и ЗАО «Радиан» (поставщик) был заключен договор поставки от 29.06.2015 № 4516 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить «Комплекс лечебно-диагностический передвижной, на базе автомобильного прицепа» (далее -  Комплекс) в соответствии с Приложением № 1 (спецификация) в составе согласно Приложению № 2 (комплектность).

Согласно приложению N 2 к Договору (комплектность) в состав Комплекса в числе прочего входит следующее медицинское оборудование: аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП", аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора и спецификацией к нему стоимость Комплекса составляет 19100000 руб. без НДС.

Порядок оплаты Комплекса установлен в пункте 3.1 Договора, согласно которому предоплата в размере 9550000 руб. осуществляется в течение 10 дней с даты подписания Договора, оплата в размере 9550000 руб. - в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи Комплекса.

Отгрузка Комплекса, как следует из пункта 4.2 Договора, производится в течение 120 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3 Договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю следующие документы: копию регистрационного удостоверения; копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ на входящее медицинское и технологическое оборудование; копию одобрения типа транспортного средства на базовое шасси; копию свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; паспорт транспортного средства с отметкой о внесенных в его конструкцию изменениях; копию сертификата соответствия ГОСТ Р на "Комплекс лечебно-диагностический подвижной"; инструкцию по эксплуатации на русском языке; товаросопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставляемый товар по своим техническим параметрам, комплектности и качеству должен соответствовать условиям Договора, а также действующим нормативным документам на данный вид продукции.

ООО «Нордмедсервис» осуществило предоплату за Комплекс в размере 9550000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 № 3602, от 20.07.2015 № 3682, от 21.07.2015 № 3695 и от 22.07.2015 № 3764.

ЗАО «Радиан» осуществило поставку Комплекса 04.11.2015 в соответствии с товарной накладной от 23.10.2015 № 759 и актом приема-передачи от 04.11.2015 № 18, а также передало ООО «Нордмедсервис» копии следующих документов: регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006 производства ЗАО «Радиан» от 26.09.2013 № РЗН 2013/1187; регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" по ТУ 9442-030-42254364-2010 производства ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" от 22.07.2010 № ФСР 2010/08411; регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" по ТУ 9442-037-42254364-2010 производства ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" от 30.12.2010 № ФСР 2010/09811.

При поставке ООО «Нордмедсервис» указанного Комплекса в адрес ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» в рамках государственного контракта от 24.06.2015 № 2015.215237 в приемке Комплекса было отказано по причине того, что в состав Комплекса, указанный в регистрационном удостоверении от 26.09.2013 № РЗН 2013/1187, не входят аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" производства ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 22.07.2010 N ФСР 2010/08411) и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" производства ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.12.2010 N ФСР 2010/09811), а значит, поставленный Комплекс не соответствует регистрационному удостоверению от 26.09.2013 № РЗН 2013/1187.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу               № А42-774/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, на ООО «Нордмедсервис» возложена обязанность предоставить государственному заказчику копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ") и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ"). ЗАО «Радиан» было привлечено к участию в деле № А42-774/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 955000 руб. неосновательного обогащения, 2094654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2300000 убытков. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу                        № А42-4664/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования ООО «Нордмедсервис» удовлетворены, договор № 4516 от 29.06.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 9550000 руб. предварительной оплаты, 2094654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 28.05.2018 и 2300000 руб. убытков., а также 98723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя исковые требования по делу № А42-4664/2018, суды трех инстанции пришли к выводу, что переданная ЗАО «Радиан» копия регистрационного удостоверения от 26.09.2013 № РЗН 2013/1187 не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, поскольку перечень составных частей Комплекса, указанных в регистрационном удостоверении и фактически поставленных в составе Комплекса, не совпадает: в регистрационном удостоверении отсутствуют аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" производства ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ» (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 22.07.2010 N ФСР 2010/08411) и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" производства ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.12.2010 N ФСР 2010/09811). Поставленный Комплекс является незарегистрированным медицинским изделием, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. В связи с этим суды, констатировав отсутствие регистрационного удостоверения у поставленного ЗАО «Радиан» Комплекса и приняв во внимание установленный законодательством запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, признали документально подтвержденным факт существенного нарушения Договора со стороны ЗАО «Радиан» и факт причинения ответчиком убытков ООО «Нордмедсервис», поскольку отсутствие регистрации Комплекса как медицинского изделия не позволяет использовать его на территории Российской Федерации

Таким образом, Договор расторгнут 24.04.2019 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018).

Поскольку Договор расторгнут 24.04.2019, а решение суда от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018 исполнено ответчиком 22.07.2019, истец в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 Договора начислил неустойку за период с 20.11.2015 по 24.04.2019 в сумме 5779023 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 221010 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в рамках дела № А42-8285/2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1369788 руб. 33 коп. за период с 29.05.2018 по 24.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221010 руб. 61 коп. за период с 25.04.2019 по 22.07.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Радиан» и отмены решения суда от 11.12.2019 в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 по делу                        № А42-4664/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворены исковые требования ООО «Нордмедсервис» о расторжении договора № 4516 от 29.06.2015 и взыскании с ответчика 9550000 руб. предварительной оплаты, 2094654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 28.05.2018 и 2300000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А42-4664/2018, суды трех инстанции пришли к выводу, что переданная ЗАО «Радиан» копия регистрационного удостоверения от 26.09.2013 № РЗН 2013/1187 не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, поскольку перечень составных частей Комплекса, указанных в регистрационном удостоверении и фактически поставленных в составе Комплекса, не совпадает: в регистрационном удостоверении отсутствуют аппарат рентгено-маммографический цифровой "Маммо-РПц" производства ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ» (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 22.07.2010 N ФСР 2010/08411) и аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" производства ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.12.2010 N ФСР 2010/09811). В связи с этим суды, констатировав отсутствие регистрационного удостоверения у поставленного ЗАО «Радиан» Комплекса и приняв во внимание установленный законодательством запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, признали документально подтвержденным факт существенного нарушения Договора со стороны ЗАО «Радиан».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, выводы суда по делу № А42-4664/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование (претензию) об уплате пени.

Согласно пункту 7.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Таким образом, с учетом выводов суда по делу № А42-4664/2018 о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по Договору, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.2 и 7.2.1 Договора начислил неустойку (пени) по состоянию на 24.04.2019 (по дату расторжения договора) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, размер неустойки по расчету истца составил 5779023 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки за период с 20.11.2015 по 24.04.2019 истцом включен период, за который решением суда по делу № А42-4664/2018 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 20.11.2015 по 28.05.2018). 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2018 по 24.04.2019. 

Размер неустойки за период с 29.05.2018 по 24.04.2019 составил по расчету суда первой инстанции 1369788 руб. 33 коп. (19 100 000*331дн.*1/300*6,5%).Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Вопреки доводам ответчика суд  правомерно рассчитал неустойку в соответствии с условиями пункта 7.2.1 Договора исходя из цены Договора (19100000 руб.), а не из суммы предварительной оплаты. Истцом возражений по размеру неустойки, рассчитанной судом первой инстанции, не представлено. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов правомерно произведен истцом за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму, взысканную решением суда от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018 (9550000 руб. и 2094654 руб. 96 коп.) за период с 24.04.2019 (со дня вступления в силу решения суда от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018) по 22.07.2019 (по дату фактического перечисления денежных средств по решению суда от 21.01.2019 по делу № А42-4664/2018) и составил 221010 руб. 61 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета процентов (арифметически) суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                  № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а также размер неустойки, установленный пунктом 7.2.1 Договора, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки рассчитанной судом в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора.

По мнению суда, сумма апелляционной инстанции взысканная с ответчика судом первой инстанции неустойка в размере 1369788 руб. 33 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству по Договору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 6 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Радиан» произвело поставку Комплекса 04.11.2015 по товарной накладной от 23.10.2015 № 759 и передало истцу относящиеся к товару документы. 

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011                       № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», если медицинские изделия сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга, то они могут признаваться взаимозаменяемыми. Производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия осуществляется в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией, разрабатываемой производителем (изготовителем) медицинского изделия. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что ЗАО «Радиан» произвело изготовление и поставку незарегистрированного изделия медицинского назначения, на день поставки Комплекса, у ООО «Нордмедсервис» не имелось. 

После отказа Министерства здравоохранения Мурманской области от приемки Комплекса, ООО «Нордмедсервис» 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству здравоохранения Мурманской области с требованием принять Комплекс; в рамках дела № А42-774/2016 ЗАО «Радиан» было привлечено к участию качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного процесса ЗАО «Радиан» продолжало утверждать, что поставленный Комплекс соответствует требованиям действующего законодательства о регистрации изделий медицинского назначения, обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу №А42-774/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, на ООО «Нордмедсервис» возложена обязанность предоставить государственному заказчику копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат рентгеномаммографический цифровой «МаммоРПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ»). 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец (ООО «Нордмедсервис») узнал о нарушении своих прав, а именно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, 26.08.2017 (с даты вступления в законную силу решения суда от 16.06.2017 по делу № А42-774/2016), в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав и срок на предъявление требования о взыскании неустойки по делу № А42-8285/2019 истцом не пропущен. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки с 04.11.2018 не имеется.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1369788 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221010 руб. 61 коп., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 14726 руб. 84 коп. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Радиан» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года по делу № А42-8285/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас