Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-8897/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ул. Ломоносова, д. 18, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» (ул. Марата, д. 1, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 689 396 руб. 40 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверен» к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании 745 488 руб. 58 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности Томас Д.Н.,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее – истец, ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аверен», исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 689 396 руб. 40 коп. за  два факта допущенных Обществом нарушений установленных гражданско-правовым договором №0149200002317004318 от 10.11.2017 (далее – Договор) обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5 (нарушение сроков исполнения услуг), 10.3.2, 10.3.3 (доставка непригодного для использования по прямому назначению белья; утеря белья, поставка белья сторонних медицинских организаций) Договора, направление в адрес Общества двух претензий, с требованием об уплате штрафа.

ООО «Аверен» представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, считая недоказанным ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, акты оказанных услуг за спорный период подписаны заказчиком без возражений.  Рекламационные акты, экспертные заключения не составлялись. Учреждением допущены нарушения условий договора, поскольку грязное белье выдавалось в недостаточном количестве, с нарушением типа упаковки, с нарушениями по загрязненности, составу/комплектности, без подтверждающих документов по условиям стрики/глажки данного типа ткани; неоднократно препятствовало выдаче грязного белья в согласованные сроки. Полагает, что услуги по Договору фактически исполнялись поэтапно, в связи с чем, за каждый факт неисполнения обязанности по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа должен исчисляться как процент от стоимости соответствующего этапа оказанных услуг. За нарушение обязательства по срокам оказываемых услуг, пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени, а не штрафа. Считает, что обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа по Договору, Учреждение злоупотребляет своим правом. 

09.11.2018 ответчиком, в порядке положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлено встречное исковое заявление о взыскании с ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» задолженности за оказанные по Договору в период с марта по май 2018 года услуги в размере 362 890 руб. 52 коп., пени за период с 22.03.2018 по 30.10.2018 в размере 34 418 руб. 06 коп., а также суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по Договору банковской гарантии в размере 348 180 руб., всего 745 488 руб. 58 коп. Кроме того, ООО «Аверен» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просит взыскать с ответчика штраф в размере 341 216 руб. 40 коп., за вычетом взысканной суммы обеспечения договора, предоставленной ООО «Аверен» банковской гарантии в размере 348 180 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представлены дополнительные документы.

03.12.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2018.

После перерыва истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором, Учреждение указало на неправомерность требования ответчика по взысканию с Учреждения банковской гарантии, взысканной ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в связи с ненадлежащим оказанием услуг, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что поэтапное оказание услуг, условия Договора не содержат.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором Общество сослалось на недоказанность ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» правомерности взыскания банковской гарантии. Полагает, что вследствие утраты белья, истец имеет возможность предъявлять требования по взысканию убытков. Считает, что представленные истцом в обоснование нарушения принятого ответчиком обязательства акты, не являются надлежащим доказательством. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» указало на наличие задолженности по оказанным услугам в размере, предъявленном ко взысканию, а также на отсутствие возражений по расчету предъявленной ко взысканию суммы пени.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 26.10.2017 № 4915/2/17 (идентификационный код закупки 173519150081151900100100030019601244) заключен гражданско-правовой договор № 0149200002317004318, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на с6ебя обязательства по оказанию услуг по стирке, сушке, глажению белья (далее – Услуги) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, согласно спецификации (приложение № 1), технического задания (Приложение № 2), Графика приема/передачи белья (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). 

В силу пункта 3.1 цена Договора составляет 6 893 964 руб.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 Договора Заказчик вправе: требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора обязанностью Заказчика является – сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

Обязанностью Исполнителя является обеспечение устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 4.4.3 Договора).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах при наличии положительного экспертного заключения. Расчетный период по услугам устанавливается равным 1 календарному месяцу (пункты 5.2-5.3 Договора).

Место и сроки оказания услуг установлены разделом 6 Договора, в соответствии с которым определено, что прием и транспортировка белья, предназначенного для стирки, доставка и разгрузка чистого белья из прачечной осуществляется силами и транспортом Исполнителя в пункте приема/сдачи белья (бельевой) по адресу: ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», 

<

...>. Местом исполнения услуг являются производственные площади (прачечная) Исполнителя по адресу: 

<

...>, лит. А, часть помещения 1Н, пом. 66-68. Срок оказания услуг: прием грязного и выдача чистого белья осуществляется с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по московскому времени, согласно графику приема/сдачи белья (Приложение № 3), включая праздничные дни. Период оказания услуги – 2018 год (с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно). Срок исполнения услуг по стрике, сушке и глаженью белья не должен превышать 48 час.    

В случае обнаружения недостатков при оказании услуг Заказчик вправе на свое усмотрение требовать от Исполнителя безвозмездного исправления недостатков или повторного оказания услуги в течение 5 рабочих дней с даты поступления претензии от Заказчика. При утере или порче (разрывы) белья Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии от Заказчика, обязан заменить белье на новое или возместить Заказчику стоимость белья, установленную по соглашению сторон (пункты 9.2, 9.3 Договора).  

Порядок сдачи-приемки грязного белья определен в пункте 10.2 Договора, в соответствии с которым, сдача-приемка грязного белья производится представителями Заказчика и Исполнителя с поштучным просчетом, взвешиванием, просмотром состояния белья, определением степени его износа и степени загрязненности.

В случае невозможности (ввиду длительности процесса просчета) присутствия представителя Исполнителя, допускается отправка белья Заказчиком с водителем Исполнителя и сопроводительной запиской с указанием веса, количества узлов/мешков и поштучного ассортимента. Представитель Исполнителя при приеме на месте оказания услуг сверяет вес и количество грязного белья. В случае несовпадения сведений немедленно ставит с известность бельевую службу Заказчика (пункт 10.2.1). При сдаче белья в стирку оформляется в двух экземплярах квитанция (заказ-наряд) на стирку белья установленной формы с указанием ассортимента, количества, веса, наименования отделения, состояния белья, степени загрязнения, процента износа, даты приема белья и срока исполнения. Товаротранспортная накладная заверяется собственноручными подписями должностных лиц Сторон (пункт 10.2.4).

Порядок сдачи-приемки чистого белья установлен в пункте 10.3 Договора, которым определено, что Исполнитель обязан доставить выстиранное белье, сложенное по наименованиям, выглаженное и упакованное в мешки для чистого белья, в срок, указанный в квитанции (заказе-наряде). При получении белья Заказчик обязан проверить качество стирки и количество получаемого белья по ассортименту (пункт 10.3.2). После оказания услуг по стирке, обработке и глажению белье должно быть пригодным для использования по прямому назначению, не должно иметь пятен, разрывов и прочих повреждений; изделия после глажения должны быть сухими и хорошо выутюженными, без морщин, заломов и подпала ткани (пункт 10.3.3). Претензии по качеству обработки и количеству белья принимаются Сторонами в течение 5 (пяти) суток после приема белья представителями сторон (пункт 10.3.5).

В силу пункта 11.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Договора определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер и прядок исчисления неустоек (штрафов, пеней) устанавливается Правительством Российской Федерации соответствующим постановлением ((на дату заключения настоящего договора Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017года № 1042) (далее – Правила)).

В соответствии с пунктом 11.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 11.4 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 3 - 8 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа 5 % - 344 698,20 рублей.

Пунктом 11.7 Договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пеней заказчику определяется по формуле: П = Сч х СЦБ х ДП, где Сч - сумма выставленного счета исполнителем, но не оплаченного заказчиком; СЦБ – определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9/300=0,03); ДП - количество дней просрочки.

Согласно пунктам 11.8, 11.9 Договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора; общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Неустойка уплачивается поставщиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика требования (претензии) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) направляется в адрес виновной Стороны по адресу, указанному в настоящем договоре, посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункты 11.10, 11.11 Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 13.1, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается в части исполнения услуг с 01 января 2018 года и до 01 января 2019 года включительно; в части оплаты услуг до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пунктов 14.1, 14.5 Договора размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору составляет 348 180,00 руб. Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником электронного аукциона, с которым заключен договор, обязательств по договору, в том числе однократного нарушения его условий. 

Пунктом 15.2 Договора определено, что настоящий Договор расторгается до окончания срока его действия по обоюдному согласию Сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному Сторонами или по решению суда, а также в одностороннем порядке  при существенных нарушениях Исполнителем условий настоящего Договора.

Существенными нарушениями условий настоящего Договора считаются: неоднократное нарушение сроков (графика) доставки/ забора белья;  неоднократное предоставление сопроводительных документов, оформленных с нарушением; неоднократный возврат обработанного белья в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка); установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Исполнителем на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле настоящего Договора.

Данные случаи фиксируются Заказчиком документально посредством составления акта и уведомления Исполнителя телефонограммой либо факсимильным сообщением с последующим предоставлением почтовой связью акта и претензионного письма

Одностороннее расторжение Договора осуществляется путем направления Заказчиком Исполнителю уведомления о расторжении договора с указанием даты расторжения. Одностороннее расторжение договора не освобождает Исполнителя от уплаты пени (неустойки), а также возмещения понесенных Заказчиком убытков. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (в том числе в соответствии со статьями 405, 782 Гражданского кодекса РФ).

ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», установив нарушение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5 Договора - нарушение срока оказания услуг, пунктом 10.3.3 Договора выраженных в: расхождениях полученного белья по ассортименту, сданному в стирку Заказчиком; обнаружении белья сторонних медицинских организаций; повреждениях полученного белья, зафиксировав указанные обстоятельства в актах от 06.01.2018 № 1 ,2, 3, составило и направило в адрес ответчика претензию № 58/1 от 12.01.2018 о необходимости принятии мер по устранению выявленных нарушений, которая была получена Обществом 29.01.2018 (почтовое уведомление о вручении).

Учитывая, что ООО «Аверен» мер по устранению выявленных нарушений не принималось, установив повторные нарушения вышеприведенных положений Договора, о чем ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» составлены соответствующие акты (нарушение пунктов 6.3, 6.5 Договора: 1, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18/1, 20, 23, 24, 25, 26, 29; пункта 10.3.3 Договора – доставка непригодного для использования белья - № 3, 10, 14, 15, 18, 22, 28/1; утеря белья - № 2, 6, 7, 8, 18, 19, 21, 23/1, 27, 28, 30) Учреждением составлена и направлена в адрес ответчика повторная претензия № 374 от 15.02.2018 о необходимости принятии мер по устранению выявленных нарушений, содержащая требование об уплате штрафа в сумме 344 698,20 руб. ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Договором. 

Поскольку, по состоянию на 03.05.2018 изложенные в направленных Учреждением претензиях требования Заказчика по соблюдению условий Договора, уплате штрафа, ООО «Аверен» исполнены не были, ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в адрес ответчика выставлено требование об уплате штрафа (претензия от 03.05.2018) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором размере 344 698 руб. 20 коп., а также о необходимости уплаты штрафа в размере установленном пункте 11.4 Договора, предъявленного к взысканию на основании претензии № 374 от 15.02.2018, всего 689 396 руб. 40 коп., которое не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с существенным нарушением Исполнителем условий Договора, Истцом, в соответствии с пунктом 14.5 Договора, обращено взыскание на внесенные ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта денежные средства в сумме 348 180 руб., в счет уплаты рассчитанной Учреждением суммы штрафа исходя из двух фактов неисполнения обязательств, в связи с чем, сумма предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) за вычетом удержанного обеспечения, после уточнения исковых требований, стала составлять 341 216 руб. 40 коп.

Оказав предусмотренные Договором услуги ООО «Аверен» составило акты об оказании услуг за период с января по май 2018 года, которые были подписаны Учреждением.

Для оплаты ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» оказанных услуг Обществом выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок и в полном объеме, в результате чего у Учреждения перед ООО «Аверен» образовалась задолженность в размере 362 890 руб. 52 коп.  

Направленная в адрес Учреждения претензия № 719 от 18.04.2018 с требованием уплаты задолженности, осталась без удовлетворения, что, учитывая, наличие удержанной банковской гарантии в размере 348 180 руб., а также предъявленные истцом к взысканию требования, послужило основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, ООО «Аверен», в соответствии с пунктом 11.7 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 22.03.2018 по 30.10.2018 на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период в размере 34 418 руб. 06 руб. 

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств, послужило основанием принятия Учреждением решения об одностороннем расторжении Договора. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, в обоснование ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) ответчиком, предусмотренных Договором обязательств, истцом представлены акты за общий период с 06.01.2018 по 16.05.2018, согласно которым, должностными лицами Учреждения в составе Комиссии ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» были зафиксированы факты нарушения ООО «Аверен» пунктов 6.3, 6.5 Договора (нарушение сроков доставки чистого белья), пункта 10.3.3 Договора (получение белья непригодного для использования по прямому назначению). Установлено наличие расхождения по ассортименту переданного белья при подсчете полученного после стирки; утрата белья (недостача); получение белья, упакованного в грязные мешки, некоторые из которых рваные; получение белья с грязными пятнами; складирование белья не по ассортименту; обнаружение в белье постороннего предмета (кровавый тампон).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.3, 11.4 Договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что за нарушение сроков исполнения обязательства (просрочка исполнения) Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность применения ответственности к Исполнителю в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных договором. 

Таким образом, предъявляя к взысканию денежную санкцию за нарушение предусмотренных Договором обязательств, Заказчику следует определить характер нарушенного Исполнителем обязательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, возможность взыскания которого наступает в случае нарушения Исполнителем обязательств по надлежащему оказанию услуг в соответствии с определенными Договором условиями, представленные в обоснование просрочки исполнения обязательства документы (акты о выявлении нарушений пунктов 6.3, 6.5 Договора), за нарушение которого законодательством предусмотрена санкция - пени, судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о недоказанности ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» факта ненадлежащего оказания услуг, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4.2.1 Договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как усматривается из буквального толкования пункта 4.2.1 Договора, обязанностью Заказчика является письменное уведомление Исполнителя об обнаруженных недостатках в течение 2-х дней после их обнаружения.

При этом, в соответствии с пунктом 10.3.5 Договора, претензии по качеству обработки и количеству белья принимаются Сторонами в течение 5 суток после приема белья представителями сторон. 

Обязанность письменной фиксации недостатков в строгом присутствии представителей Исполнителя, условиями Договора Заказчику не установлена.

С учетом вышеуказанных условий Договора, суд приходит к выводу, что Учреждением доказаны факты неисполнения Обществом обязательств, установленных Договором, в частности актами № 28 и № 28/1 от 09.02.2018, № 30 от 12.02.2018 (недостача белья - расхождения по позициям), полученными 14.02.2018 представителем Общества ФИО3; актом от 15.03.2018 Обществом передано для возмещения белье по недостаче установленной актом №46 от 15.03.2018 (что ответчик не оспаривает); актом № 59 от 28.03.2018, составленным с участием представителя Общества ФИО3, установлено расхождение по количеству белья, складирования белья не по ассортименту, а также обнаружен посторонний предмет - кровавый тампон; актом № 65 от 03.04.2018 комиссия выявила, что полученное белье, упаковано в грязные мешки, некоторые из которых рваные, белье имеет грязные пятна. Для осуществления повторной стирки указанного белья был составлен акт № 66 от 04.04.2018 в присутствии того же представителя Общества.

Доказательств своевременного направления в адрес Исполнителя иных актов ненадлежащего исполнения обязательств по договору Истцом не представлено,  из скриншотов не представляется возможным установить какие именно акты были направлены.

Ответчиком не оспаривается, что указанный в составленных Учреждением актах со стороны Общества ФИО3, является сотрудником ООО «Аверен», как и не оспаривается подлинность проставленной печати.

Каких-либо возражений на вышеперечисленные акты Обществом не заявлялись.

Наличие в договоре условий о взыскании убытков за утерю имущества Учреждения, не исключает возможность предъявления к Исполнителю требования об уплате штрафа в случае ненадлежащего оказания услуг с его стороны.  

Доводы ответчика о том, что подписание Заказчиком актов оказанных услуг свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, суд считает несостоятельными, поскольку указанные акты за спорный период, хоть и подписаны со стороны истца, но не содержат указаний о том, что услуги оказаны надлежащим образом и не имеется претензий к исполнителю. Кроме того, указанные акты подписаны Заказчиком спустя продолжительное время после оказания услуг, что со слов представителя Общества обусловлено устранением Исполнителем, выявленных в ходе принятия услуг недостатков, и только по устранению недостатков акты были подписаны.

Таким образом, подписание истцом ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, не свидетельствует об их принятии в отсутствие претензий Заказчика по объему и качеству их исполнения. 

Ссылки ответчика на акты, составленные ООО «Аверен», которыми установлено ненадлежащее исполнение Учреждением пункта 10.1 Договора, выраженного в отсутствии обеспечения возможности Исполнителю вывоза грязного белья, вследствие которого Обществом не представлялось возможным обеспечить оказание услуг в установленные договором сроки, судом не принимаются, поскольку истцом, пени за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств, к взысканию не предъявляются.

Доводы ответчика об отсутствии представления истцом экспертного заключения по результатам приемки белья, судом не принимаются, поскольку проведение экспертизы соответствия качества поставляемого после оказания услуг белья является правом Заказчика (пункты 9.5.1, 9.6 Договора).  

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения, ответчиком принятых к исполнению обязательств по Договору, подтверждается материалами дела и установлен судом.

Учитывая, что Обществом допущено неоднократное нарушение обязательств (в феврале, марте и апреле 2018 года), то с учетом позиции Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, требование Учреждения о взыскании штрафа за два факта нарушения обязательств является правомерным.

В части возражений ответчика относительно ненадлежащего исчисления размера предъявленного к взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, сумма штрафа рассчитана Учреждением в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.4 Договора исходя из двух случаев ненадлежащего оказания услуг в размере 689 396,40 руб.   

Пунктом 11.2 Договора определено, что размер и прядок исчисления неустоек (штрафов, пеней) устанавливается Правительством Российской Федерации соответствующим постановлением ((на дату заключения настоящего договора Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017года № 1042) (далее – Правила № 1042).

Как следует из пунктов 3-6 Правил № 1042, продублированных в пунктах 11.4-11.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом штраф подлежит начислению исходя из фиксированной суммы, определенной указанными пунктами Правил.

Пункты 7-8 Правил № 1042 предусматривают исчисление штрафа исходя из не фиксированной суммы, в случае: 

- надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту;

- если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Вместе с тем, предметом спорного договора является оказание услуг по стрике, сушке, глаженью белья, в связи с чем вышеуказанные положения Правил № 1042, изложенные в пунктах 7, 8 к рассматриваемым правоотношениям, применению не подлежат. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет                     6 893 964,00 руб.

Пунктом 5.3 Договора определено, что расчетный период по услугам устанавливается равным 1 календарному месяцу. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который, учитывая, установленные требования о фиксированной цене договора, без определения поэтапной оплаты, исходя из соответствующих этапов оказания услуг, учитывая установленный период оказания услуг, а также расчетный период, условий о поэтапном оказании услуг и как следствие начисление штрафа исходя из размера цены определенной сторонами стоимости этапа, не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Учреждением верно произведен расчет штрафа в размере 689 396,40 руб. исходя из двух фактов ненадлежащего оказания услуг, при этом учитывая взыскание в счет погашения штрафа суммы банковской гарантии, внесенной ответчиком в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 348 180 руб., истцом обоснованно предъявлена ко взысканию суммы штрафа в размере 341 216 руб. 40 коп.

В силу пункта 14.1 Договора размер обеспечения исполнения обязательств составляет 348 180,00 руб.

Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником электронного аукциона, с которым заключен договор, обязательств по договору, в том числе однократного нарушения его условий (пункт 14.5 Договора).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с Учреждения в пользу Общества суммы неосновательного обогащения (банковская гарантия, внесенная ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора) в размере 348 180 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного требования, свидетельствующих об исключительности обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Предъявленный к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренных Договором штраф, является соразмерной и адекватной мерой последствиям нарушений обязательств. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что спорные правоотношения сложились в результате заключения Договора на оказание услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, размер штрафа – 341 216 руб. 40 коп., социальную значимость заключенного Договора, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления № 7, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в предъявленном к взысканию (с учетом уточнений) размере – 341 216 руб. 40 коп. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Аверн» к ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» о взыскании основного долга и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, Учреждением признаются. Акт сверки расчетов подписан без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Учреждение доказательств оплаты оказанных ООО «Аверен» услуг не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» задолженности в размере 362 890 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Общества о взыскании пени соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ, Закону № 44-ФЗ. Определенные ООО «Аверен» периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен Обществом обоснованно, правомерно, Учреждением возражений не заявлено; контррасчет предъявленной к взысканию суммы пени не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование ООО «Аверен» о взыскании пени в размере 34 418 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Учреждением такие основания не заявлены.

Также ООО «Аверен» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что указанная сумма предъявлена ко взысканию за оказанные услуги по представлению интересов ООО "Аверен" в суде и за фактическое несение расходов на транспортные услуги для участия представителя в заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены: 

1) соглашение № 20-т об оказании юридической помощи № 20-т от 13.08.2018 (далее – Соглашение), заключенное между ООО «Аверен» (Доверитель) и адвокатом МКА «Комаев и партнеры» Томас Д.Н. (Адвокат), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю или указанному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением. Адвокат по настоящему Соглашению является Представителем Доверителя или указанного им лица (пункт 1.1 Соглашения). 

Виды юридических услуг по настоящему Соглашению определены пунктом 1.2 Договора, в соответствии с которым: юридическая помощь Доверителю по спору с ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», в том числе, но не ограничиваясь:

 - внепроцессуальные действия: консультация Доверителя, подготовка юридических заключений, выработка позиции по делу, подготовка писем, претензий и т.д. (пункт 1.2.1);

- подготовка процессуальных документов (иска, ходатайства, запросов (при необходимости) и т.п.) (пункт 1.2.2);

- представление интересов доверителя в Арбитражному суде Мурманской области (пункт 1.2.3). 

Согласно пункту 4.1 Соглашения гонорар Адвоката на услуги устанавливается в размере:

- консультация: устная – 1 000 руб., письменная – 5 000 руб. (за один вопрос) (4.1.1 Соглашения);

- подготовка внепроцессуальных документов (выработка позиции Доверителя по делу и т.д.) на основании представленных Доверителем документов и описания ситуации – от 1 000 руб. до 4 000 руб. (пункт 4.1.2);

- подготовка процессуальных документов (иска, ходатайства и т.д.) – от 1 500 руб. до 6 000 руб. (пункт 4.1.3).

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – 31 000 руб. (пункт 4.1.4).

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что в случае необходимости выезда Адвоката в другой регион РФ, Доверитель предварительно заблаговременно оплачивает наличными средствами непосредственно Адвокату дополнительно к согласованному тарифу (пункты 4.1.4, 4.1.5) командировочные расходы Адвоката на проезд/проживание туда-обратно по тарифу «авиабилет эконом-класса» (проездные документы (билеты) на имя Адвоката Доверитель может оплачивать непосредственно перевозчику) расходы на проживание в гостинице не ниже тарифа «три звезды» и трехразовое питание в размере не ниже 1 800 руб. в сутки. По окончании командировки, Адвокат по требованию Доверителя предоставляет Доверителю письменный отчет с приложением копий фактических расходных документов или иных подтверждающих документов.

2) электронные билеты (маршрут/квитанция) на имя Томас Д.Н. по маршруту Мурманск – Москва – Мурманск:

- 27.11.2018 № 5553193749337 на 03.12.2018 с вылетом из г. Москвы в 09 час. 30 мин. (прибытие в 12 час. 05 мин.), из г. Мурманск в 19 час. 10 мин. (прибытие в 21 час. 35 мин.);

- от 06.12.2018 № 298 6124013326, № 316 6124013327 на 10.12.2018  с вылетом из г. Москвы в 01 час. 55 мин. (прибытие в 04 час. 20 мин.), из г. Мурманск в 14 час. 10 мин. (прибытие в 16 час. 50 мин.);

- посадочные талоны;

- банковский ордера № 851396 от 30.11.2018 № 791656 от 14.11.2018 о движении денежных средств по карте;  

3) платежные поручения № 170 от 11.09.2018 и № 145 от 16.08.2018 о перечислении ООО «Аверен» 31 000 руб. на оплату юридических услуг.

Фактическое оказание предусмотренных Соглашением услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами (ходатайства о приобщении дополнительных документов; ходатайство о снижении неустойки; отзыв (дополнение) на первоначальный иск и пояснения по встречному иску), участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 14.11.2018, 03.12.2018 (перерыв до 10.12.2018)).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер юридических услуг, оказанных в рамках договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (подготовка искового заявления), представленные в обоснование фактического несения расходов документы, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной и документально подтвержденной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Обществом обоснованно предъявлено к взысканию                                   397 308 руб. 58 коп., то в порядке приведенной статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя признанные судом разумными и обоснованными в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет Учреждения пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 21 318 руб. 02 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 401193 от 23.08.2018, в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 16 787 руб. 94 коп.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 6 963 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При принятии встречного искового заявления к производству ООО «Аверен» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17910руб.

Поскольку Обществом обоснованно предъявлено к взысканию                                   397 308 руб. 58 коп., то с последнего подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 364 руб. 85 коп., а с Учреждения по встречному требованию - 9 545 руб. 15 коп. Вместе с тем, учитывая необходимость возвращения Учреждению (в виду уточнения иска) из федерального бюджета 6963руб. 94 коп., то взысканию в бюджет с ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» подлежит  государственная пошлина в размере 2 581 руб. 21 коп.

С учетом зачета удовлетворенных первоначального и встречного иска подлежит взысканию с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверен» 67 586 руб. 20 коп., из которых основной долг - 21 674 руб. 12 коп., пени - 34 418 руб. 06 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 494 руб. 02 коп. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверен» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» неустойку в размере                  341 216 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 824 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверен» задолженность в размере 362 890 руб. 52 коп. и пени в размере 34 418 руб. 06 коп., всего                               397 308 руб. 58 коп. Судебные расходы на оплату юридических услуг удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 318 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 581 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 364 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.