/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6046/2016

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Роменко А.В. – доверенность от 04.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3588/2018) ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-6046/2016(судья Сергеева И.С.), принятое 

по заявлению ООО "Дружба"

 к ГУ УПФ РФ в г. Калининграде К/о 

3-и лица: ПАО Агенство по страхованию вкладов, МИФНС №9 по г.Калининграду

 о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12, ОГРН 1153926007322, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области (далее – Отделение Фонда) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в сумме 82 714,75 руб. 

        Определением от 12.10.2016 суд произвел замена ненадлежащего ответчика на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения:                              г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32а, ОГРН 1023900588690 (далее – Управление), Отделение Фонда исключено из числа участников процесса.  В дальнейшем судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование заинтересованного лица на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду.

       Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  заявитель действовал добросовестно и действительно осуществлял действия по погашению своей задолженности, не предполагая, что денежные средства не дойдут до расчетного счета Управления.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Управление, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  в судебное заседание не явились, что не является препятствием  для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

       В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве, Управление просит  решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязанности по уплате страховых взносов 27.06.2016 предъявило в обслуживающий банк - Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежное поручение № 444 на сумму 82 714,75 руб. с назначением платежа – взнос в ПФР. 

        Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества 30.06.2016, но не перечислены в бюджет Пенсионного фонда в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. 

        07.07.2016 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 07.07.2016 № ОД- 2157). 

        Общество 20.07.2016 обратилось в Управление с заявлением о зачете уплаченной суммы страховых взносов.

        Письмом 28.07.2016 Управление указало, что может учесть информацию о платежах, списанных банком со счетов плательщика страховых взносов, только на основании решения суда о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной. 

        Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий Общества в рассматриваемой ситуации.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу частей 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

        В данном случае судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества при перечислении спорного платежа. 

        Так, судом установлено, что на момент оформления платежного поручения, (27.06.2016) на расчетном счете Общества не имелось достаточного остатка денежных средств, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за период с 24.06.2016 по 01.07.2016. Из данной выписки усматривается, что по состоянию на 27.06.2016 остаток денежных средств по счету составлял 0 руб.

        29.06.2016 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 689 000 руб. с расчетных счетов ЗАО «Акфен» и ООО «ЗападМодульСтрой», открытых в том же ПАО «КБ ЕвроситиБанк». 

        30.06.2016 все поступившие денежные средства были перечислены заявителем исключительно на уплату налогов и страховых взносов. 

        В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление страховых взносов в 2015-2016 годах осуществлялось заявителем с расчетного счета, открытого в Сбербанке. 

        Счет в филиале ПАО КБ «ЕвроситиБанк» открыт плательщиком взносов 08.02.2016 и до 27.06.2016 с этого счета платежи в бюджет Пенсионного фонда Обществом не производились. 

        Таким образом, как  правильно указал суд первой инстанции, уплата страховых взносов по счету, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», выходит за рамки обычного поведения Общества при уплате обязательных платежей. 

При этом доказательств отсутствия денежных средств на счетах  ПАО «Сбербанк»  для уплаты спорных сумм страховых взносов Обществом в материалы дела не представлено.

Как отметил суд, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета Банка для исполнения обязанности по уплате налогов, Обществом не приведено и не представлено.

        Также судом установлено, что контрагентами заявителя являлись такие организации, как ООО «Акстрой», ЗАО «Акфен», ООО «Крепость», ООО «ЗападМодульСтрой», ООО «Монострой», ООО «Бетон», которые имели расчетные счета в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и между которыми прослеживается определенная взаимозависимость (совпадают юридические адреса организаций, их учредители и руководители).

        Выписками по счетам всех вышеперечисленных организаций подтверждается, что в период с 28.06.2016 по 30.06.2016 ЗАО «Акфен» перечислило на счет ООО «ЗападМодульСтрой» более 44 млн. руб., а также на расчетные счета заявителя, ООО «Поставщик», ООО «Бетон», ООО «Крепость» в общей сложности более 550 тыс.руб., которые были перечислены указанными организациями на уплату налогов и других обязательных платежей.

        При этом судом первой инстанции установлено, что в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert) 24.06. 2016 года (т.е. за три дня до направления Обществом в банк платежного поручения) были опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). Более того указанные источники сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности 

29.06.2016 на сайтах «www.klops.ru» и «www.finmarket.ru» была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «ЕвроситиБанк» не выдают наличных денежных средств и не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется.

Следовательно, клиенты банка, в данном случае вышеуказанные организации, в период с 24.06.2016 по 29.06.2016 были осведомлены о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а также о возможных проблемах с реальным поступлением денежных средств на счета получателей по оформленным платежным поручениям. 

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ЗападМодульСтрой» и ЗАО «Акфен» заявитель представил в материалы дела договоры подряда № 02/07/15-46-ПП от 06.07.2015 и № 10/03-16 от 10.03.2016 со сметами к этим договорам, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016. Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ заявителем были выполнены работы на общую сумму 10 210 809,49 руб., а оплачено заказчиком ООО «ЗападМодульСтрой» через спорный банк (спустя почти три месяца) только                        434 000 руб. в период, когда появилась информация о наличии финансовых затруднений у банка. 

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал, что действия Общества по направлению спорного платежного поручения были вызваны осведомленностью о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете путем создания видимости платежей страховых взносов, не подразумевая фактического исполнения обязанности по их уплате в бюджет. 

Помимо приведенных выше обстоятельств, судом также установлено, что в платежном поручении от 27.06.2016 № 444 не был указан период, за который уплачиваются страховые взносы. В соответствии с представленным расчетом по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года за последние три месяца квартала заявителем начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 593,33 руб. Платеж на сумму 82 714,75 руб. превышает исчисленную сумму платежей за 2 квартал 2016 года, то есть не соответствует действительной обязанности Общества по уплате страховых взносов. 

Притом, что оплата страховых взносов единовременно более, чем за 3 месяца, а также авансовыми платежами, не является типичной для Общества, что подтверждается реестром учета платежей по уплате страховых взносов, из которого видно, что оплата взносов производилась Обществом несвоевременно и нерегулярно, а также не в полном размере. Управлением в отношении Общества взыскивалась задолженность по страховым взносам на основании инкассовых поручений. 

Доводы Общества о том, что в реальном рабочем режиме оно не могло предполагать о проблемах с обслуживанием клиентов Банка и не обязано читать такие информационные ресурсы как «www.finmarket.ru» или «www.klops.ru» обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку опровергаются действиями самого Общества после получения информации о наличии финансовых затруднений у банка по: срочному формированию платежных поручений на разные суммы без указания периода платежа, перераспределению денежных средств по счетам взаимозависимых организаций, предъявлению в банк сформированных платежных поручений только на уплату налогов и страховых взносов. 

Обязанностью хозяйствующего субъекта является проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ. 

Учитывая, что информация в сети Интернет о финансовых проблемах банка появилась до того, как Общество предъявило платежное поручение,  при наличии достаточного денежного остатка на другом счете в другом банке, Общество, тем не менее, осуществило платеж до окончания отчетного периода через «проблемный» банк. 

Осуществляя платежи через проблемный банк, плательщик должен был осознавать возможные последствия не поступления платежей в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности через стабильное кредитное учреждение.

Таким образом, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные Обществом в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате страховых взносов через ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а также доказательства Управления, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате взносов исполненной.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  считать обязанность заявителя по уплате страховых взносов в сумме 82 714,75 руб. применительно к положениям пункта 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ исполненной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2017 по делу №  А21-6046/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская