ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-87389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранель»  – не явился, извещен

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А40-87389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель»

к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее – ООО «Гранель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (в настоящее время публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; далее – Компания, Фонд, ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 526 327 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.04.2021 в размере 1 245 руб. 86 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 152 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, с Фонда в пользу ООО «Гранель» взысканы задолженность в размере 2 497 175 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 638 руб. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для возврата денежных средств со счет компенсационного фонда на номинальный счет; отправка запросов на резервирование, списание средств, а также отмена списания и расторжение договоров долевого участия находится в зоне ответственности государственного регистратора; Фонду не поступали уведомления Управления Росреестра, содержащие информацию о заключении ООО «Гранель» дополнительных соглашений/расторжением договоров долевого участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гранель» (застройщик) и ООО «Гранель риэлти» (участник долевого строительства) заключены: договор от 24.08.2019  № ИМ-ЖД12-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 1), дополнительное соглашение № 2 27.08.2019 к договору № ИМ-ЖД12-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018; договор от 09.08.2018  № ПЕХ-К5-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 2); дополнительное соглашение №1 от 28.08.2019  к договору № ПЕХ-К5-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.08.2018; 

31.08.2018 между ООО «Гранель» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет» (участник долевого строительства) был заключен договор № ПЕХ-К5-К-С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 3). Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части требования квартир со строительными номерами: 227, 233, 272, 274, 284, 285, 293 были уступлены участнику долевого строительства ООО «Гранель Риэлти» на основании договора уступки прав требования N ПЕХ-К5-К-С/Х-02 от 12.08.2019.

29.01.2020 между ООО «Гранель» и ООО «Гранель Риэлти» (участник долевого строительства) было заключено соглашение о расторжении № 2 к договору № ПЕХ-К5-К-С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2018. Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части требования квартир со строительными номерами: 566, 567, 569, 570, 571, 572, 609, 611, 615, 622, 629, 632 были уступлены участнику долевого строительства ООО «Гранель Риэлти» на основании договора уступки прав требования N ПЕХ-К5-К-С/Х-02 от 29.11.2019 г.

29.01.2020 между ООО «Гранель» и ООО «Гранель Риэлти» было заключено соглашение о расторжении № 4 к договору № ПЕХ-К5-К-С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2018 года. Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части требования квартир со строительными номерами: 484, 495, 500, 502, 526, 542, 544, 551, 1017, 1018 были уступлены участнику долевого строительства ООО «Гранель Север» на основании договора уступки прав требования N ПЕХ-К5-К-С/Х от 29.07.2019 г.

29.07.2020 между ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Север» (участник долевого строительства) было заключено соглашение о расторжении № 06 к договору № ПЕХ-К5-К-С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2018.

Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в части требования квартир со строительными номерами: 752, 790, 796, 853, 855, 862, 905, 910, 972 были уступлены участнику долевого строительства ООО «Гранель Риэлти» на основании договора уступки прав требования № ПЕХ-К5-К-С/Х от 29.11.2019.

29.07.2020 между ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Север» (участник долевого строительства) было заключено соглашение о расторжении № 7 к договору № ПЕХ-К5-К-С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2018. Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в части требования квартир со строительными номерами: 565, 691, 762, 781, 871, 951, 959 были уступлены участнику долевого строительства ООО «Гранель Север» на основании договора уступки прав требования № ПЕХ-К5-К-С/Х-05 от 29.11.2019.

29.07.2020 между ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Север» (участник долевого строительства) было заключено соглашение о расторжении № 8 к договору № ПЕХ-К5-К-С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2018 года.

30.05.2019 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» (Участник долевого строительства) был заключен договор № ЛОП-К31-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ-02 об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 4).

24.03.2020 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ЛОП-К31-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ-02 о строительстве жилого дома.

30.05.2019 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» был заключен договор № ЛОП-К32-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ-02 об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 5).

24.03.2020 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ЛОП-К32-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ-02 об участии в долевом строительстве жилого дома.

07.05.2019 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» был заключен договор № ЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 6).

24.03.2020 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ о строительстве жилого дома.

30.05.2019 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ»  был заключен договор № ЛОП-К34-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ-02 об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 7).

24.03.2020 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ЛОП-К34-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ-02 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2019

07.05.2019 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ»  был заключен договор № ЛОП-К34-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома (договор 8).

24.03.2020 между ООО «Гранель» и ООО «ГРАНЕЛЬ-ЮГ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ЛОП-К34-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ о строительстве жилого дома.

Все указанные договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ссылаясь на наличие суммы излишне уплаченных взносов, поскольку суммарно цена договоров участия в долевом строительстве в связи с заключением дополнительных соглашений уменьшилась в связи с исключением из договоров отдельных объектов долевого строительства, ООО «Гранель» направило в адрес публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» претензию с требованием оплаты задолженности,.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств на номинальный счет, отсутствия оснований у Фонда для удержания излишне уплаченных истцом средств, а также отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения Фондом. 

Установив наличие задолженности на стороне ответчика, суды признали обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра, суды, принимая во внимание, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, обоснованно учли, что данный ответчик получателем денежных средств не являлся.

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления со стороны Управления Росреестра обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение установленного порядка взаимодействия между ответчиками не может являться основанием для удержания денежных средств Фондом при его извещении истцом.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств принятых мер Фондом по возврату указанной суммы или по получению от Управления Росреестра информации относительно данных после уведомления истцом Фонда об излишне произведенной уплаты денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-87389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Е.Ю. Филина