ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20056/2019

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № 123, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года по делу № А66-20056/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>, помещение ΙV, 1 этаж, комната № 22; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с соблюдением утвержденного договором от 30.12.2014 № 90109 температурного графика регулирования отпуска тепла источником тепла 150/70 °С со срезкой 120°С и спрямлением 70°С.

Решением от 25 июня 2020 года суд возложил на Общество обязанность к началу отопительного периода 2020–2021 гг., определенного органом местного самоуправления города Твери, обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный дом) с соблюдением утвержденного договором от 30.12.2014 № 90109 температурного графика регулирования отпуска тепла источником тепла 150/70 °С со срезкой 120°С и спрямлением 70°С. С Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

От Общества 17.12.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.  

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что все источники теплоснабжения, работающие на «единую» сеть, используют утвержденный график 115/70°С без срезки, котельная Мамулино работает по графику 130/70°С, котельная Химинститут – по графику 115/55°С, остальные локальные котельные – по графику 95/70°С. На момент вынесения решения договор теплоснабжения, заключенный сторонами, содержал температурные графики, не соответствующие схеме теплоснабжения города Твери.

Впоследствии истец направил уточнение требований, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 25 июня 2020 год, которым обязать Общество обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды отопления в спорный дом с соблюдением температурного графика регулирования отпуска тепла центральным тепловым пунктом 95/70°С при работе источника тепла по графику 115/70°С.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17 февраля 2021 года  в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения решения отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящий момент применение условий договора в части температурных графиков, а соответственно и исполнение решения суда по настоящему делу, тем способом, который указан в решении, невозможно в связи с изменением фактических обстоятельств в сфере теплоснабжения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,         АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что новый способ (или порядок) исполнения не может изменять содержание судебного решения, а также противоречить требованиям закона.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявляя о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что установленный в договоре теплоснабжения температурный график не соответствует установленной в городе Твери схеме теплоснабжения.

Применительно к существу рассмотренных судом исковых требований о необходимости ответчику исполнять договорные обязательства в соответствии с условиями договора и о возложении на ответчика обязанности обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды отопления в МКД с соблюдением утвержденного договором от 30.12.2014 № 90109 температурного графика регулирования отпуска тепла источником тепла 150/70 °С со срезкой 120°С и спрямлением 70°С, суд пришел к выводу о том, что Общество фактически просит внести изменения в действующий между сторонами договор теплоснабжения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта недопустимо.  

Из дела видно, что исковые требования Компании рассмотрены судом исходя из условий договора теплоснабжения, заключенного сторонами в том числе в отношении качества коммунального ресурса, согласованных сторонами и действовавших на момент рассмотрения спора.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта путем возложения на Общество обязанности обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды отопления в спорный дом с соблюдением иного температурного графика приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит вышеприведенным требованиям статьи 324 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение условий договора в части температурных графиков, а соответственно и исполнение решения суда по настоящему делу, тем способом, который указан в решении, невозможно в связи с наличием иных фактических обстоятельств в сфере теплоснабжения, не опровергает этих выводов суда. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля          2021 года по делу № А66-20056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

О.А. Тарасова