370/2017-32233(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-846/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Цементстрой» на постановление  от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В. Смольнкова М.В.) по делу № А70-846/2015  Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень,  улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),  принятое по рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Цементстрой» на незаконные действия  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича.  

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщиков Д.В.;  представитель работников закрытого акционерного общества  «Стройимпульс» Копотилов А.Ф. согласно протоколу от 02.09.2015.  

Суд установил: 

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области  в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс»  (далее - ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович  (далее - Ямщиков Д.В.).  

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области  ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Ямщиков Д.В.  

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве,  27.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Цементстрой» (далее - ООО «Компания «Цементстрой»,  заявитель, кассатор) с жалобой на незаконные действия конкурсного  управляющего Ямщикова Д.В., выразившиеся в реализации без проведения  оценки рыночной стоимости имущества должника - пая в жилищно- строительном кооперативе «Просторный» (далее - ЖСК «Просторный»)  в виде трёхкомнатной квартиры (проектный номер 77) общей площадью  84,12 кв. м, в том числе площадь квартиры 79,55 кв. м, расположенной  на втором этаже, в осях 11с-12с АсБс, 8с, 12с Бс Вс многоэтажного жилого  дома ГП-7 по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная,  стоимостью 2 944 200 руб. (далее - пай, имущество).  

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Скифский Ф.С.) жалоба удовлетворена.  

Постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 30.03.2017 отменено, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.06.2017,  ООО «Компания «Цементстрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 30.03.2017.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на заинтересованность Зворыгина Петра Анатольевича (далее -  Зворыгин П.А.) по отношению к должнику и конкурсному управляющему  

Ямщикову Д.В.; в рамках настоящего дела Зворыгин П.А., являясь  профессиональным участником дел о банкротстве, фактически исполняет  обязанности конкурсного управляющего должником; согласованные  действия конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. и Зворыгина П.А.  направлены на приобретение в личную собственность последнего  пая в жилищно-строительный кооператив «Просторный» (далее -  ЖСК «Просторный») за символическую плату, что влечёт нарушение прав  и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

Ссылаясь на положения статей 20.3, 130, 139 Закона о банкротстве,  заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность конкурсного  управляющего оценить недвижимого имущества должника, в том числе  не находящегося в залоге, вне зависимости от наличия (отсутствия)  требований кредиторов и или уполномоченных органов; отсутствие  в распоряжении конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. оценки  имущества должника вызывает сомнение, на основе каких документов  им была определена его стоимость в размере 150 000 руб.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель работников  должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил постановление отменить.  

Конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласился,  считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь  на статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения  Ямщиковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником, ООО «Компания «Цементстрой» обратилось  в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора,  исходил из неразумности и недобросовестности поведения конкурсного  управляющего Ямщикова Д.В., поскольку произвольное двадцатикратное  

снижение конкурсным управляющим стоимости пая с договорной в размере  2 944 200 руб. до 150 000 руб., ничем не обосновано.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу о том, что рыночная  стоимость пая проверена на первых и повторных торгах,  которые в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены,  недействительными не признаны; проведение оценки не могло повлиять  на результаты торгов, а привело бы к необоснованному расходованию  конкурсной массы; положения пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139  Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм  закона к фактическим обстоятельствам дела.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника  в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения  стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение  десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах  инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор  или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора  или размер требования уполномоченного органа превышает два процента  общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика  с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного  имущества за счет имущества должника.  

Исходя из совокупности названных норм права, следует,  что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного  управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика  для проведения оценки имущества должника.  

Апелляционным судом установлено, что инвентаризационная опись  от 12.08.2016 № 3 с указанием балансовой стоимости имущества  в размере 150 000 руб. была опубликована в ЕФРСБ 12.08.2016 (сообщение   № 1240670).  

Начальная продажная цена пая (150 000 руб.) предусмотрена  Порядком (условиями) продажи имущества должника (далее - Порядок),  утверждённого 09.09.2016 решением комитета кредиторов  ЗАО «Стройимпульс» (протокол № 5), что не противоречит положениям  статьи 139 Закона о банкротстве; лицами, участвующими в деле,  Порядок не оспорен; собственная оценка имущества заявителем  не проводилась.  

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;  повторные торги проводились при участии двух претендентов, победителем  которых признан Зворыгин П.А., предложивший наибольшую цену -  141 750 руб.; результаты торгов не оспорены.  

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных  норм права, учитывая, что сообщение о результатах инвентаризации  

имущества должника было размещено в ЕФРСБ, в предусмотренный  пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок конкурсный кредитор  не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении  оценщика, а определенная конкурсным управляющим стоимость имущества  должника не ниже его реальной рыночной стоимости, определённой  на торгах, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии оснований считать ненадлежащим исполнение  Ямщиковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего закрепленных  в статьях 20.3, 130, 139 Закона о банкротстве.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, степень  готовности незавершённого строительством объекта, переданного  в ЖСК «Просторный», составляла 20 % (по состоянию на 03.03.2016),  имущество приобретено у застройщика - банкрота закрытого акционерного  общества «Тюменский строитель» (дело № А70-1897/2014), покупатель пая  несёт риск дальнейших вложений при неизвестном моменте окончания  строительства, что отрицательно влияет на рыночную стоимость пая.  

Кроме того, апелляционный суд, придя к выводу о том, что стоимость  пая составляет не более 100 000 руб., сопоставил рыночную стоимость  всего объекта незавершённого строительством и земельного участка под ним  по состоянию на 06.11.2014 (14 964 000 руб.), определенную в рамках  рассмотрения дела № А70-1897/2014, в соотношении с количеством  участников долевого строительства (181 участник), требования которых  были погашены путём передачи указанного имущества  в ЖСК «Просторный».  

Доводы ООО «Компания «Цементстрой», изложенные в кассационной  жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции  об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное  применение судом норм законодательства о банкротстве, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-846/2015 Арбитражного суда Тюменской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Цементстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов