СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16586/2022(22)-АК

Дело № А60-43545/2022

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью  «ТС Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года, 

принятое в рамках дела № А60-43545/2022 

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «ТС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТС Групп» (далее – общество «ТС Групп», истец) обратилось к ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик)  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной  ответственностью  «Интерком» (далее – общество «Интерком»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2022 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 года (резолютивная часть оглашена 26.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец общество «ТС Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил наращивания кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства. Так решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40172/2019 от 12.09.2019  с общества «Интерком» в пользу общества  «Уралтехнохим» взыскано 1337722 руб., в том числе 600000 руб. долга, 137722 руб. процентов по займу, 600000 руб. неустойки. Судебным актом установлено, что заемщик общество  «Интерком» заключило договор займа от 15.03.2019 б/н, по условиям которого получило денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 65 дней с обязательством заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 16 % годовых. Займ должен был быть возвращен не позднее 13.05.2019.  08.12.2020  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области  о признании общества «Интерком» несостоятельным (банкротом). Как следует из судебного акта от 02.03.2021  уполномоченный орган указывает, что сумма задолженности общества «Интерком» по уплате обязательных платежей составила 692361 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по налогам в размере 583837 руб. 51 коп., пеням в размере 98972, 64 руб., штраф в размере 9551, 20 руб.  Кроме  того, 26.10.2022 в судебном заседании представитель истца указал, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-97606/19-133-783 (размещено в картотеке арбитражных дел) с общества  «Интерком» в пользу АО «НГ КЕМИКАЛЗ» взыскана задолженность в размере 582 113,35 руб., неустойка в сумме 58 211,35 руб. и 15 807 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Указанным судебным актом установлено, что у общества  «Интерком» еще в 2018  возникла задолженность по договору от №18-3001/2Ц от 30.01.2018 по товарным накладным от 01.02.22018 №73, от 03.04.2018 №272 и от 09.04.2018 №295. Указанное решение суда вступило в законную силу, размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда. Задолженность по данному решению суда до настоящего времени не погашена, о чем имеются открытые сведения на сайте судебных приставов-исполнителей. Поскольку задолженность общества  «Интерком» в пользу АО «НГ КЕМИКАЛЗ» в размере 582113,35 руб. по товарным накладным от 01.02.22018 №73, от 03.04.2018 №272 и от 09.04.2018 №295 не была погашена, то с учетом отсутствия у должника каких- либо активов, ФИО2 должен был в срок до 03.08.2018 подать заявление в суд о банкротстве организации. По мнению апеллянта, ФИО2 после возникновения у общества  «Интерком» признаков банкротства заключил с истцом договор на оказание транспортных услуг №1 от 15.03.2019. Ответчик, являясь руководителем организации-должника, и ее учредителем, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывал от кредитора информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Считает, что подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года судебное заседание отложено на 13.02.2023 года.  Суд предложил  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  до судебного  заседания  представить  регистрационное  дело в отношении общества  «Интерком» (ОГРН 

<

***>). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (

<

...>) к судебному  заседанию  представить  бухгалтерскую  отчетность  в отношении  общества  «Интерком» (ОГРН 

<

***>) за 2018, 2019, 2020, 2021 года,  сведения о банковских счетах,  движение  по счетам,  сведения об  имуществе за  указанный период.  Ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. 

В материалы дела запрошенные судом документы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года судебное заседание отложено на 14.03.2023. Повторно Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  до судебного  заседания предложено представить  регистрационное  дело в отношении общества  «Интерком» (ОГРН 

<

***>). Повторно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (

<

...>) к судебному  заседанию  представить  бухгалтерскую  отчетность  в отношении  общества  «Интерком» (ОГРН 

<

***>) за 2018, 2019, 2020, 2021 года,  сведения о банковских счетах,  движение  по счетам,  сведения об  имуществе за  указанный период.  Повторно предложить ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу. Поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на основании ст. 119 и 120 АПК РФ за неисполнение определения суда от 11.01.2023 года (не предоставление запрашиваемых документов).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области  поступили запрашиваемые судом документы.

В связи с тем, что запрашиваемые судом документы поступили, апелляционная коллегия считает возможным не налагать судебный штраф на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Вместе с тем документы из  Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не поступили. 

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 14.03.2023 рассмотрение  апелляционной  жалобы отложено на 05.04.2023 года. Предложено  обществу  «ТС Групп»  до судебного  заседания представить  обобщенную  позицию   в части привлечения  к субсидиарной  ответственности ФИО2   с учетом  представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области документов. Повторно  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  до судебного  заседания  представить  регистрационное  дело в отношении общества  «Интерком» (ОГРН 

<

***>).

До судебного  заседания  от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили копии  документов, содержащиеся  в регистрационном деле  ООО «Интерком».

От  истца общества  «ТС Групп»   поступили письменные  пояснения, которых   указано, что  ответчиком причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. В частности, вред возник в результате недобросовестных действий руководителя должника ФИО2 (также является учредителем) который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Также недобросовестные действия ФИО2 заключается в том, что после заключения договора на оказание транспортных услуг №1 от 15.03.2019 г с ООО «ТС Групп» директор должника осуществлял в свою пользу неправомерные перечисления денежных средств с расчетного счета организации, оплачивал себе туристические путевки в личных целях, приобретал за счет должника имущество знакомым, выводил денежные средства с расчетного счета должника через банкоматы, через выдачу подотчетных денежных средств, за счет должника оплачивал личные кредитные обязательства в банках. После возникновения просрочки по оплате за оказанные истцом услуги, ответчик уклонился от исполнения обязательств, не смотря на наличие финансовой возможности в полном объеме удовлетворить требование кредитора. В дальнейшем, после получения претензии от ООО «ТС Групп» об оплате задолженности, ФИО2 осуществил вывод денежных средств организации, после чего прекратил хозяйственную деятельность, назначив в качестве директора подставное лицо. 

К пояснениям  приложены   копии акта сверки,  копии  заявок ООО «Интерком», копии счетов, выставленных истцом в адрес ООО «Интерком».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04..2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О.,  Саликовой Л.В. на  судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Документы,  представленные  налоговыми органами,  обществом «ТС Групп» приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39948/2019 от 08.06.2020  с общества «Интерком» пользу  общества   «ТС Групп»  взыскано: 451 000 руб. задолженности, 73 361 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 13 487 руб. государственной пошлины,  всего 542 848 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 39948/2019 вступило в законную силу 08.07.2020, задолженность не погашена.

28.12.2021 общество «ТС Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества  «Интерком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-69137/2021.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из определения суда от 27.05.2022   по делу №А60- 69137/2021: 19.04.2022 г. от ЕМУП БТИ поступили сведения, согласно которым общество «Интерком» собственником жилых и нежилых помещений не значится;

04.05.2022  от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ, согласно которому за обществом «Интерком» транспортные средства не зарегистрированы; 

05.05.2022  от Уральского управления Рсстехнадзора поступил ответ, в котором указано, что у общества «Интерком» технических устройств на учете не значится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022  по делу №А60-69137/2021 производство по делу №А60-69137/2021 по заявлению общества «ТС Групп»  о признании общества «Интерком»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа общества «Интерком» с 06.10.2017 по 03.10.2019 были возложены на ФИО2 (ИНН 

<

***>), который с 08.04.2019 также является единственным участником общества.

03.10.2019  в  ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества  «Интерком» ФИО3. Однако 14.01.2020  в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений о руководителе ФИО3 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Указывая на  неисполнение ФИО2 обязанности подачи заявления о признании общества  «Интерком» несостоятельным (банкротом), общество «ТС Групп»  обратилось с настоящим иском о привлечении  к субсидиарной ответственности   ответчика  по обязательствам   должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  истца, указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, реальная задолженность основного должника с учетом долга истца перед основным должником не составляет признаков банкротства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 09.08.2022, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (необращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом)),  имели место после введения в действие Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022  по делу №А60-69137/2021 производство по делу №А60-69137/2021 по заявлению общества «ТС Групп»  о признании общества «Интерком»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, общество «ТС Групп» наделено правом предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа общества  «Интерком» с 06.10.2017 по 03.10.2019 были возложены на ФИО2 (ИНН 

<

***>), который с 08.04.2019 также является единственным участником общества.

03.10.2019  в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «Интерком» ФИО3. Однако 30.12.2019 года  ФИО3  направлено  заявление о недостоверности сведений о  руководителе общества в связи с его увольнением. 14.01.2020 в  ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений о руководителе ФИО3 на основании заявления физического лица.

Таким образом, как верно указывает суд первой  инстанции,  контролирующим должника лицом с 06.10.2017 и по настоящее время является ФИО2 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком» истец  указывал на то, что  ФИО2 не исполнена обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании  общества  «Интерком» несостоятельным  (банкротом), предусмотренная пунктом  2 статьи  9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». По мнению истца,   такая    обязанность возникла с 14.05.2019, но не позднее 14.06.2019. 

Так решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 40172/2019 от 12.09.2019  общества  «Интерком»  в пользу ООО «Уралтехнохим»  взыскано  1337722 руб., в том числе 600000 руб. долга, 137722 руб. процентов по займу, 600000 руб. неустойки.

        Как следует из решения арбитражного суда по делу № А60-40172/2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2019 б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщик) денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 65 дней с обязательством заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 16 % годовых (п.п. 1.1., 1.З., 2.4., 2.7. договора, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из выписки следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены заимодавцем заемщику 18.03.2019. Таким образом, займ должен быть возвращен не позднее 13.05.2019. Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено. Сумма задолженности составляет 600 000 руб.

Кроме того, 08.12.2020   в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области   о признании общества с ограниченной ответственностью  «Интерком» несостоятельным (банкротом).

Как следует из судебного акта от 02.03.2021  уполномоченный орган указывал, что сумма задолженности общества «Интерком»  по уплате обязательных платежей составила 692361 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по налогам в размере 583837 руб. 51 коп., пеням в размере 98972 руб. 64 коп., штраф в размере 9551 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61863/2020 от 02.03.2021  производство по делу №А60-61863/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области   общества  «Интерком»  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной  жалобе  истец  дополнительно указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-97606/19-133-783 с общества  «Интерком» в пользу АО «НГ КЕМИКАЛЗ» взыскана задолженность в размере 582 113,35 руб., неустойка в сумме 58 211,35 руб. и 15 807 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлено, что у общества  «Интерком» еще в 2018  возникла задолженность по договору от №18-3001/2Ц от 30.01.2018 и  по товарным накладным от 01.02.22018 №73, от 03.04.2018 №272 и от 09.04.2018 №295.

Указанное решение суда вступило в законную силу, размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда. Задолженность по данному решению суда до настоящего времени не погашена, о чем имеются открытые сведения на сайте судебных приставов-исполнителей.

Поскольку задолженность общества «Интерком» в пользу АО «НГ КЕМИКАЛЗ» не была погашена, то с учетом отсутствия у должника каких- либо активов, ФИО2 должен был в срок до 03.08.2018 подать заявление в суд о банкротстве организации.

  Задолженность общества «Интерком» перед обществом   «ТС Групп», образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг №1 от 15.03.2019. 

Между обществом «ТС Групп» (истец/исполнитель) и обществом «Интерком» (ответчик/заказчик) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг от 15.03.2019.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов любым транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании пункт 1.2. Заказчик вправе поручить, а Исполнитель оказать дополнительные виды услуги, если они будут указаны в Заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно заявке, которая является непосредственным дополнением договора.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 451000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 39948/2019 от 08.06.2020  с общества  «Интерком»  в пользу общества  «ТС Групп» взыскано: 451 000 руб. задолженности, 73 361 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 13 487 руб. госпошлины.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2, являвшегося бывшим руководителем должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  апелляционный суд принял во внимание следующее. 

Как  было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-97606/19-133-783  с  общества  «Интерком» в пользу АО «НГ КЕМИКАЛЗ»  взыскана задолженность в размере 582 113,35 руб.  Судебным актом установлено, что у  общества «Интерком» еще в 2018 г. возникла задолженность по договору от №18-3001/2Ц от 30.01.2018  по товарным накладным от 01.02.22018 №73, от 03.04.2018 №272 и от 09.04.2018 №295. Решение суда вступило в законную силу, размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда. Задолженность по данному решению суда до настоящего времени не погашена, о чем имеются открытые сведения на сайте судебных приставов-исполнителей. Согласно сведениям с сайта   Федеральной  службы судебных приставов   в отношении общества  «Интерком» возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, вынесенным в 2019 году,  окончены в связи  с отсутствием у должника  имущества. 

Таким  образом, учитывая наличие  задолженности  общества «Интерком» в пользу АО «НГ КЕМИКАЛЗ» в размере 582113,35 руб., которая  не была погашена, то суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у должника  в августе  2018 года. 

ФИО2 после возникновения у  общества «Интерком» признаков неплатежеспособности заключил с истцом договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2019.   Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39948/2019 от 08.06.2020  с общества с общества «Интерком» в пользу общества  «ТС Групп» взыскано: 451 000 рублей задолженности, 73 361 рубль неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 13 487 рублей госпошлины,  всего 542 848 руб. 

Согласно заявкам на перевозку, оплата за оказанные услуги должна была быть осуществлена в срок до 10 банковских дней после выгрузки.

ООО «Интерком» впервые допустил просрочку платежа согласно акту № 50 от 20.05.2019,  оплата должна была состояться в срок до 03.06.2019. Задолженность  не погашена

Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации-должника и ее учредителем, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований не позднее сентября 2018 года. Вместе с тем фактически скрывал от кредитора информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме  того, из сведений о движении по расчетному счету организации-должника, представленных налоговым органом,  следует, что 30.04.2019 ответчик с расчетного счета общества «Интерком» оплатил 800 000 руб. за автомобиль Land Cruiser 200. Однако в рамках исполнительного производства какого-либо имущества у общества  «Интерком», в том числе транспортных средств не обнаружено. 20.03.2019 ФИО2 осуществил необоснованное расходование денежных средств организации-должника, оплатив в своих личных целях туристическую путевку за границу в размере 210 000 руб.

После возникновения обязательств перед истцом, ответчик необоснованно за счет организации-должника обслуживал свои личные кредитные обязательства, всего на сумму 1450 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации - должника, скрыл имущество организации-должника, выводил активы организации - должника, что свидетельствует об умышленных противоправных действиях ФИО2, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина  контролирующего  лица предполагается,  если  кредитор действует   добросовестно, кредитор лишен возможности  доступа к документации  должника; контролирующее  лицо не дает  пояснений   об управлении обществом, не представляет  доказательств  правомерно  своего поведения.

В  рассматриваемом случае,  ответчик, каких-либо пояснений не представил. 

Таким образом, в данном случае неисполнение обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве повлекло возникновение у общества новых обязательств. Произошло увеличение (наращивание) кредиторской задолженности, что порождает основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве  указано, что  размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В данном  случае  размер  ответственности  ФИО2 с учетом даты объективного  банкротства составит   542 848 руб.

Ввиду изложенного определение суда от 02.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную  жалобу  общества  «ТС  Групп» надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом  1 статьи 110  АПК РФ  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-43545/2022 отменить.

Заявление ООО «ТС Групп» о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Интерком»  удовлетворить.

Взыскать  с  ФИО2  в пользу  ООО «ТС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Интерком»   542 848 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>)в пользу ООО «ТС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                          И.П. Данилова  

 

Судьи                                                                               Л.М. Зарифуллина 

                                                                                          Т.С. Нилогова