СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (№ 07АП-4352/2018(26)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652700, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», город Новосибирск о процессуальном правопреемстве в размере требований 78 633 815,48 руб. основного долга 7 407 423,05 руб. неустойки, заявлению ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

В судебном заседании приняли участие: 

от НС КБ «Левобережный» (ПАО): ФИО5, доверенность от 03.12.2019, копия диплома  от 28.06.2007, ФИО6, доверенность от 03.12.2019,  копия диплома от 29.06.2011,

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО7, доверенность от 22.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» : ФИО8, доверенность от 13.01.2020, диплом от 06.06.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017 ) в отношении ООО «ПО «Гормаш», введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018 ) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

         ООО «Инвест Плюс», ФИО9 обратились с заявлением  о замене кредитора в реестре, ссылаясь на состоявшиеся уступки права требования к должнику.

         Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; произвел по делу А27-17184/2017 замену кредитора Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на правопреемника - ООО «Инвест Плюс» в размере требований 78 633 815 рублей 48 копеек основного долга, 7 407 423 рубля 05 копеек неустойки.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом «Сибмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требования не зарегистрированы в установленном порядке. В отсутствие государственной регистрации указанные договоры не влекут юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать об их заключении. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность между ФИО9, ОАО «Сибэлектротерм», ООО «Инвест Плюс», не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок. Кредитором было заявлено о том, что заключение цепочки договоров цессии было направлено на фактическое преимущественное удовлетворение требований Банка пред остальными кредиторами третьей очереди.

ООО «Инвест Плюс», НС КБ «Левобережный» (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Инвест Плюс», НС КБ «Левобережный» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года) в отношении ООО «ПО «Гормаш», введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

          Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 (в полном объеме изготовлено 16.04.2018) требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 78 633 815,48 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПО «Гормаш», требования в размере 7 407 423,05 рублей неустойки учтены в составе третьей очереди отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 603-13-3 от 25.06.2013.

 21.05.2019 был заключен договор уступки права требования между ФИО9 и ООО «Инвест Плюс», согласно которому к ФИО9 перешло право требования из кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2016 года, заключенного между Банком и ООО "СМК", в полном объеме существующих перед цедентом обязательств на день подписания вышеуказанного договора уступки права требования.

К цессионарию (ФИО9) также перешли права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 24.06.2016 г., заключенному между Банком и ООО «ПО «Гормаш».

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019 права требования к ООО «ПО «Гормаш» переходят к ФИО9 с момента оплаты суммы, определенной в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения.

Оплата указанной суммы произведена в полном объеме, согласно п.2.1 соглашения - 23.04.2019 (платежное поручение № 14598538), согласно п.2.2 соглашения - 05.06.2019 (банковский ордер № 20975898).

В соответствие с договором уступки прав требования от 21.05.2019 (пункт 1.2.3.2 договора в редакции, изложенной в пункте З дополнительного соглашения от 27.05.2019 к договору) ФИО9 уступил права требования к ООО «ПО «Гормаш» (цедент) ООО «Инвест Плюс» (цессионарий).

Согласно пункту 1.13 и пункту 1.14 договора от 21.05.2019 (пункт 1.14 в редакции, изложенной в п.5 дополнительного соглашения от 27.05.2019 к договору) переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований происходит с момента заключения сторонами договора, при этом права требования по договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 24.06.2016, заключенному между Банком и ООО «ПО «Гормаш» передаются цессионарию в срок до 25.06.2019.

         Заключение указанных договоров уступки послужило основанием для обращения ООО «Инвест Плюс», ФИО9 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнение вышеуказанных договоров цессии, повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исходил из того, что доказательств о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на его правопреемника ООО «Инвест Плюс», может повлиять на права или обязанности заявителя материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, о состоявшейся уступке должник уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении.

           Судом первой инстанции установлено, что права требования, уступаемые по договорам от 19.04.2019 и от 21.05.2019, подтверждаются надлежащими доказательствами. Требование Банка на основании определения суда от 28.03.2018 в размере 78 633 815,48 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПО «Гормаш», требования в размере 7 407 423,05 рублей неустойки учтены в составе третьей очереди отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 603-13-3 от 25.06.2013. 

Договоры уступки прав требования являются возмездными. За уступаемое право требования цессионарии уплачивают цедентам денежные средства в соответствии с условиями, определяемыми в договорах.

 Довод подателя жалобы о том, что права требования перешли к заявителю без уплаты денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности должника, ФИО9, ООО «Инвест Плюс», НСК Банк «Левобережный» как основанию для отказа в правопреемстве, ввиду имеющегося, по мнению кредитора, злоупотребления правом, выраженного в заключении договоров уступки с целью контроля над процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих как аффилированность указанных лиц, так недобросовестность их действий, преследующих цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Цепочку аффилированности конкурсный кредитор основывает на наличии связи между конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» ФИО10. и ФИО9, ссылаясь на участие ФИО9 в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя КУ ОАО «Сибэлектротерм». Связь ФИО9 с конечным правопреемником кредитор усматривает через участие ФИО9 в ОАО «Завод «Экран» в качестве акционера наряду с АО «РАТМ Холдинг».

Между тем, как обоснованно  указано судом первой инстанции, помимо изложения в письменных возражениях, допустимыми доказательствами аффилированность вышеуказанных лиц, в том числе, путем корпоративного участия, не подтверждена.

Суд первой инстанции учел, что ООО «ТД «Сибмаш», являясь аффилированным к должнику лицом, имеет возможность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, целью проверки судами корпоративных и фактических связей должника с кредиторами является недопущение включения в реестр требований, основанных на фиктивных сделках.

Вместе с тем, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

При таких обстоятельствах, установление наличия или отсутствия аффилированности правопреемника в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о притворности договоров цессий, со ссылкой на разные условия последовательных договоров уступки в части момента перехода прав и незначительный период времени между первоначальной и последующей цессией, отсутствие разумного экономического интереса приобретения прав требования к должнику, не подтверждение финансовой возможности ФИО9 оплатить приобретенные права, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что реальность первоначальной сделки по уступке прав требования сторонами не опровергнута, оплата уступленного права произведена в полном объеме, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установление истинных экономических мотивов заключения такой сделки в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над процедурой банкротства и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

При этом, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на правопреемника - ООО «Инвест Плюс» в размере требований 78 633 815 рублей 48 копеек основного долга, 7 407 423 рубля 05 копеек неустойки.

            Отказывая в ходатайстве о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на его правопреемника ООО «Инвест Плюс», может повлиять на права или обязанности заявителя.

          В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3