ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11219/20-96-72

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крымспецсервис» к ответчику ООО "Институт «Каналсетьпроект» о взыскании 950 481,27 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: Козлов О.А. по доверенности от 27.12.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымспецсервис», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Институт «Каналсетьпроект» о взыскании задолженности в размере 836 266,79 руб., неустойки в размере 99 891,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Заказчик) и ООО «Крымспецсервис» (Подрядчик) был заключен договор подрядf №02/17-ВОП от 21.07.2017 года.

В соответствие с п. 1.1-1.2 договора, Подрядчик обязан в соответствие с техническим заданием Заказчика (в составе проектной документации) изготовить технический отчет по обоснованию необходимости выполнения работ и затрат по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории строительства объекта: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)», и передать его заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 971 397,42 руб.

Договор предусматривал выполнение и оплату работ в шесть этапов (пункты 3.2.-3.3., 4.1, 7.2 договора, Приложение №2):

-этап №1 - выполнение работ по разработке, по обоснованию необходимости выполнения работ и затрат по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории строительства объекта (участок водовода от НС-1 (с. Октябрьское) до присоединения отвода до г. Феодосия площадки НС-2 (с. Владиславовка), включая НС-1 и НС-2 с обслуживающими автомобильными дорогами, стоимость работ - 599 304,82 руб.;

-этап №2 - корректировка документации по замечаниям главгосэкспертизы, стоимость работ - 149 826,20 руб.;

-этап №3 - выполнение работ по разработке, по обоснованию необходимости выполнения работ и затрат по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории строительства объекта (участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Феодосия с подачей в РЧВ с обслуживающими автомобильными дорогами, стоимость работ -141 940,61 руб.;

-этап №4 - корректировка документации по замечаниям главгосэкспертизы, стоимость работ - 35 485,15 руб.;

-этап №5 - выполнение работ по разработке, по обоснованию необходимости выполнения работ и затрат по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории строительства объекта (участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до НС-3 и участок водовода от НС-3 до РВЧ г. Керчи с обслуживающими автомобильными дорогами, стоимость работ - 835 872,51 руб.;

-этап №6 - корректировка документации по замечаниям главгосэкспертизы, стоимость работ - 208 968,13 руб.;

В соответствии с п. 3.1 договора, Заказчик обязан выплатить Подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора. Сумма аванса в дальнейшем удерживается в пропорциональных размерах из сумм причитающихся выплате подрядчику за выполненные работы.

30% от суммы договора составляет 591 419,22 руб. Заказчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора выполнил с просрочкой, а именно 300 000 руб. выплачены заказчиком 08.09.2017 года платежным поручением №740, остальная сумма аванса 291 419,22 руб. выплачена подрядчику 22.02.2018 года платежным поручением №146.

По факту просрочки, 27.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №163/12-2017 которая была оставлена без ответа.

Работы по 1, 2, 3, 4 и 5 этапу приняты Заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами выполненных работ.

В связи с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертизы» к проектной документации подготовленной Заказчиком, на основании которой Подрядчиком производились работы по договору, срок выполнения работ по 6-му этапу был сдвинут.

По окончанию 6-го этапа работ, Подрядчик передал Заказчику акт сдачи-приемки 6-го этапа работ от 17.06.2019года, с сопроводительным письмом №134/06-2019 от 21.06.2019 года. Акт был получен заказчиком 21.06.2019 года, Вх. №4710. 

Между тем, в установленный п. 7.3 договора пятнадцатидневный срок, Заказчик акт не подписал и не предоставил Подрядчику мотивированного возражения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 6-й этап работ считается исполненным подрядчиком и принятым заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора, текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и утверждения государственным заказчиком (до прохождения государственной экспертизы). При этом общая сумма платежей перечисляемых заказчиком после сдачи утвержденной части проектной документации (до экспертизы), составляет 80% цены разработки проектной документации. Оплата оставшихся 20% цены разработки проектной документации производится заказчиком в течение 5 дней после утверждения проектной документации с учетом результатов экспертизы (п.3.3 договора).

В свою очередь, Заказчик свои обязательства по оплате, в предусмотренные п.п. 3.2-3.3 договора сроки исполнил частично на сумму в размере 504 874,87 руб. платежными поручениями №215, №216 от 22.02.2018 года и №89 от 06.02.2020 года.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 836 266,79 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию №213/09-2019 от 11.09.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Крымспецсервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он подтверждает задолженность перед истцом по 2, 4 и 5 этапам работ в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по 6 этапу работ, поскольку на данный момент ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы на сметную часть, в связи с чем, работы по 6 этапу работ оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поступивший аванс, согласно п. 3.1 договора был распределен истцом по 30% пропорционально каждому из 6-и этапов работ, а именно: в счет 1-го этапа - 179 791,45 руб.; в счет 2-го этапа - 44 947,86 руб.; в счет 3-го этапа - 42 582.18 руб.; в счет 4-го этапа - 10 645,55 руб.; в счет 5-го этапа - 250 761,75 руб.; в счет 6-го этапа - 62 690,44 руб.

Истец выполнил в полном объеме работы предусмотренные договором по 1, 2, 3, 4, 5 этапам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора, текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и утверждения государственным заказчиком (до прохождения государственной экспертизы). При этом общая сумма платежей перечисляемых заказчиком после сдачи утвержденной части проектной документации (до экспертизы), составляет 80% цены разработки проектной документации. Оплата оставшихся 20% цены разработки проектной документации производится заказчиком в течение 5 дней после утверждения проектной документации с учетом результатов экспертизы (п.3.3 договора).

Таким образом, с учетом перечисленного аванса и частичной оплаты за выполненные работы, задолженность ответчика составляет 689 989,10 руб.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно выполненных истцом работ по 6 этапу суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.1-1.2 договора, Подрядчик обязан в соответствие с техническим заданием Заказчика (в составе проектной документации) изготовить технический отчет по обоснованию необходимости выполнения работ и затрат по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории строительства объекта: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)», и передать его заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Этап №6 предусматривает корректировку документации по замечаниям главгосэкспертизы.

По окончанию 6-го этапа работ, истец передал ответчику акт сдачи-приемки 6-го этапа работ от 17.06.2019 года, с сопроводительным письмом №134/06-2019 от 21.06.2019 года. Акт был получен заказчиком 21.06.2019 года, Вх. №4710.

Между тем, в установленный п. 7.3 договора пятнадцатидневный срок, ответчик акт не подписал и не предоставил истцу мотивированного возражения. 

Довод ответчика о том, что поскольку на данный момент ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы на сметную часть, в связи с чем, работы по 6 этапу работ оплате не подлежат, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 3.2 договора, текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и утверждения государственным заказчиком (до прохождения государственной экспертизы). При этом общая сумма платежей перечисляемых заказчиком после сдачи утвержденной части проектной документации (до экспертизы), составляет 80% цены разработки проектной документации. 

На основании п. 3.3 договора, оплата оставшихся 20% цены разработки проектной документации производится заказчиком в течение 5 дней после утверждения проектной документации с учетом результатов экспертизы (п.3.3 договора).

Факт получения акта по 6-му этапу работ ответчиком не оспаривается.

Доказательством того, что акт сдачи-приемки проектной документации подписывается ответчиком до передачи документации в государственное экспертное учреждение, являются сами акты по 1,2,3,4 и 5-му этапам (исполнение которых ответчиком не оспариваются) подписанные ответчиком до их передачи на госэкспертизу.

Исходя из условий договора, оплата всех 6 этапов в размере 80% от цены каждого из них производится ответчиком после передачи ему документации по акту сдачи-приемки, а оставшиеся 20% цены в течение 5 дней после утверждения проектной документации государственной экспертизой.

Согласно Единому государственному реестру заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)". Этап 2.3. Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей в РЧВ, включая НС-За и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами, Почтовый адрес: 'Россия, Республика Крым' (куда входит 6-й этап по договору, что подтверждает сам ответчик) получили 11.06.2019 года положительное заключение госэкспертизы №91-1-1-3-014236-2019, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией вышеуказанного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата за выполненные работы по договору не стоит в зависимости от получения положительного заключения госэкпертизы на сметную часть.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 891,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

Согласно представленному истцом скорректированному расчету с учетом контррасчета ответчика, неустойка по договору составила 99 891,98 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и адвокатом Козловым О.А. было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 27.12.2019 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением №6 от 17.01.2020 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг следует признать разумными понесенные расходы в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Институт «Каналсетьпроект» в пользу ООО «Крымспецсервис» задолженность в размере 836 266 руб. 79 коп., неустойку в размере 99 891 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 723 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО «Крымспецсервис»  из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник