АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-60/2024

г. Новосибирск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рп. Кольцово Новосибирской области; конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня» Лобанова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 25.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Истец, ООО «Компания Холидей») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня» Лобанова» (далее – Ответчик, ООО «Пивоварня «Лобанова») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 969 616 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Компания Холидей» открыто конкурсное производство и в ходе конкурсного производства ошибочно в нарушение установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей в пользу ООО «Пивоварня «Лобанова» были перечислены денежные средства в общем размере 5 969 616 руб. 44 коп. в счет погашения текущей задолженность, очередность погашения которой не наступила, тем самым ООО «Пивоварня «Лобанова» получила неосновательное обогащение в названном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и, не оспаривая, что является кредитором Истца по текущим обязательствам и что получил спорные денежные средства, указал на отсутствие в рассматриваемом случае неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не подтверждено нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, Ответчик сослался на отсутствие доказательств недостаточности в конкурсной массе денежных средств для расчета со всеми текущими кредиторами.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав в его обоснование на проведение аудиторской проверки текущих обязательств, которая до настоящего времени не окончена и аудиторское заключение не получено.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая возражения представителя ответчика относительного данного ходатайства, а также, что Истец ранее неоднократно заявлял аналогичные ходатайства и судебные заседания многократно откладывались, при этом Истец не представил доказательств фактического проведения аудита текущих обязательств и не обосновал, как результаты аудита могут повлиять на результаты рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. По убеждению суда очередное отложение судебного заседания по указанным истцом причинам приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела возможно на основании представленных доказательств.

При таких данных, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания и принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, который поддержал доводы отзыва и по изложенным в нем основаниям возражал против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Холидей» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу № А45-10393/2017 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.06.2023 по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО1.

ООО «Пивоварня «Лобанова» является правопреемником ООО «НСК Холди», перед которым у ООО «Компания Холидей» имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а именно:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу № А45-25635/2019 о взыскании задолженности в размере 9 375 747 руб. 67 коп., неустойки в размере 187 514 руб. 95 коп. и госпошлины в размере 13 020 руб. 00 коп. (определением арбитражного суда от 17.08.2020 произведена процессуальная замена ООО «НСК Холди» его правопреемником ООО «Пивоварня «Лобанова»);

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-26702/2019 о взыскании задолженности в размере 21 499 107 руб. 29 коп., неустойки в размере 429 982 руб. 14 коп. и госпошлины в размере 13 020 руб. 00 коп. (определением арбитражного суда от 27.08.2020 произведена процессуальная замена ООО «НСК Холди» его правопреемником ООО «Пивоварня «Лобанова»);

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-26511/2019 о взыскании задолженности в размере 8 794 380 руб. 02 коп., неустойки в размере 175 887 руб. 60 коп. и госпошлины в размере 13 020 руб. 00 коп. (определение арбитражного суда от 21.09.2020 произведена процессуальная замена ООО «НСК Холди» его правопреемником ООО «Пивоварня «Лобанова»).

Поскольку указанные выше денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании ООО «Компания Холидей» банкротом (дата принятия заявления 10.01.2018), они являются текущими. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с данной нормой права требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «Пивоварня «Лобанова», основанные на названных выше судебных актах арбитражного суда, относятся к текущим платежам пятой очереди, и в ходе конкурсного производства были частично погашены в следующих размерах:

- в исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-26511/2019 погашены на общую сумму 8 712 834 руб. 72 коп.;

- в исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-26702/2019 погашены на общую сумму 2 684 033 руб. 76 коп.;

- в исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу № А45-25635/2019 погашены на общую сумму 3 277 993 руб. 18 коп.

Истец полагает, что перечисление в пользу Ответчика денежных средств во исполнение решения суда от 30.09.2019 по делу № А45-26511/2019 в размере 57 589 руб. 50 коп., решения суда от 17.09.2019 по делу № А45-26702/2019 в размере 2 684 033 руб. 76 коп. и решения суда от 03.09.2019 по делу № А45-25635/2019 в размере 3 227 993 руб. 18 коп. произведено с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, вследствие чего, по убеждению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5 969 616 руб. 44 коп. Поскольку Ответчик в добровольном порядке по требованию Истца отказался возвращать денежные средства, Истец обратился с настоящим иском в суд. Рассмотрев требования Истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, обязательства ООО «Компания Холидей» перед ООО «Пивоварня «Лобанова» по выплате денежных средств возникли из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, которыми установлено неисполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по договорам поставки. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства в заявленном размере 5 969 616 руб. 44 коп. перечислены Ответчику на основании и во исполнение решений арбитражного суда, а потому по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением Ответчика.

Доказательств того, что указанные денежные средства во исполнение решений арбитражного суда вопреки требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены Ответчику с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов ООО «Компания Холидей» по текущим платежам пятой очереди в приоритетом порядке над иными кредиторами, даты исполнения требований которых наступили ранее, не представлено. Доводы Истца в этой части ничем объективно не подтверждены, и текущие обязательства иных кредиторов, имевшие приоритет над погашенными обязательствами Ответчика, не раскрыты. 

Судом также установлено, что Ответчику во исполнение решений арбитражного суда перечислены денежные средства в общем размере 14 674 861 руб. 66 коп., а Истец заявляет о получении Ответчиком неосновательного обогащения в сумме 5 969 616 руб. 44 коп. Между тем Истец никак не аргументирует, по каким признакам он квалифицирует именно данную часть выплаченных Ответчику денежных средств, а не все фактически выплаченные Ответчику денежные средства, как неосновательное обогащение Ответчика.

Кроме того, учитывая, что Ответчик получил денежные средства в результате исполнения вступивших в силу судебных актов, само по себе нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди и некорректное распределение денежных средств между кредиторами не создает неосновательного обогащения на стороне одного из этих кредиторов, в частности Ответчика. Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 07.03.2019 № 305-ЭС19-591 и от 09.02.2022 № 301-ЭС21-28120.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что Истцом не представлено доказательств недостаточности в конкурсной массе денежных средств для расчета со всеми текущими кредиторами, что также не позволяет квалифицировать выплаченные Ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего. При достаточности в конкурсной массе денежных средств ничьи права и законные интересы не нарушаются вне зависимости от того, нарушена или нет очередность погашения текущих платежей, и исключается ситуация, при которой у Ответчика отсутствуют правовые основания и фактическая возможность получения спорных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства получены Ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие у Ответчика правового основания их получения. 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 969 616 руб. 44 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня» Лобанова» о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов