Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6634/2024

г. Благовещенск

10 октября 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

26 сентября 2024 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения в части и предписания,

Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.06.2024 № 03-07/35-2024 (1 г.), диплом ВСА 0669148;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение № 12078, по доверенности от 22.12.2023 № АД/4001/23 (до 31.12.2024 г.), диплом ВСГ 1399327;

от третьих лиц не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – заявитель, Фонд, НО «Фонд капремонта» МКД области») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Амурский УФАС России, Управление) со следующими требованиями:

1. Признать пункт 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.07.2024 (в полном объеме изготовлено 25.07.2024) по делу №028/10/18.1-585/2024 незаконным, в части:

- признания в действиях заказчика – НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» нарушения пункта 146 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, (выраженное в «требовании предоставления иных документов, не предусмотренных пунктом 145 Положения №615»);

- выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации;

- передачи материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

2. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23 июля 2024 (в полном объеме изготовлено 25.07.2024) по делу №028/10/18.1-585/2024.

Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Положением №615 не поименован конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены в соответствии с подпунктом «а» пункта 145 Положения, конкретный перечень документов в соответствии с пунктом 145 Положения №615, установлен подпунктом 4.2 пункта 4 раздела IV документации об аукционе. В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе Участник должен представить в составе заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за 30 (тридцать) дней до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе - для юридического лица; копии учредительных документов участника (для юридического лица): Устав участника в последней редакции со всеми изменениями, прошедшими государственную регистрацию (в соответствии со статьей 52 ГК РФ). Данное требование не противоречит требованиям Положения и является обязательным для всех участников электронного аукциона. Законодатель в пункте 145 Положения не ограничил Заказчика на получение им только сведений об участнике электронного аукциона, но и дал возможность определять перечень документов об участнике электронного аукциона, которые содержат полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона. Кроме того, просил обратить внимание на то, что в своем Решением от 04.05.2022, Комиссия Амурского УФАС указывала, что «Постановлением № 615 не поименован конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены в соответствии с пунктом «а» части 145 Постановления № 615.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве указал, что, Комиссией Амурского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 028/10/18.1-585/2024 было установлено, что Заказчик необоснованно требовал от участников аукциона предоставления иных документов, не предусмотренных законом (в нарушение пункта 146 Положения № 615 Заказчик в документации об аукционе требовал предоставление документов, не предусмотренных пунктом 145 Положения №615). В силу пункта 146 Положения № 615 Заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения. Пунктом 145 Положения № 615 однозначно определен исчерпывающий перечень документов (сведений), входящих в заявку на участие в электронном аукционе. Названный перечень не подлежит расширительному толкованию по усмотрению Заказчика. Участником электронного аукциона могло быть только лицо, прошедшее предварительный отбор и включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 16 информационной карты документации об аукционе). Если организация включена в реестр квалифицированных подрядных организаций, названное свидетельствует о его соответствии установленным Положением № 615 требованиям.

Также ранее в суд поступил отзыв от ООО «Вертикаль» (победитель аукциона), в котором общество поддержало позицию заявителя, указав, что не согласны с доводами УФАС по Амурской области об отсутствии необходимости предоставления Устава предприятия в связи с тем, что Устав уже предоставлялся участником электронного аукциона при включении его в Реестр квалифицированных подрядных организаций в рамках прохождения предварительного отбора, поскольку они не основаны на требованиях Положения № 615 и после включения в Реестр, в Уставе предприятия могут быть зарегистрированы изменения, связанные с включением в ЕГРЮЛ (полное наименование юридического лица, месторасположения ЮЛ, его адрес). Просили обратить внимание на то, что нарушены права общества, как участника экономической деятельности, так как ООО «Вертикаль», признанное победителем в электронном аукционе, уже провело определенную работу по заключению договора по результатам торгов с Заказчиком. Кроме того, общество не получало ни от электронной площадки, ни от ЕИС уведомления о том, что аукцион и итоги аукциона отменены. Оператор электронной площадки не известил и не направил уведомление на электронную почту ООО «Вертикаль» о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и изменений в документацию об электронном аукционе, в связи с чем, ООО «Вертикаль» не имело возможности подать повторную заявку на участие в закупке, следовательно, и не было допущено к повторному аукциону. При этом ООО «Вертикаль» уже находилось в стадии заключения договора с Заказчиком по результатам электронных торгов.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве; дал дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2024 НО «Фонд капремонта» МКД области» (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 202320000012400065 о проведении электронного аукциона на право заключения договора по выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 1. 

<

...> - капитальный ремонт (замена, модернизация) лифтов. 2. 

<

...> - капитальный ремонт (замена, модернизация) лифтов. 3. 

<

...> - капитальный ремонт (замена, модернизация) лифтов.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 49 689 425,36 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 10.07.2024 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 11.07.2024.

Дата проведения электронного аукциона - 15.07.2024.

НО «Фонд капремонта» МКД области» утверждена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2024 № 202320000012400065, на участие в аукционе поданы шесть заявок.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания»; 2.  Акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; 4. Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш»; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток»; 6. Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт».

Заявки на участие в аукционе с регистрационными номерами 1-5 признаны соответствующими требованиям Положения и аукционной документации. Комиссией принято решение допустить участников аукциона (заявки 1-5) к участию в аукционе.

В отношении участника с регистрационным номером заявки 6 – ООО «Метеор Сигма Лифт» Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске к  участию в аукционе, по причине того, что заявка участника не соответствует требованиям Положения и документации о проведении электронного аукциона, а именно: Несоответствие заявки      на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.07.2024 №202320000012400065 победителем электронного аукциона признан ООО «Вертикаль», как участник, предложивший наименьшую цену договора (48 944 083,97 руб.

ООО «Метеор Сигма Лифт», не согласившись с отказом в допуске к аукциону, обратилось в Амурское УФАС России с жалобой от 15.07.2024 № 15-07-24/01 на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а именно - в принятии аукционной комиссией незаконного решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Уведомлением от 16.07.2024 №АД/2906/24 по делу № 028/10/18.1-585/2024 НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «Метеор Сигма Лифт» извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Уведомлениями от 17.07.2024 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы также извещены иные участники аукциона.

В ходе рассмотрения дела № 028/10/18.1-585/2024 жалоба ООО «Метеор Сигма Лифт» на действия аукционной комиссии Заказчика по отклонению заявки общества от участия в аукционе №202320000012400065, признана Комиссией Амурского УФАС России необоснованной.

Вместе с этим, Комиссией было установлено, что Заказчиком в нарушение пункта 146 Положения № 615 в документации об аукционе №2023200000124000650003 (пункте 2.2.1, пункт 17 информационной карты) требовалось предоставление иных документов, не предусмотренных пунктом 145 Положения № 615.

Что за данное нарушение предусмотрена ответственность частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о необходимости выдачи Заказчику предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о целесообразности выдачи такого предписания поскольку выявленное в ходе рассмотрения жалобы несоблюдение требований законодательства нарушило/могло нарушить права участников закупки; неправомерное требование Заказчика о предоставлении участниками торгов в составе заявки документов, не предусмотренных Положением № 615, впоследствии послужило основанием для отказа подателю жалобы в допуске до участия в аукционе, повлекло/могло повлечь иные результаты торгов, и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в извещение и документацию, касающуюся проведения аукциона №202320000012400065.

Также Комиссией было установлено, что на дату рассмотрения жалобы договор на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, по итогам торгов не заключен.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Амурского УФАС России принято решение по делу № 028/10/18.1-585/2024 от 23.07.2024 (в полном объеме изготовлено 25.07.2024), в соответствии с которым, Комиссия решила: 

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт» необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» нарушение пункта 146 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

4. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании решения о нарушении заказчиком - НО «Фонд капремонта» МКД области» требований Положения №615 при проведении электронного аукциона, фонду выдано предписание от 23.07.2024 (в полном объеме изготовлено 25.07.2024) по делу № 028/10/18.1-585/2024, которым предписано устранить нарушения Положения № 615, допущенные при проведении электронного аукциона № 202320000012400065, для чего, в срок до 07.08.2024 (включительно): отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; внести изменения в извещение и аукционную документацию с учетом выводов Комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», изложенных в решении по делу № 028/10/18.1-585/2024; продолжить процедуру закупки.

Не согласившись с решением Комиссии Амурского УФАС России в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием, заявитель, с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 было принято решение о создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в организационно-правовой форме фонда.

Установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Частью 7 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять нормативный правовой акт о наделении регионального оператора полномочием по закупке товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, формируемых на счете регионального оператора, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также полномочием по реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме таких товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», а также части 1 статьи 180 ЖК РФ, НО «Фонд капремонта» МКД области» осуществляет, в числе прочих, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

К выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В частности,  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Как установлено судом из материалов дела, 02.07.2024 НО «Фонд капремонта» МКД области» (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru было опубликовано извещение № 202320000012400065 о проведении электронного аукциона на право заключения договора по выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов.

Электронный аукцион проводился по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в частности Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НО «Фонд капремонта» МКД области» была утверждена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области (далее – аукционная документация).

Подпунктом «л» пункта 135 Положения № 615 установлено, что документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по заполнению заявки в соответствии с пунктами 144 и 145 настоящего Положения.

Пунктом 144 Положения № 615 установлено, что заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 настоящего Положения.

Требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе установлены пунктом 145 Положения № 615.

Так, в соответствии с пунктом 145 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, - полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

При этом, в силу пункта 146 Положения № 615 Заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения.

Вместе с тем, в разделе 2.2 аукционной документации «Требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» в пункте 2.1.1 помимо сведений и документов, предусмотренных пунктом 145 Положения № 615, Заказчиком было установлено, что заявка на участие в электронном аукционе, должна содержать:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе – для юридических лиц; выписку из Единого государственного реестра предпринимателей, полученную не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе – для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя (подпункт «в»).

- копии учредительных документов (для юридического лица): устав участника в последней редакции со всеми изменениями, прошедшими государственную регистрацию (в соответствии со статьей 52 ГК РФ) (подпункт «г»).

Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы, пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что Заказчиком в документации об аукционе требовалось     предоставление иных документов, не предусмотренных пунктом 145 Положения № 615, является нарушением пункта 146 Положения № 615.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также вышеприведенных положений, суд находит выводы Комиссии обоснованными, оснований не согласится с выводами Комиссии, у суда не имеется.

Установленные Заказчиком в аукционной документации требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, предусматривающие, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы, поименованные в подпунктах «г» и «в» пункта 2.1.1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не предусмотрены пунктом 145 Положения № 615.

Из буквального толкования пунктов 145 и 146 Положения № 615 следует, что законодатель императивно установил ограниченный перечень документов, которые Заказчик вправе требовать от участников аукциона, возможность требования предоставления иных документов, помимо перечисленных в пункте 145 Положения №615, из пунктов 145 и 146 Положения № 615, не следует.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что Положением №615 не поименован конкретный перечень документов, которые должны быть представлены, в соответствии с пунктом 145 Положения №615, не свидетельствует о том, что перечень подлежит расширительному толкованию по усмотрению Заказчика, такая формулировка, по мнению суда, напротив, оставляет право выбора конкретных документов для представления за участниками аукциона.

При этом, судом отклоняются ссылки заявителя на решение Комиссии Амурского УФАС России от 04.05.2022, поскольку указанное решение, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), а из изложенных заявителем обстоятельств не следует, что указанное решение может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Антимонопольный орган в своем отзыве пояснил, что решение касается иных обстоятельств и лиц, а также принято при других фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору.

Кроме того, пунктом 102 Положения № 615 установлено, что подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, прошедшее аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 16 информационной карты электронного аукциона, участником электронного аукциона могло быть только лицо, прошедшее предварительный отбор, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций Амурской области и прошедшее аккредитацию на электронной площадке.

В пункте 103 Положения № 615 закреплено, что участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

При этом, согласно положениям раздела II. Предварительный отбор. Реестр квалифицированных подрядных организаций Положения №615, при прохождении предварительного отбора участник проверяется на соответствие требованиям, установленным пунктом 23 Положения № 615 (пункт 48 Положения № 615), и заявка участника предварительного отбора проверяется на соответствие требованиям пункта 38 Положения № 615, в составе которой проверяются, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (полученная не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки на участие в предварительном отборе), а также учредительные документы юридического лица, соответственно и устав.

То есть, если организация (участник) включена в реестр квалифицированных подрядных организаций, это свидетельствует о том, что в ходе прохождения предварительного отбора было установлено ее соответствие требованиям, установленным Положением № 615, это безусловно не освобождает участников аукциона от предоставления документов и сведений, перечисленных в пункте 145 Положения №615, однако указывает на отсутствие необходимости и оснований запроса/предоставления иных документов.

При этом, из системного толкования Положения № 615 усматривается, что процедуры предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций и непосредственного электронного аукциона являются последовательными и взаимосвязаны между собой.

В соответствии с пунктом 79 Положения № 615 Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное факт нарушения заявителем пункта 146 Положения № 615, суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела, оснований прийти к иному выводу у суда не имеется, в связи с чем, основания для признания пункта 2 решения незаконным, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, частями 1, 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемо случае, решая вопрос о необходимости выдачи Заказчику предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о целесообразности выдачи такого предписания.

Комиссия исходила из того, что неправомерное требование Заказчика о предоставлении участниками торгов в составе заявки документов, не предусмотренных Положением № 615, могло нарушить (нарушило) права участников аукциона, что в свою очередь, могло повлечь иные результаты торгов и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в извещение и документацию, касающуюся проведения аукциона № 202320000012400065.

При этом, Комиссией было установлено, что на дату рассмотрения жалобы договор на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, по итогам торгов заключен не был.

Оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа, у суда не имеется, поскольку, выявленное в ходе рассмотрения жалобы несоблюдение требований законодательства, действительно, нарушило либо могло нарушить права участников аукциона, что могло повлечь необоснованное сокращение числа участников аукциона.

Доводы ООО «Вертикаль» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, изложенные третьим лицом обстоятельства, не опровергают выводов Комиссии и не свидетельствуют о незаконности решения и предписания.

То обстоятельство, что общество полагает свои права, как победителя аукциона нарушенными, не отменяет факт того, что фондом при проведении аукциона были установлены неправомерные требования о предоставлении участниками торгов в составе заявки документов, не предусмотренных Положением № 615 и тем самым было допущено нарушение, в связи с чем, основанием для признания решения и предписания незаконными, служить не может.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований не согласится с выводами Комиссии о необходимости выдачи предписания.

В данном случае, выдача предписания обусловлена необходимостью устранения нарушения, допущенного при проведении аукциона и обоснована целями устранения (недопущения) нарушений при проведении аукционов, в том числе, прав участников аукциона.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания пункта 3 решения незаконным, соответственно у суда отсутствуют основания и для признания предписания незаконным, в целом.

Согласно пункту 4 решения, оспариваемого заявителем, материалы дела переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом материалов дела № 028/10/18.1-585/2024, в частности тот факт, что Комиссией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, суд находит обоснованным приятие Комиссией решения о передаче материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного производства, оснований не согласиться с данным решением, у суда не имеется, в связи с чем, основания для признания пункта 4 решения незаконным, у суда отсутствуют.

Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения и предписания, судом проверены.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа, судом не установлено.

Комиссией Амурского УФАС, в оспариваемом решении, предметно и полно рассмотрены все обстоятельства, доводы фонда, с учетом представленных документов, всем доводам и обстоятельствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части, а также выданное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 26.07.2024 № 7514.

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.07.2024 (изготовленое в полном объеме 25.07.2024) по делу №028/10/18.1-585/2024, а также в признании незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23 июля 2024 (изготовленное 25.07.2024), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Чертыков