А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-3719/2018                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРНИП 312220406600042 ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 303 195 руб. расходов, связанных с хранением арестованного имущества, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Риддер», ФИО3, 

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.10.2017 № Д-22907/171111, удостоверение ТО № 507288;

 

У С Т А Н О В И Л

 

   Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление ФССП) о взыскании в качестве убытков 303 195 руб. 74 коп. расходов, понесенных в целях обеспечения сохранности арестованного имущества в период с января по декабрь 2017 года.

   Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее - ООО «Риддер») и ФИО3.

   Требование по иску мотивировано тем, что в течение спорного периода истец за свой счет обеспечивал сохранность имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание по исполнительному производству. Поскольку на момент передачи имущества предпринимателю срок его реализации по ранее установленной цене истек, а об изменении цены решения не было принято, имущество находилось в состоянии неопределенности его дальнейшей судьбы вплоть до возврата судебному приставу-исполнителю в декабре 2017 года. Поскольку заявленные расходы обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя, истец полагает, что обязанным по их возмещению лицом является управление ФССП.

   Ответчик не признал иск, сославшись на отсутствие каких-либо отношений с предпринимателем, который в рассматриваемый период на основании государственного контракта, заключенного с управлением Росимущества, оказывал услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. 

   Поскольку имущество на реализацию было передано управлению Росимущества, которое по соответствующему соглашению с управлением ФССП осуществляет организацию этой деятельности, в том числе обеспечивает сохранность имущества, ответчик полагает, что управление ФССП не является субъектом спорной обязанности. 

   Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

   На основании исполнительного листа ФС № 008084179, выданного Змеиногорским городским судом по делу № 2-3/2016, судебным приставом-исполнителем Змениногорского межрайонного отдела судебных приставов постановлением от 30.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 2930/16/22037-ИП о взыскании с должника - ФИО6 задолженности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с обращением взыскания на имущество. 

Во исполнение требования исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем арестовано для целей дальнейшей реализации, а в последующем передано ООО «Риддер» для организации продажи следующее имущество: 

трактор Т-4А 1, 1991, заводской № 32285;

трактор Т-4А 1, 1989, заводской № - 291669;

трактор Т-4А 1, г.в. - 1192, заводской № - 334588;

автомобиль КАМАЗ 6520-06, г.в. - 2010, г.н. - Е 474 ОВ 22, VIN - 

<

***>, № кузова - 215764, № двигателя - 740500 А25552, № шасси - 

<

***>, цвет – оранжевый;

комбайн Енисей 1200-1 НМ-165к, г.в. - 2008, г.н. - ЕВ 8791 22, заводской № машины - 197608, № двигателя - 157405, цвет - синий;

комбайн Енисей 1200-1 НМ-165к, г.в. - 2008, г.н. - ЕВ 8790, заводской № машины - 196676, № двигателя - 156354, цвет - сине-белый;

комбайн Енисей 1200, г.в. - 1991, г.н. - АС 1072 22, заводской № машины - 148971, № двигателя - 08967090, цвет - зеленый;

комбайн Енисей 1200, г.в. - 1991, г.н. - АС 1075 22, заводской № машины - 148962, № двигателя - 0958790, цвет-зеленый;

трактор ДТ -75, 1991 г.в., заводской № 839294, г.н. АН 541722, № двигателя 438, цвет красный;

грузовой бортовой ГАЗ-52, 1992 г.в., VIN не установлен, гос. номер Р 825 ВУ11.CAT 14А, 2011 г.в., гос.номер АН 5370 22, V1N У39САТ14АВ0005132, первичный ПТС 22 УК 721011.

Указанное имущество было выставлено в установленном порядке на торги специализированной организацией - ООО «Риддер», однако, ввиду  отсутствия заявок на его приобретение торги признаны не состоявшимися, о чем 17.11.2016 уведомлен  судебный пристав-исполнитель. 

   В направленных судебному приставу-исполнителю уведомлениях ООО «Риддер» предложило для целей обеспечения реализации арестованного имущества на повторных торгах уменьшить его стоимость на 15% как предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

   В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 26 от 04.07.2016, заключенного между управлением Росимущества и ООО «Риддер», имущество, находящееся на реализации у последнего передано предпринимателю по акту приема передачи от 20.01.2017.

   В период нахождения имущества у истца, судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительские действия в связи с решением вопроса в судебном порядке об изменении начальной продажной цены арестованного имущества, что явилось препятствием выставления имущества на торги. При этом постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% были вынесены только 20.07.2017. Однако исполнительские действия были и далее отложены, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие постановления. С реализации находящееся у истца имущество было отозвано и возвращено судебному приставу-исполнителю в период с 08.12.2017 по 15.12.2017.     

   Направленные предпринимателем в течение рассматриваемого периода уведомления, содержащие требования об отзыве имущества с реализации ввиду отложения исполнительских действий, оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

В целях обеспечения сохранности имущества предприниматель заключил договор  на оказание услуг с ФИО3, понеся расходы по его исполнению в размере 303 195 руб., которые заявлены ко взысканию по настоящему иску в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением о взаимодействии от 30.04.2015.

Согласно пункту 1.2 соглашения о взаимодействии реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 соглашения о взаимодействии судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из положений пункта 4.1 соглашения о взаимодействии следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с положениями пункта 5.3 соглашения о взаимодействии Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае арестованное в целях исполнения требований исполнительного документа имущество было передано истцу для реализации по истечении установленного для этого срока. Реализация имущества на повторных торгах оказалась невозможной ввиду неоднократного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечили контроль за организацией реализации арестованного имущества должника и своевременно по истечении срока реализации имущества не обратились в управление Росимущества или специализированную организацию с требованием о возврате имущества.

Часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусматривает возмещение расходов, которые связаны с обеспечением сохранности имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы истца были обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству в период неопределенности его дальнейшей судьбы после признания первых торгов несостоявшимися. При этом они находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который в течение спорного периода не обеспечил создание условий для реализации имущества и не принял мер к его возврату, как предусмотрено пунктом 4.1 соглашения о взаимодействии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Указанная выше правовая позиция, на которую сослался ответчик, не подлежит применению в данном споре, поскольку образование спорных убытков связано не с передачей арестованного имущества на хранение, а с иными изложенными выше обстоятельствами, ответственность за которые несет управление ФССП.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 303 195 руб. убытков и 9 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.         

 

Судья                                                                                           А.В. Хворов