АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4301/18 

Екатеринбург 12 июля 2018 г. Дело № А60-17293/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» (далее –  общество «ПМФ «Промаш», заявитель), поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  определение от 17.10.2017 о прекращении производства по делу № А60- 17293/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

  общества «ПМФ «Промаш» – Жвакин А.В., Редькина Н.Е. (доверенность  от 27.11.2017);  

 общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее –  общество «СМП Стройэнерго», истец) - Злобина Е.Д. (доверенность  от 13.06.2018).  

 Общество «СМП Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Карро» (далее – общество «Карро», ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору от 16.09.2015 № 16/2015 и процентов за  пользование чужими денежными средствами в общем размере  39 255 619 руб. 62 коп.  

Определением суда от 17.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) утверждено  мировое соглашение между обществом «СМП Стройэнерго» (сторона 1) и  

обществом «Карро» (сторона 2), в следующей редакции: «По настоящему  мировому соглашению стороны признают, что стороной 1 для стороны 2 в  рамках договора от 16.09.2015 № 16/2015 выполнены работы на объекте:  «Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область, г.  Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей  Сыромолотова» на сумму 36 804 048 (тридцать шесть миллионов восемьсот  четыре тысячи сорок восемь) рублей 22 копейки.  

2. Сторона 2 признает сумму задолженности перед Стороной 1 в размере  36 804 048 (тридцать шесть миллионов восемьсот четыре тысячи сорок  восемь) рублей 22 копейки.  

3. Стороны согласовали, что возврат задолженности будет осуществлен  по графику платежей, предусмотренному пунктом 4 настоящего мирового  соглашения.  

4. Указанная задолженность должна быть выплачена Стороной 2 по  следующему графику:  

 Дата оплаты 

Сумма, подлежащая  оплате (руб.)  

Остаток задолженности  (руб.)  

12.11.2017  

 6 134 008,04  

30 670 040,18  

12.12.2017  

6 134 008,04  

24 536 032,14  

12.01.2018  

6 134 008,04  

18 402 024,1  

12.02.2018  

6 134 008,04  

12 268 016,06  

12.03.2018  

6 134 008,04  

6 134 008,02  

12.04.2018  

6 134 008,02  

 0 

5. При условии точного и своевременного исполнения Стороной  

2 своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения,  Сторона 1 отказывается от своего права на взыскание со Стороны 2 любых  иных сумм, в том числе неустойки, вытекающих из обязательств по Договору   № 16/2015 от 16.09.2015 г.  

Указанные в пункте 4 данного Соглашения денежные средства,  направляются Стороной 2 путем перечисления в безналичном порядке насчет  Стороны 1 открытом в ОАО «УБРИР» г. Екатеринбург, р/с  40702810262100001205, БИК 046577795, К/с 30101810900000000795.  

6. Сторона 2 подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи  142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».  

Производство по делу прекращено в связи утверждением мирового  соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «ПМФ «Промаш» просит указанное определение суда  отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов  кассационной жалобы общество «ПМФ «Промаш» поясняет, что является  миноритарным кредитором общества «Карро» и считает, что возложение на  последнего обязанности по выплате обществу «СМП Стройэнерго»  36 804 048 руб. является незаконным. Заявитель кассационной жалобы  полагает, что судом первой инстанции не исследовались документы,  подтверждающие факт выполнения работ на объекте, а также не было  привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью  «КМК-Групп» - сторона инвестиционного договора в отношении объекта  недвижимого имущества  от 15.09.2015 № 15/09 заключенного между последним с обществом «Карро» и  обществом «СМП Стройэнерго». Заявитель кассационной жалобы отмечает,  что названный инвестиционный договор в материалах дела отсутствует.  Общество «ПМФ «Промаш» также поясняет, что в деле о банкротстве  общества «Карро», обществом «СМП Стройэнерго» не представлены  документы, подтверждающие выполнение работ по договору  от 16.09.2015 № 16/2015. Кроме того, общество «ПМФ «Промаш», ссылается  на полученный ответ Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области, согласно которому заявителю  стало известно разрешение на производство работ на объекте «Строительство  автосалона Школа по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район  улицы Петрова, между улицей Советской и улицей Сыромолотова» не  выдавалось, а земельные участки, отведенные под строительство: с  кадастровыми номерами 66:36:01:13001:0044, 66:36:0000000:0204, находятся  в аренде у общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМП Стройэнерго» просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, общество «СМП Стройэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Карро» с требованием о взыскании задолженности по договору  от 16.09.2015 № 16/2015 и процентов за пользование чужими денежными  средствами в общем размере 39 255 619 руб. 62 коп.  

До рассмотрения спора по существу и принятия судом первой инстанции  решения по итогам его рассмотрения стороны подписали мировое соглашение,  с вышеизложенными условиями.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы  других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение  гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое  соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента  придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.  Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как  гражданского, так и процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем,  поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно  связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь  общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав  и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к  участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  

участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому  делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  

от 16.04.2013 № 13596/12). 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в  том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само  мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены  изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем  следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в  частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении  такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не  допускается».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности  имущества должника.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, основанием для отмены определения суда об  утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе  убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной  недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме  того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое  соглашение утверждено судом на основании представленных в материалы  дела актов о приемке выполненных работ, подписанных только со стороны  ответчика, в отсутствие представленных в материалы дела: акта о принятии  объекта приемочной комиссией; выданного заказчику разрешения на  строительство, разрешения на производство работ; акта ввода объекта в  эксплуатацию; журналов бетонирования; акта передачи площадки под  строительство; схемы геодезического контроля, лабораторных исследований.  

Исходя из материалов дела, до подписания мирового соглашения  общество «Карро» никаким образом не признавало факт выполнения работ,  объем и стоимость выполненных работ.  

Конкурсным кредитором представлено заключение об определении  возможной стоимости выполненных работ от 13.06.2018, согласно которому  стоимость объекта с работами по его возведению составляет 1138000 рублей,  что почти в тридцать раз превышает стоимость работ, признанных обществом  «Карро».  

Исходя из изложенного, кассационная жалоба конкурсного кредитора  содержит обоснованные сомнения в нарушении мировым соглашением прав  кредиторов общества «Карро».  

Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу  препятствует обществу «ПМФ «Промаш» и иным кредиторам заявить  возражения и представить доказательства по требованиям общества «Карро» в  деле о банкротстве.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не  получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций.  

Обстоятельства, на которые ссылается общество «ПМФ «Промаш» не  были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сторонами  при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представлялись.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том,  какая норма материального права должна быть применена и какие решение,  постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во  внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения  названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным  причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым не по причине  допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях  обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта,  баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового  соглашения следует отменить и направить дело на новое рассмотрение (пункт  3 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 о  прекращении производства по делу № А60-17293/2017 в связи с утверждением  мирового соглашения отменить.  

 Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.А. Столяров 

 Т.В. Сулейменова