ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10798/2016

г. Красноярск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»): Артамоновой А.С., представителя по доверенности от01.03.2017 № 10/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2017 года по делу №  А33-10798/2016, принятое судьёй  Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, г. Красноярск; далее - заявитель, ООО «Искра-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303,                    ОГРН 1022402656902, г. Красноярск; далее - ответчик, РЭК Красноярского края) о признании недействительным пункта 13 приложения № 3 приказа РЭК Красноярского края № 643-П от 29.12.2015 о внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края»; об обязании РЭК Красноярского края устранить допущенные нарушения закона и принять решение о пересмотре необходимой валовой выручке (далее – НВВ)                         ООО «Искра-Энергосети» на 2016-2020 годы, а именно, определить и включить в НВВ ООО «Искра-Энергосети» на 2016-2020 годы затраты на арендную плату в размере 11160,40 тыс. рублей, а также принять размер активов в количестве 506,86 условных единиц на основании предоставленных подтверждающих документов, и, соответственно, скорректировать размер подконтрольных расходов согласно количеству условных единиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- при установлении НВВ на долгосрочный период 2016-2020 годы ответчик не учел размер активов ООО «Искра-Энергосети» в количестве 506,86 условных единиц (согласно смете, ответчиком было утверждено 242,19 условных единиц), в результате чего, ответчиком некорректно определен базовый уровень подконтрольных расходов                   ООО «Искра-Энергосети» (материальные затраты, расходы на оплату руда, ремонт основных фондов, работы и услуги непроизводственного характера, внереализационные расходы и прочие подконтрольные расходы) при применении метода сравнения аналогов в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 18.03.2015 № 421-э, отраженный в смете расходов ответчика;

- в свидетельствах о праве собственности не указываются полные характеристики и состав соответствующего оборудования; полные сведения по составу оборудования, длине, точке входа, выхода, марки кабельной линии кабельной трассы с нанесением их на схему указываются в технических паспортах, на основании данных из которых и сформированы соответствующие свидетельства о праве собственности, которые не противоречат техническим паспортам;

- РЭК Красноярского края не учтены неподконтрольные расходы по статье затрат «Плата за аренду имущества» в размере 11 160 402,36 рублей ежегодно (согласно смете, ответчиком утверждено 154 470 рублей ежегодно);

- ответчиком при установлении необходимой валовой выручки для                                      ООО «Искра-Энергосети» не выполнены положения пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, и положения раздела VIII «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004г №20-э/2.

РЭК Красноярского края в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы общества, полагает, что приказ РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 643-п соответствует требованиям законодательства в области государственного регулирования тарифов, не нарушает прав и законных интересов заявителя, необходимая валовая выручка ООО «Искра-Энергосети» определена с применением Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э.

Ответчик (Региональная энергетическая комиссия Красноярского края) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором                ООО «Искра-Энергосети» просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-	является ли экономически обоснованной необходимая валовая выручка сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для ООО «Искра-Энергосети» на 2016 год, установленная приказом Региональной Энергетической комиссии Красноярского края № 643-п от 29.12.2015 в части установления условных единиц и учета неподконтрольных расходов по статье затрат «Плата за аренду имущества»;

-	соответствуют ли произведенные Региональной энергетической комиссией Красноярского края расчеты, при установлении необходимой валовой выручки для                             ООО «Искра-Энергосети» на 2016 год с использованием метода экономически обоснованных расходов, предоставленным в комиссию материалам и нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов, в части установления условных единиц и учета неподконтрольных расходов по статье затрат «Плата за аренду имущества».

Проведение оценочной	экспертизы поручить эксперту Шишовой Елене Сергеевне (ООО «Оценочная компания», 660022. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 8 а, оф.22, тел.8 (391)2955-53-73), имеющей высшее экономическое образование, а также образование в области оценочной деятельности; являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»; застраховавшей профессиональную ответственность в ООО «Центральное Страховое Общество»; занимающей должность директора, стаж работы в оценочной деятельности составляет 12 лет.

Срок, необходимый для проведения экспертизы, и размер вознаграждения эксперта, исходя из вопроса, который планируется поставить перед экспертом, один календарный месяц и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил суду платежное поручение о зачислении на депозит суда  денежных средств за проведение экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришла к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании изложенного вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Региональной энергетической комиссии Красноярского края был принят приказ №643-п от 29.12.2015 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 565-п «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края».

В пункте 13 Приложения № 3 к приказу № 643-п для ООО «Искра-Энергосети» установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в следующих размерах: на 2016 год -            5 695,22 тыс. рублей; на 2017 год - 10 264,84 тыс. рублей; на 2018 год -                                 10 249,31 тыс. рублей; на 2019 год - 10 233,81 тыс. рублей; на 2020 год -                                    10 218,34 тыс. рублей.

Согласно расчету ООО «Искра-Энергосети» размер НВВ должен составлять:                          на 2016 год - 37 974,71 тыс. рублей; на 2017 год - 39 664,71 тыс. рублей; на 2018 год -             41 207,80 тыс. рублей; на 2019 год - 42 813,04 тыс. рублей; на 2020 год -                                      44 530,79 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что при установлении НВВ для ООО «Искра-Энергосети» РЭК Красноярского края не выполнены положения пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и положения раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, что нарушает законные права и интересы ООО «Искра-Энергосети», приводит к невозможности осуществления деятельности как сетевой организации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора в настоящем деле является пункта 13 приложения № 3 приказа РЭК Красноярского края № 643-П от 29.12.2015 о внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края», которым для ООО «Искра-Энергосети» установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в следующих размерах: на 2016 год -                                        5 695,22 тыс. рублей; на 2017 год - 10 264,84 тыс. рублей; на 2018 год -                                 10 249,31 тыс. рублей; на 2019 год - 10 233,81 тыс. рублей; на 2020 год -                                    10 218,34 тыс. рублей.

Факт принятия оспариваемого приказа в пределах предоставленных РЭК Красноярского края полномочий установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявителем пропущен установленный трехмесячный срок на обжалование приказа РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 643-п, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ был получен заявителем 10.02.2016, с заявлением в суд ООО «Искра-Энергосети» обратилось 10.05.2016, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также верно учтено, что определением Красноярского краевого суда от 20.04.2016 производство по административному исковому заявлению ООО «Искра-Энергосети» о признании недействующим пункт 13 приложения № 3 приказа РЭК Красноярского края № 643-П от 29.12.2015 «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011  №565-п «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» было прекращено, в связи с неподсудностью дела краевому суду. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила). Пунктом 38 Основ (абзац 1) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2012 регулирование деятельности заявителя осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, с 01.01.2016 долгосрочны параметры установлены на новый долгосрочный период регулирования ООО «Искра-Энергосети» - период «2016- 2020 годов». Данный факт сторонами не оспаривается.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (абзац 16 пункта 38 Основ).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ от 17 февраля 2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно абзацу 16 пункта 38 Основ и пункту 8 Методических указаний № 98-э, приказом РЭК от 19.12.2011 № 565-п «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» в редакции приказа РЭК № 643-п (пункт 13 приложения № 3), с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждена необходимая валовая выручка ООО «Искра-Энергосети» на долгосрочный период регулирования «2016- 2020 годы».

С учетом положений пунктов 4-8 Методических указаний № 98-э, величина НВВ заявителя на каждый год долгосрочного периода регулирования «2012 - 2017 годы» утверждена на основе долгосрочных параметров регулирования, утвержденных приказом РЭК № 563-п и планируемых значений параметров расчета тарифов.

Необходимые для этого данные приняты на основании экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 433-15 о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» на 2016-2020 годы (далее - Заключение).

Оспаривая пункт 13 указанного приказа, общество полагает, что ответчиком не учтен предложенный ООО «Искра-Энергосети» размер активов в количестве 506,86 условных единиц.

Аналогичный довод заявило обществ при апелляционном обжаловании, указав, что  ответчиком некорректно определен базовый уровень подконтрольных расходов             ООО «Искра-Энергосети» (материальные затраты, расходы на оплату руда, ремонт основных фондов, работы и услуги непроизводственного характера, внереализационные расходы и прочие подконтрольные расходы) при применении метода сравнения аналогов в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 18.03.2015 № 421-э, отраженный в смете расходов ответчика.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, пришла к выводу об его отклонении. 

Согласно Заключению (Раздел V.III. Заключения), размер активов предложен                  ООО «Искра-Энергосети» без обоснования величины. Принятое РЭК к расчету количество активов определено исходя из имеющихся данных (перечня оборудования электрических сетей, характеристик трансформаторов и линий электропередач). Расшифровка условных единиц дана в расширенных таблицах 2.1 и 2.2 по форме приложения 2 «Система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения» Методических указаний № 20-э/2 (прилагаются). Согласно данным таблицам условные единицы приняты в соответствии с представленными заявителем подлежащими учету договорами и в соответствии с предоставленными свидетельствами о регистрации права собственности объектов электросетевого хозяйства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что РЭК Красноярского края не учтены неподконтрольные расходы по статье затрат «Плата за аренду имущества» в размере 11 160 402,36 рублей ежегодно (согласно смете, ответчиком утверждено                     154 470 рублей ежегодно); полагает, что ответчиком при этом допущено нарушение пункта 28 Основ и раздела VIII Методических указаний № 20-э/2.

Основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Согласно пункту 17 Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Пунктом 18 Основ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе прочие расходы.

Положения, касающиеся учета в составе прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, платы за владение и (или) пользование имуществом, установлены подпунктом 5 пункта 28 Основ. Данная норма предусматривает, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Полномочия Правительства Российской Федерации по установлению ограничения размера арендной платы, включаемой в состав необходимой валовой выручки, следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы). Исключение из прочих расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, части арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно Заключению (подпункт 2.7.2.1 Раздела V.X. Заключения), расходы по статье уменьшены в связи с недостаточностью обоснования предложенной величины арендной платы имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности, и приняты в обоснованной части расходов на аренду имущества по договорам с                      ООО «Каскад-М2 № 014 от 01.12.2012, № КМ-ПЭС/04 от 20.11.2014, № А17/15-Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав реестр договоров по статье «Арендная плата» ООО «Искра-Энергосети», а также расчет экономически обоснованного размера арендной платы на 2016 год, установил, что РЭК учтены положения пункта 28 Основ. Величины амортизации и обязательных налогов приняты к расчету только в обоснованной части по договорам, вступившим в законную силу. Не приняты к расчету расходы по договорам аренды, отнесение которых непосредственно на услуги по передаче электрической энергии, не было обосновано заявителем; по договорам, заключенным с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на сумму с учетом амортизации, которая данными видами лиц не начисляется в силу отсутствия ведения бухгалтерского учета; по договорам, расчет арендной платы по которым не представлен или составлен на основе переоценки имущества при отсутствии документов, позволяющих определить обоснованный размер амортизации арендованного имущества, а также налоговых платежей, связанных с содержанием данного объекта.

Положения раздела VIII Методических указаний № 20-э/2 регламентируют общий порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям, но не размера расходов на аренду имущества, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение ответчиком данных норм, является необоснованной.

По мнению ООО «Искра-Энергосети», ответчиком, при определении количества условных единиц по договорам аренды № А04/15-Н от 13.04.2015, № А14/15-Н от 08.04.2015, № А15/15-Н от 08.04.2015, № КМ-ИЭС/04 от 20.11.2014, линии электропередач (КЛЭП) отнесены к уровню напряжения СН-2 (как присоединенные к питающему центру (подстанции) с уровнем напряжения до 10 кВ), а линии электропередач (КЛЭП) по договору аренды № А14/15-Н от 08.04.20152014 отнесены к уровню напряжения НН (как присоединенные к питающему центру (подстанции) с уровнем напряжения до 1 кВ). В результате указанных действий, РЭК Красноярского края некорректно определено количество активов (условных единиц) по указанным выше договорам.

При предоставлении ответчику расчета активов в отношении линий электропередач (КЛЭП) по указанным выше договорам аренды, истцом данные объекты были отнесены: по договорам аренды № А04/15-Н от 13.04.2015, № А14/15-Н от 08.04.2015, № А15/15-Н от 08.04.2015, № КМ-ИЭС/04 от 20.11.2014 к уровню напряжения ВН (как присоединенные к питающему центру (подстанции) с уровнем напряжения 110 кВ) и, соответственно, необходимость применения при определении условных единиц коэффициента для уровня напряжения ВН в размере 2 300; по договору аренды    №А14/15-Н от 08.04.20152014, к уровню напряжения СН-2 (как присоединенные к питающему центру (подстанции) с уровнем напряжения до 10 кВ) и, соответственно, необходимость применения при определении условных единиц коэффициента для уровня напряжения СН-2 в размере 350.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта на сводный акт учета перетоков электрической энергии, подписанный между ООО «Искра-Энергосети» и              ПАО «МРСК Сибири» за январь 2016 года, поскольку из данного акта не следует, что ООО «Искра-Энергосети» владеет объектами электросетевого хозяйства, уровень напряжения которых иной, чем указан в документах, подтверждающих право заявителя на указанное имущество (договоры аренды, бухгалтерские справки и т.п.), и которые учитывались ответчиком для учета условных единиц заявителя по уровням напряжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно указанному акту, фактическое напряжение в точках границ раздела балансовой принадлежности перечисленных в нем линий электропередач не превышает 10 кВ (пункты 8, 9, 10, 15 графа 4 акта), что соответствует уровню напряжения, учтенному РЭК Красноярского края в расчете.

Кроме того, перетоки электрической энергии между территориальными сетевыми организациями не являются предметом регулирования пункта 45 Методических указаний № 20-э/2), в связи с чем, расчет условных единиц не может основываться на его положениях.

В соответствии с абзацами 9 и 10 подпункта 3 пункта 3 Основ, пунктами 49-52 Методических указаний № 20-э/2, регулирующим органом устанавливаются одновременно единые на территории субъекта Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, которые по уровням напряжения не дифференцируются.

Поскольку, исходя из положений абзаца 9 подпункта 3 пункта 3 Основ и пункта 49 Методических указаний № 20-э/2 единые на территории субъекта Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежащие дифференциации по уровням напряжения, устанавливаются для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), положения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 относятся только к конечным потребителям электрической энергии, которые являются единственными субъектами применения единых (котловых) тарифов. Указанные положения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 применяются регулирующими органами в целях определении уровня напряжения потребляемой этими конечными потребителями электрической энергии и необходимых расходов на каждом уровне напряжения соответствующих услуг по передаче электрической энергии с применением единых (котловых) тарифов.

Довод апелляционной жалобы об оказании ООО «Искра-Энергосети» услуг по передаче электрической энергии на более высоком уровне напряжения (ВН) подлежит отклонению, как документально не обоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так, из представленного в материалы дела письма                 ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.12.2015 № 016/1-1814 следует, что                                    ООО «Искра-Энергосети» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям только на уровне напряжения СН2 и НН. Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на содержание указанного электроэнергетического оборудования заявителя учтены РЭК Красноярского края при формировании НВВ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что при определении протяженности соответствующих кабельных линий, регулирующий орган исходил из длин, указанных в свидетельствах о праве собственности, технические паспорта в материалы тарифного дела представлены не были.

Общество полагает, что при определении протяженности кабельных линий ответчик должен был руководствоваться не свидетельствами о праве собственности на указанные линии, а техническими паспортами, согласно которым в состав одной кабельной линии, указанной в свидетельстве о праве собственности, может входить до 100 кабелей. Пояснил, что в свидетельствах о праве собственности не указываются полные характеристики и состав соответствующего оборудования. Полные сведения по составу оборудования, длине, точке входа выхода, марки кабельной линии кабельной трассы с нанесением их на схему указываются в технических паспортах, на основании данных из которых и сформированы соответствующие свидетельства о праве собственности, которые не противоречат техническим паспортам.

Вместе с тем, Приложением 2 к Методическим указаниям № 20-э/2 предусмотрена система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения, в которой согласно таблице № П2.1 данного приложения учитывается объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор. Согласно пункту 2.3.2 Правил устройства электроустановок, кабельной линией является линия для передачи электроэнергии, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что длина каждого из кабелей, находящихся в составе кабельной линии, не может влиять на длину кабельной линии в целом, в свидетельствах о праве собственности указана именно длина (протяженность) кабельных линий, либо наружных электрических сетей.

Кроме того, из представленного заявителем кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на наружные сети 0,4 кВ усматривается, что протяженность линий совпадает и составляет в обоих случаях 2700м.

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком при расчете НВВ                                    ООО «Искра-Энергосети» обоснованно учтена длина (протяженность) кабельных линий в целом.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод заявителя о том, что РЭК Красноярского края в части установления размера расходов по статье затрат «Плата за аренду имущества» необоснованно не учел все представленные ООО «Искра-Энергосети» договоры аренды, так как соответствующие расчеты арендной платы в составе заявки на открытие тарифного дела заявителем были представлены, величины амортизации и налога на имущество, относящиеся к арендуемому имуществу, определены истцом на основании справок, предоставленных от собственников арендованного имущества (основанных на произведенной собственниками переоценке основных средств и нематериальных активов).

Согласно подпункту 2.7.2.1 Раздела V.X Заключения, расходы по статье уменьшены в связи с недостаточностью обоснования предложенной величины арендной платы имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности.

Из реестра договоров аренды по статье «Плата за аренду имущества» ООО «Искра-Энергосети» усматривается, что к расчету не приняты расходы по договорам, расчет арендной платы по которым не представлен или составлен на основе переоценки имущества при отсутствии документов, позволяющих определить обоснованный размер амортизации арендованного имущества, а также налоговых платежей, связанных с содержанием данного объекта.

При этом, требуемые в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ величины амортизации и налога на имущество, относящиеся к арендуемому имуществу, не были определены ООО «Искра-Энергосети» должным образом.

В силу пункта 12 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя), с прилагаемыми обосновывающими материалами.

К заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (подпункт 8 пункта 17 Правил).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрен перечень документов, которые используются для расчета соответствующего тарифа. Однако, предусмотренный абзацем 9 пункта 57 Методических указаний № 20-э/2 расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов (Таблица П1.17), ООО «Искра-Энергосети» представлен не был. Указанная Таблица П1.17 ООО «Искра-Энергосети» не заполнена ни по одному пункту, включая пункт 1 «Балансовая стоимость основных производственных фондов на начало периода регулирования».

Следовательно, обоснованность требуемого уровня расходов на амортизацию не была подтверждена заявителем должным образом, поскольку полный пакет документов не был представлен.

Следует отметить, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Основ, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, в  связи с чем, проверка экономической обоснованности заявленной ООО «Искра-Энергосети» величины расходов на аренду имущества, основанных на произведенной собственниками переоценке основных средств и нематериальных активов, предполагает проверку соблюдения установленного порядка переоценки спорных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Однако, документы по переоценке имущества, в том числе инвентарные карточки, приказы о вводе объектов в эксплуатацию и т.п. ООО «Искра-Энергосети» в РЭК Красноярского края не представлялись.

Доказательств обратного в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что регулирующий орган не имел возможности оценить объективность проведенной переоценки имущества.

Согласно пункту 27 Основ (абзац 3), результаты переоценки основных средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации.

Между тем, ООО «Искра-Энергосети» в составе предложения по установлению тарифов (цен) не представлена информация о наличии у заявителя утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы.

Вопреки доводам заявителя Правилами не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом. Вместе с тем, исходя из положений пунктов 12 и 17 Правил, предоставление определенного комплекта документов с их обоснованием является обязанностью сетевой организации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о возможности учета амортизации по имуществу лиц, которыми амортизации не начисляется, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что переданное по представленным договорам аренды имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей использовалось для извлечения дохода, в том числе, в предпринимательской деятельности, и может погашаться путем начисления амортизации.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела таблицу «Сравнение утвержденной РЭК суммы затрат на аренду в составе НВВ и представленных документов к договорам аренды ООО «Искра-Энергосети» на 2015 и 2016» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является формирование НВВ заявителя на иной период регулирования «2016-2020 годы», по которому ООО «Искра-Энергосети» представлено в РЭК Красноярского края самостоятельное обоснование.

Как обоснованно указал ответчик, увеличение НВВ ООО «Искра-Энергосети» неизбежно приведет к увеличению расчетной общекотловой выручки, участвующей в расчете котловых тарифов на 2016-2020 годы, что приведет к итоговому увеличению стоимости электрической энергии, а также образует дисбаланс при взаиморасчетах территориальных сетевых организаций друг с другом.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года по делу №А33-10798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин