АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4215/2023

город Калуга

30» июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Андреева А.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А35-4215/2023,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2025, отменив определение суда первой инстанции от 17.12.2024, отказал ФИО1 - единственному участнику несостоявшихся торгов по продаже имущества должника гражданки ФИО6 (ФИО2, ФИО3) Елены Сергеевны, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка спорным правоотношениям, настаивает на том, что не только он, как покупатель, не выражал согласия на заключение договора купли-продажи имущества, но и финансовый управляющий, признав торги несостоявшимися, не направлял ему предложение о заключении договора.

Согласно доводам кассационной жалобы, ФИО5 полагает, что возвращение задатка по торгам может быть спорным вопросом, в отношении оставшейся суммы, перечисленной им на счет ФИО6 согласно квитанции ПАО «Сбербанк» об онлайн переводе от 10.02.2024 в размере 228 177 руб., заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии основания для перечисления. Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что финансовый управляющий неправомерно распорядился денежными средствами, перечисленными ФИО1 на счет должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствии подписанного сторонами документа - договора  купли-продажи, перечисленные ФИО1 финансовому управляющему денежные средства являются собственностью плательщика. Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости оценки судом его довода о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался, что в этом отсутствует вина покупателя, в связи с чем, ФИО1 считает, что финансовый управляющий неправомерно распорядился поступившими ему денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что его действия по реализации имущества должника соответствуют требованиям Законом о банкротстве, полагает, что договор купли-продажи заключен, настаивает на том, что обеспечил передачу предмета продажи покупателю по месту нахождения имущества, переданного должнику на хранение по договору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.

15.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по заявлению должника гражданки ФИО6 (ФИО2, ФИО3) Е.С. о своем банкротстве.

08.06.2023 решением арбитражного суда ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

12.08.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с финансового управляющего ФИО4 денежных средств в сумме 253 530 руб., составляющих сумму перечисленных участником несостоявшихся торгов в конкурсную массу денежных средств, в котором заявитель ссылался на нарушение финансовым управляющим порядка заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО6, залоговым кредитором ООО МФК «КарМани» утверждено Положение о продаже имущества должника в порядке торгов в составе одного лота, в который входило принадлежащее ФИО6 транспортного средства марки Ford Focus, 2006, VIN: 

<

***>. 

Начальная цена лота составила 281 700 руб.

Имущество не было реализовано на первоначальных торгах, в связи с чем, финансовым управляющим было принято решение о проведении повторных торгов со снижением стоимости имущества на 10% (пункт 3.24 Положения). 

Согласно протоколу об определении участников торгов № 198251 от 11.01.2024, размещенному на ЕФРСБ организатором торгов ФИО4, для участия в торгах заявку подал единственный участник ФИО1, который допущен к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 198251 от 11.01.2024 торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в тогах был допущен только один участник. 

При этом, в дело представлено платежное поручение № 8 от 10.01.2024, которым ФИО1 перечислил ФИО4 25 353 руб. с назначением платежа «Задаток за участие в торгах. Заявитель ФИО1 Лот 1 Ford Focus, должник ФИО6».

10.02.2024 ФИО1 согласно квитанции ПАО «Сбербанк» об онлайн переводе перечислил на счет  ФИО6 228 177 руб. с назначением платежа «По договору купли-продажи от 12.01.2024 за тс форд фокус по результатам торгов».

17.03.2024 при приемке транспортного средства представителем ФИО1 было установлено, что автомобиль марки Ford Focus, 2006, VIN: 

<

***>, находится в неисправном состоянии, его двигатель не запускается, фактически уничтожена проводка, демонтированы отдельные блоки, разобран салон. 

В подтверждение указанного обстоятельства между представителем ФИО1 и должником - ФИО6 составлен двусторонний акт от 17.03.2024. 

Полагая, что автомобиль был приведен в неисправное состояние, препятствующее его использованию по назначению, по вине финансового управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника,                 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего денежных средств, перечисленных в конкурсную массу в отсутствии договора купли-продажи.

Финансовый управляющий должника настаивал на отсутствии его вины в несохранности автомобиля, поскольку 10.06.2023 между ним и должником - ФИО6 был подписан договор ответственного хранения, по условиям которого ФИО6 приняла на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества - автомобиля марки Ford Focus, 2006, VIN: 

<

***>.

Суд первой инстанции, полагая, что ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности имущества должника участнику торгов причинены убытки, взыскал с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 253 530 руб.

Рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины финансового управляющего в несохранности автомобиля, в связи с чем, отказал покупателю в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Суд округа полагает, что решая вопрос о наличии (или отсутствии) причинной связи между поведением ответчика (финансового управляющего) и возникшими у заявителя убытками, суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В силу статьей 133, 168 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая спор, самостоятельно определяет  характера спорного правоотношения, подлежащие применению нормы права, обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств и доводов, приведенные лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявлением, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции ФИО8 настаивал на том, что действия по заключению договора с ним после признания торгов несостоявшимися финансовый управляющий не совершал.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 перечислил задаток на счет финансового управляющего и оставшуюся сумму объявленной на торгах стоимости имущества на счет должника (в конкурсную массу, которая была распределена финансовым управляющим).

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае, торги, проведенные 11.01.2024, признаны организатором торгов несостоявшимися, а единственным участником этих торгов являлся ФИО1, уплативший задаток.

Таким образом, единственный участник торгов ФИО1 победителем несостоявшихся торгов не являлся, доказательства того, что его признали победителем торгов в материалах дела отсутствуют.

Последствия признания торгов несостоявшимися определены в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которого если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи имущества заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества.

Приведенная норма, с учетом положений статьи 445 ГК РФ, содержит обязанность арбитражного управляющего заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов (в случае, если участник торгов настаивает на его заключении), но не содержит обязанности единственного участника несостоявшихся торгов заключить договор купли-продажи.

Таким образом, разница в последствиях отказа от заключения договора у победителя торгов (который обязан заключить договор) и единственного участника несостоявшихся торгов (у которого нет обязанности заключать договор) в отношении судьбы задатка существенная. 

Рассматривая настоящий спор, суды не установили возникли ли последующие отношения, определенные пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, между финансовым управляющим и единственным участником несостоявшихся торгов, без чего невозможно сделать вывод о дальнейших правах и обязанностях сторон в отношении друг друга.

В частности, апелляционный суд сделал вывод о соблюдении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве без исследования этих обстоятельств. 

Без судебной оценки остались обстоятельства наличия (или отсутствия) акцепта со стороны предполагаемого покупателя по итогам предложения (оферты) управляющего заключить договор. Указанное обстоятельство необходимо для определения наличия оснований для платежа от 10.02.2024. В отличии от отношений при заключении договора с победителем торгов, в которых акцептом (согласием заключить договор) считается подача заявки в случае подписания протокола о признании участника победителем, в случае несостоявшихся торгов, согласие на заключение договора на условиях предложенных организатором торгов должно быть явно выражено.

При этом, и довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО4 предложение о заключении договора ему не направил (оферта не состоялась), остался без судебной оценки. 

Апелляционный суд, делая выводы о правомерности действий финансового управляющего ФИО4 исследовал только обстоятельства исполнения обязанностей управляющего по обеспечению сохранности имущества. Доводы о нарушении требований, установленных иными нормами Закона о банкротстве, апелляционным судом не оценивались.

Суд первой инстанции, определяя наличие оснований для возмещения убытков, также ограничился только исследованием обстоятельств обеспечения сохранности имущества.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, суд округа пришел к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А35-4215/2023, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А35-4215/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

                                                                                                                      А.В. Андреев