ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14508/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-17723/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023  по делу                №А53-14508/2023 

по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному  обществу  «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***> ИНН6154028021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик,  комплекс) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2020 №1922187320421432208201028/120469/18/20-15 в размере 19 261 097 рублей                           88 копеек, неустойки за период со 02.02.2022 по 24.10.2022 в размере 672 533 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 с комплекса в пользу общества взыскана задолженность в размере 19 261 097 рублей 88 копеек, неустойки за период с 02.02.2022 по 24.10.2022 в размере 672 533 рубля                                33 копейки, неустойки за период с 25.10.2022 по 18.09.2023 в размере 2 745 990 рублей 52 копейки, неустойку за период, начиная с 19.09.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 122 668 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к невозможности оплаты задолженности в связи с ненаправлением истцом необходимых документов и отсутствие оплаты со стороны головного исполнителя. Ответчик также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом, во исполнение определения апелляционного суда от 28.11.2023, в материалы дела представлены расчеты неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между обществом (исполнитель) и концерном (заказчик) заключен договор №1922187320421432208201028/120469/18/20-15 (далее - договор).

Стороны заключили договор в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта.

Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором, и сдать их результаты заказчику (пункт 2.1 договора).

Работа - мероприятие или совокупность (комплекс) мероприятий по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных спецификацией (пункт 1.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 №1 введены протокол фиксированной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению) и уточненная спецификация выполняемых работ на 2019-2022 годы  (приложение №2 к дополнительному соглашению), при этом спецификация (приложение №1 к договору) признана утратившей силу.

Цена договора составила 33 844 448 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20% - 5 640 741 рубль 444 копейки.

В силу пункта 7.14 договора датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения №3 к договору. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не должен превышать 10 (десять) календарных дней от даты его предоставления исполнителем.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) исполнителем составляется в 2 экземплярах (1 экземпляр для исполнителя и 1 экземпляр для заказчика), подписывается, скрепляется печатью акт выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной приложением №4 к договору, и предоставляется заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ (этапа работ) и направляет один экземпляр исполнителю. Исполнитель предоставляет счет-фактуру в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (этапа работ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения к договору подписаны заказчиком 30.11.2021 без замечаний и возражений.

В соответствии с актом от 30.11.2021 в качестве окончательного расчета подлежала оплате сумма в размере 19 261 097 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20% - 3 210 182 рубля 98 копеек.

Счет от 06.12.2021 №910 на оплату направлен с сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 55/0/18-8951 и получен ответчиком 13.12.2021.

В силу пункта 9.3 договора оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику:

9.3.1 счета на выполненные работы (этапы работ) в одном экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы (этап работ) и отдельной строкой сумма авансового платежа, подлежащая зачету в счет выполненных работ (этапа работ) в соответствии с пунктом 9.10 договора;

9.3.2 счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

9.3.3 акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения №3 к договору, в четырех экземплярах;

9.3.4 удостоверения ВП о соответствии этапа работ условиям договора в четырех экземплярах;

9.3.5 протокола согласования фиксированной цены выполненных работ (этапа работ);

9.3.6 корректировочного счета-фактуры (если имело место изменение цены) в одном экземпляре;

9.3.7 акта выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной приложением №4 к договору в двух экземплярах;

9.3.8 заявление о соответствии по форме.

Остаток долга по счету №910 составляет 19 261 097 рублей 88 копеек, что подтверждается оформленным сторонами актом сверки от 31.11.2021.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от размера окончательного расчета (п. 10.7 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022 №55/0/22-3535 с требованием оплаты задолженности, на которую получен ответ от 19.07.2022 №8718/200-14 об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на неполучение средств от головного исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства от головного исполнителя, которые должны были быть уплачены истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; на момент предъявления иска в суд окончательный расчет от головного исполнителя не получен и поставленный истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к головному исполнителю с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019                            №309-ЭС19-7370 по делу №А60-20829/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу №А41-89198/2021 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере (19 261 097 рублей 88 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.02.2022 по 24.10.2022 в размере 672 533 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от размера окончательного расчета (пункт 10.7 договора).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В решении суд первой инстанции, установив, что подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика всей заявленной суммы неустойки. При этом, суд первой инстанции, отметил, что, несмотря на применение дифференцированной ставки Центрального Банка Российской Федерации, расчет неустойки направлен в меньшую сторону, что соответствует интересам ответчика, поскольку действующая ставка Центрального Банка составляет 13%.

Учитывая обязанность суда по исчислению неустойки на день принятия решения, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 24.10.2022 в размере 672 533 рубля 33 копейки, с 25.10.2022 по 18.09.2023 в размере 2 745 990 рублей 52 копейки, неустойки, начиная с 19.09.2023 по день фактического погашения задолженности, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма, неустойки, взысканная судом первой инстанции, составила 3 418 523 рубля 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, установил, что он произведен арифметически неверно.

Как следует из расчета неустойки, указанного истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 100), период взыскания неустойки ограничен истцом мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка начислена за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.07.2023, а также с последующим начислением неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты. 

Суд первой инстанции не только не указал верные периоды неустойки, но также не привел расчет неустойки, с учетом каждой составляющей расчета.

Между тем, данное нарушение суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям, поскольку период с последующим начислением неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты, заявленный истцом в уточнении исковых требований, охватывает период с 25.10.2022 по 18.09.2023.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда по настоящему делу изменено апелляционным судом, постольку, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает возможным определить период взыскания пени с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2023 (дату объявления резолютивной части постановления).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом требований истца, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из верного периода и ключевых ставок Центрального Банка России:  

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 261 097,88

02.02.2022

Новая задолженность на 19 261 097,88 руб.

19 261 097,88

02.02.2022

13.02.2022

12

8.5

19 261 097,88 ? 12 ? 1/300 ? 8.5%

65 487,73 р.

19 261 097,88

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

19 261 097,88 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

85 390,87 р.

19 261 097,88

28.02.2022

31.03.2022

32

20

19 261 097,88 ? 32 ? 1/300 ? 20%

410 903,42 р.

Сумма основного долга: 19 261 097,88 руб.

Сумма неустойки: 561 782,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 261 097,88

02.10.2022

Новая задолженность на 19 261 097,88 руб.

19 261 097,88

02.10.2022

24.10.2022

23

7.5

19 261 097,88 ? 23 ? 1/300 ? 7.5%

110 751,31 р.

Сумма основного долга: 19 261 097,88 руб.

Сумма неустойки: 110 751,31 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 261 097,88

25.10.2022

Новая задолженность на 19 261 097,88 руб.

19 261 097,88

25.10.2022

23.07.2023

272

7.5

19 261 097,88 ? 272 ? 1/300 ? 7.5%

1 309 754,66 р.

19 261 097,88

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

19 261 097,88 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

120 060,84 р.

19 261 097,88

15.08.2023

17.09.2023

34

12

19 261 097,88 ? 34 ? 1/300 ? 12%

261 950,93 р.

19 261 097,88

18.09.2023

29.10.2023

42

13

19 261 097,88 ? 42 ? 1/300 ? 13%

350 551,98 р.

19 261 097,88

30.10.2023

12.12.2023

44

15

19 261 097,88 ? 44 ? 1/300 ? 15%

423 744,15 р.

Сумма основного долга: 19 261 097,88 руб.

Сумма неустойки: 2 466 062,56 руб.

Далее неустойка подлежит начислению с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

По расчету апелляционного суда, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 138 595 рублей 89 копеек (561 782 рубля                     02 копейки + 110 751 рубль 31 копейка + 2 466 062 рубля 56 копеек). 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу                №А53-14508/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***> ИНН6154028021) в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 19 261 097 рублей 88 копеек, неустойку за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 561 782 рубля 02 копейки, неустойку за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 в размере 2 576 813 рублей 87 копеек, неустойку, начиная с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 122 668 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***> ИНН6154028021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 330 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова