019/2023-13173(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3810/2020

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  по доверенности от 19.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 01 ноября 2022 года по делу № А44-3810/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020  (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Прожектор» (адрес: 174150, Новгородская область,  Шимский район, рабочий 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Прожектор», общество,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим должника утвержден ФИО4; сообщение об  этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).  

Решением суда от 12.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) 

ООО «Прожектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев до 08.12.2021,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066).  

Определением суда от 06.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прожектор».  

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член  

ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 30.03.2022 в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего  руководителя общества ФИО2 в связи с выбытием из  владения должника крупного рогатого скота убытков в размере 31 646 610 руб.  

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).  

Определением суда от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу общества взысканы  убытки в размере 31 646 610 руб.  

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк не пояснил,  считает ли он договоры о залоге сельскохозяйственных животных  прекращенными, какова в настоящий момент его позиция по вступившим в  силу судебным актам об обращении взыскания на это залоговое имущество.  Если залоговые обязательства в отношении скота прекращены, то размер  убытков должен определяться из фактического остатка скота и времени его  выбытия, а не из его количества, указанного в договорах залога.  

Суд необоснованно отклонил ссылку на практику, сформированную  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2018  

 № 304-ЭС18-1134. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителя ФИО2, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  

арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что  крупный рогатый скот (далее – КРС) передан АО «Россельхозбанк» по  договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в  обеспечение кредитных обязательств перед Банком.  

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена  20.04.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования  Банка в сумме в сумме 33 715 987 руб. 02 коп. (основная сумма задолженности)  

с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, из них требования  в сумме 33 012 578 руб. 75 коп. в качестве обеспеченного залогом.  

Требования основаны на неисполнении кредитных обязательств, в  качестве обеспечения которых Банк заключил в том числе договоры залога  сельскохозяйственных животных (как товары в обороте):  

по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в  обороте) от 05.02.2019 № 120812/0047-6/2 от залогодателя ООО «Прожектор», в  лице директора ФИО2, предоставлены в залог Банка животные (КРС) в  количестве 390 голов залоговой стоимостью 6 931 607,00 руб.  

по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету от 05.02.2019 № 120812/0047-6/3, от залогодателя  ООО «Прожектор» предоставлены в залог Банка животные (КРС) в количестве  130 голов залоговой стоимостью 4 840 533 руб.  

по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету от 05.02.2019 № 110812/0038-6/3, от залогодателя  ООО «Прожектор» предоставлены в залог Банка животные (КРС) в количестве  92 голов залоговой стоимостью 3 434 874 руб.  

по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету от 05.02.2019 № 110812/0038-6/2, от залогодателя  ООО «Прожектор» предоставлены в залог Банка животные (КРС) в количестве  58 голов залоговой стоимостью 878 225 руб.  

По обязательствам ООО «Прожектор» в залог от ООО «Прожектор» принято  в суммарном выражении 520 голов КРС залоговой стоимостью 11 772 140 руб.  

По обязательствам ООО «СХК «Шелонский» в залог от  ООО «Прожектор» принято в суммарном выражении 150 голов КРС залоговой  стоимостью 4 313 099 руб.  

Итого по двум активам в залог от ООО «Прожектор» принято 670 голов  КРС залоговой стоимостью 16 085 239 руб.  

Таким образом, ООО «Прожектор» передало Банку в залог 670 голов КРС  залоговой стоимостью 16 086 239 руб.  

Последующее наличие предмета залога в натуре проверено Банком, что  подтверждается актами от 26.02.2019, 19.12.2019.  

Согласно актам проверки от 17.11.2020 установлено отсутствие части  залогового имущества, в том числе 670 голов КРС.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, бывший директор  ООО «Прожектор» ФИО2 объясняла отсутствие стада КРС гибелью  животных в результате пожара. Из постановления от отказе в возбуждении  уголовного дела от 01.04.2019 следует, что в результате возгорания в  подсобном помещении фермы, расположенной по адресу: Новгородская обл.,  Шимский р-н, с. Подгощи, задохнулись животные: трое взрослых и четверо  маленьких телят. Претензий по данному факту ФИО2 ни к кому не  имеет. В соответствии со справкой директора ООО «Прожектор» ФИО2  ущерб, причиненный в результате возгорания составляет менее 100 000 руб.  Учитывая очаговую зону пожара и отсутствие других источников возможного  

возникновения пожара, дознаватель отделения НД и ПР по Солецкому и  Шимскому районам пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось  первичное короткое замыкание электропроводки, расположенной в верхней  части бытового помещения, на уровне крыши с последующим воспламенением  изоляции и переходом огня на сгораемые элементы дома.  

ФИО2, ссылаясь на постановление от 01.03.2022 о возбуждении  уголовного дела № 1220149001400001, указывала, что скот выбыл из  собственности ООО «Прожектор» в результате его хищения неустановленными  лицами. Вместе с тем не представила документы, подтверждающие  выбраковку, а также иные обстоятельства выбытия остальной части залогового  имущества. Доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные  органы по факту хищения животных отсутствуют.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 по признакам  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, возбуждено 01.03.2022 уголовное дело   № 12201490014000014.  

Договорами от 05.02.2019 № 120812/0047-6/3, от 05.02.2019   № 110812/0038-6/3 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету, предусмотрено, что предмет залога будет находится у  залогодателя по адресу: Новгородская область, Шимский о-н, д. Горцы,  с. Подгощи, залогодатель (ООО «Прожектор») полностью несет обязанность по  обеспечению сохранности предмета залога.  

Такие же положения содержатся в пунктах 3.2 договоров залога от  05.02.2019 № 110812/0038-6/2, от 05.02.2019 № 120812/0047-6/2 о залоге  сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).  

Основанием для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном  размере является утрата стада крупного рогатого скота в период, когда она  исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника, в  результате чего произошла утрата активов ООО «Прожектор».  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что отсутствие доказательств принятия обычно необходимых мер  сохранности имущества ООО «Прожектор» и последовавшая за этим утрата  имущества является недобросовестным и неразумным руководством  обществом и основанием для отнесения на указанное лицо ответственности в  размере стоимости утраченных голов КРС.  

Согласно расчету конкурсного управляющего размер убытков составляет  31 646 610 руб.  

Размер убытков определен конкурсным управляющим на дату подачи  заявления с учетом сведений о средней рыночной стоимости крупного рогатого  скота, сложившейся на территории Новгородской области в период с 19.12.2019  по 17.11.2020 (период утраты), предоставленных Банком, с использованием  информации с официального сайта Федеральной службы государственной  статистики, данных Министерства сельского хозяйства Новгородской области  за 2020 год. На основе анализа рыночной стоимости поголовья КРС,  

отраженного в оперативном дайджесте ИКАР по состоянию на 12.02.2021,  стоимость КРС в живом весе по Новгородской области составляет  

108,9 руб./кг (без НДС). При расчете применена корректировка на  уторговывание в размере 10 %, в связи с чем рыночная стоимость для оценки  ущерба установлена в размере 97,5 руб. за 1 кг живого веса (без НДС) или  117,0 руб. за 1 кг живого веса (с НДС).  

С учетом изложенного рыночная стоимость КРС общества в количестве  670 голов живым весом 271 700,42 кг по кредитным обязательствам  ООО «Прожектор» и ООО «СКХ «Шелонский» составила 31 788 949 руб.  (271 700,42*117,0). При расчете конкурсным управляющим исключена  стоимость 3 взрослых животных, погибших во время пожара, стоимость 4 телят  в расчет убытков не включена. Поскольку вес погибших животных неизвестен,  расчет произведен исходя из стоимости одного взрослого животного  (31 788 949/670 * (670-3) = 31 646 610).  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо  доказательства, опровергающие обоснованность данного расчета.  

Ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено. 

В связи с отсутствием указанного выше имущества на дату проведения  инвентаризации должнику причинены убытки в размере стоимости  утраченного КРС (31 646 610 руб.), в результате реализации которого могли  быть удовлетворены требования кредиторов.  

Таким образом, доказательств выбытия спорных животных, как то  хищение или гибель не по вине ФИО2, либо реализации их в интересах  должника с равноценным встречным представлением, не представлено.  

Об истребовании каких либо доказательств при рассмотрении спора не  заявлялось.  

При этом, руководитель общества не является слабой стороной спора,  поэтому он должен располагать соответствующими достоверными и  допустимыми оправдательными документами относительно выбытия  сельскохозяйственных животных.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков,  противоправного поведения ФИО2, а также причинно-следственной  связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств ответчика.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, судом не  установлены и в материалы дела не представлены.  

Доводов, опровергающих выводы суда о том, что бывшим руководителем  должника не исполнена обязанность по осуществлению контроля за  надлежащим содержанием заложенного КРС, а также о том, что им не  представлены доказательства выбытия указанного имущества не по его вине, в  апелляционной жалобе не содержится.  

При этом бремя представления доказательств возлагается на лицо,  привлекаемое к ответственности, что соответствует положениям пункта 2  статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.  

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора  ФИО2 не представлены.  

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением ФИО2 возложенных на нее обязанностей  

и причиненными должнику убытками, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.  

Ссылка подателя жалобы на то, что отношения Банка и должника должны  регулироваться нормами о залоге отклоняется судом, поскольку в рамках  настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Тот  факт, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов как  обеспеченные залогом, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора. При этом суд первой инстанции верно отметил, что  требования Банка обеспечены другим имуществом должника (здания,  земельные участки, транспортные средства, сельскохозяйственная техника)  (определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021  (резолютивная часть объявлена 20.04.2021). В заявлении Банка о включении  требований в реестр требований кредиторов указано на отсутствие КРС  (коровы) и молодняка КРС, переданных ранее в залог.  

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 304-ЭС18-1134 отклоняется,  поскольку оно принято исходя из иных фактических обстоятельств, отличных  от настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября  2022 года по делу № А44-3810/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова