АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А75-6266/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (107078, 

<

...>, этаж 5, помещение 1, комната 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Роспан интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2022 № 58; общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.05.2022 № 8/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – общество «Модуль-строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»), в котором просило понудить ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1 и взыскать с него 2 102 686 руб. 37 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.03.2021 по 03.05.2021 в сумме 9 805 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспан интернешнл» (далее – общество «Роспан интернешнл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен путем взыскания с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй» требуемой последним основной задолженности и неустойки.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества «РН-Снабжение», основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку общество «Модуль-строй» не выполнило согласованные в договоре работы в полном объеме, а недостатки результата работ истцом не устранены, что подтверждается перепиской с обществом «Роспан интернешнл» как лица, в интересах которого выполнялись работы. Кроме того, общество «РН-Снабжение» полагает, что суды ошибочно определили сумму взысканных денежных средств, приняв заявленную истцом стоимость работ в размере 2 092 881 руб. 36 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % в отсутствие заключенных между сторонами соглашений об изменении цены работ.

Общество «Модуль-строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество «Роспан интернешнл» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители обществ «РН-Снабжение» и «Модуль-строй» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Общество «Роспан интернешнл» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Модуль-строй» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор от 18.11.2015 № РСН-0274/16, поименованный договором поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в приложениях к указанному договору.

По пункту 1.3 договора поставки в случае необходимости стороны могут дополнительно согласовать осуществление шефмонтажа и пусконаладки специалистами поставщика.

Сторонами подписано приложение «Д» к договору поставки, поименованное «О проведении шефмонтажа, пусконаладки товара и технического инструктажа» (далее – приложение), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанности по выполнению соответствующих работ (пункт 1.1).

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 приложения).

Согласно пункту 1.4 приложения поставщик обязался выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный программами шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Как согласовано в пунктах 3.2 и 3.3 приложения, при выявлении недостатков поставщик обязан устранить их за свой счет в пятидневный срок, а результат выполненных работ не может считаться принятым до момента полного устранения недостатков и замечаний.

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику санкции в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Также между обществами «РН-Снабжение» (агент) и «Роспан интернешнл» (принципал) заключен агентский договор от 29.08.2016 № РСН-1095/16 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для него поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг, связанных с поставкой материально-технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

В последующем общества «РН-Снабжение» и «Модуль-строй» подписали спецификацию от 26.02.2017 № ММ 1011980413 в качестве приложения № 9 к договору поставки (далее – спецификация), в пункте 1 которой согласовали поставку блока административно-бытовой части здания пожарного депо РИ710-14/3453-П-409.000.000.000-ТТ-03 (далее – объект) в период с 01.08.2017 по 20.08.2017, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В спецификации в качестве заказчика обозначено общество «Роспан интернешнл».

Установленная в спецификации цена товара вместе с шефмонтажными и пусконаладочными работами составила 56 694 915 руб. 26 коп. без НДС (по ставке 18 %) или 66 900 000 руб. с НДС (цена включает стоимость товара 54 950 847 руб. 46 коп. без НДС или 64 842 000 руб. с НДС, а также стоимость работ 1 744 067 руб. 80 коп. без НДС или 2 058 000 руб. с НДС).

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).

По пунктам 6 и 7 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика по поставке, и в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры согласно приложению.

Согласованный сторонами товар общество «Модуль-строй» поставило обществу «РН-Снабжение» по товарной накладной от 17.09.2017 № 84.

Общество «Модуль-строй» с письмом от 16.10.2020 № 1265 направило обществу «Роспан интернешнл» акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 (далее – акт о ШМР от 15.10.2020) и просило его подписать.

В тот же день общество «Модуль-строй» обратилось к обществу «Роспан интернешнл» с письмом от 16.10.2020 № 1266 (далее – письмо № 1266), в котором гарантировало с подписанием со стороны общества «Роспан интернешнл» акта о ШМР от 15.10.2020 выполнить работы по замене линолеума в здании (в коридорах и на лестничных площадках первого и второго этажей) по завершении пусконаладочных работ на объекте и их сдачи-приемки с подписанием обеими сторонами акта, а также урегулирования вопроса встречных требований с обществом «РН-Снабжение».

В ответ на письмо № 1266 общество «Роспан интернешнл» подписало акт о ШМР от 15.10.2020 и направило его в адрес общества «Модуль-строй» с письмом от 21.10.2020 № 8/6-2279.

При этом в письме от 12.11.2020 № 8/6-2479 (далее – письмо от 12.11.2020) общество «Роспан интернешнл» указало, что шефмонтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме за исключением замены дефектного линолеума в коридорах и лестничных площадках первого и второго этажей, а также просило осуществить поставку и замену линолеума в здании АБЧ пожарного депо в срок до 20.11.2020.

Далее общества «Модуль-строй» и «Роспан интернешнл» подписали акты об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.

С письмом от 13.01.2021 № 7 общество «Модуль-строй» направило обществу «РН-Снабжение» акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020 № 1 (стоимостью 1 744 067 руб. 80 без НДС или 2 092 881 руб. 36 коп. с НДС).

В ответ общество «РН-Снабжение» письмом от 04.02.2021 № ВР-006474 сообщило, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1 будет подписан после устранения недостатков, которые общество «Модуль-строй» гарантировало устранить в письме № 1266. Также общество «РН-Снабжение» приложило письмо общества «Роспан интернешнл» от 25.01.2021 № 8/6-074 (далее – письмо от 25.01.2021), в котором заказчик сообщил, что общество «Модуль-строй» не устранило дефекты линолеума, поэтому полагает, что оплата работ не может быть осуществлена до их устранения. 

Письмом от 25.03.2021 общество «Модуль-строй» обратилось к обществу «РН-Снабжение», потребовав в срок не позднее 27.03.2021 подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1, а также оплатить шефмонтажные и пусконаладочные работы в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. (с НДС).

Общество «РН-Снабжение» претензию не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Модуль-строй» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 753, 755 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полагая очевидной направленность правового интереса истца лишь на взыскание денежных средств, суд констатировал отсутствие у общества «РН-Снабжение» оснований для отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и удержания денежных средств, причитающихся к оплате обществу «Модуль-строй», фактически счел избыточным требование истца о понуждении ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и полностью удовлетворил имущественное требование о взыскании с общества «РН-Снабжение» задолженности по оплате и неустойки.

Отклоняя доводы общества «РН-Снабжение» о наличии отдельных недостатков в результате выполненных работ, суд первой инстанции указал, что таковые подлежат устранению в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, но не являются основанием для неуплаты всей согласованной сторонами цены работ.

Кроме того, суд также счел необоснованным довод общества «РН-Снабжение» об ошибочном определении обществом «Модуль-строй» стоимости спорных работ, отметив, что ее увеличение с 2 058 000 руб. до 2 092 881 руб. 36 коп. обусловлено увеличением Законом № 303-ФЗ ставки НДС с 18 до 20 % в отношении товаров (работ, услуг), переданных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 307, 721, 722, 740, 743, 754 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «РН-Снабжение» и возражения общества «Модуль-строй», суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что согласованные между сторонами работы выполнены в полном объеме за исключением некоторых незначительных недостатков, которые, как сочли суды, общество «Модуль-строй» должно устранить в рамках исполнения своих гарантийных обязательств (статья 755 ГК РФ), что не дает обществу «РН-Снабжение» права на отказ от оплаты работ до устранения таких недостатков.

Другими словами, суды исходили из того, что недостатки результата работ не носят существенного характера и заказчик управомочен использовать лишь способы защиты, поименованные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, а предусмотренное пунктом 3 данной статьи право на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков с подрядчика, предполагающее в числе прочего отсутствие обязанности по оплате работ, обществу «РН-Снабжение» недоступно.

Данный вывод суды базировали на письме общества «Роспан интернешнл» от 12.11.2020 как заказчика спорных работ, в чьих интересах общество «РН-Снабжение» действовало в качестве агента, в котором заказчик признал факт выполнения обществом «Модуль-строй» шефмонтажных и пусконаладочных работ, и фактически обвинили утверждающее об обратном общество «РН-Снабжение» в недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Между тем суды не учли следующего.

Во-первых, общество «Роспан интернешнл» в письме от 12.11.2020 установило обществу «Модуль-строй» срок для устранения недостатков до 20.11.2020.

Тот факт, что недостатки до сих пор не устранены, обществом «Модуль-строй»не оспаривается, а причиной отказа общества «РН-Снабжение» от приемки работ явилось письмо общества «Роспан интернешнл» от 25.01.2021 (имеется в материалах дела), в котором данное общество указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку недостатки так и не были устранены подрядчиком, несмотря на определенный для этого срок и заверения самого подрядчика.

Факт неустранения подрядчиком недостатков результата работ в срок, установленный заказчиком, предоставляет заказчику право на отказ от договора с возмещением с подрядчика убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Во-вторых, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков. 

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В-третьих, судами оставлены без внимания и оценки условия обязательства, в рамках которого обществом «Модуль-строй» выполнялись работы.

Как следует из имеющихся в деле документов (лист 8 тома 1, лист 30 (оборот) тома 2) и объяснений представителя истца, позиция общества «Модуль-строй» заключается в отрицании своей обязанности по устранению спорных недостатков и мотивирована двумя аргументами: истец не должен был выполнять эти работы в принципе, гарантийный срок на результат работ по договору истек.

В этой связи в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ), входило изучение и анализ документов, опосредующих обязанности подрядчика, в том числе, например, ведомости объемов работ по монтажу и запуску объекта в эксплуатацию (в пункте 43 содержащей «укладку и склейку на стыках линолеума в помещениях»), опросного листа, включающего в себя рабочую документацию «Технические требования по административно-бытовой части здания пожарного депо» (в пункте 4.1 которого указано на то, что «конструкции пола принять в соответствии с эстетическими требованиями») и пр.

В случае, если работы по укладке линолеума входили в обязанности подрядчика, их невыполнение может свидетельствовать о том, что шефмонтажные работы обществом «Модуль-строй» до конца не выполнены, а правила пункта 3 статьи 328 ГК РФ не позволяют присуждать к оплате непредоставленного исполнения.

Аргументированного вывода о том, что работы, в которых обнаружены недостатки, подлежали выполнению подрядчиком в рамках возложенных на него обязанностей, судебные акты не содержат, что не позволяет их признать в этой части мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Сделав вывод о том, что эти работы относятся к обязанностям подрядчика, следовало перейти к распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом утверждений подрядчика об истечении гарантийного срока.

При этом следует иметь ввиду, что сам факт истечения гарантийного срока не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ (аналогичной презумпциям, содержащимся в статье 476 ГК РФ), общество «Модуль-строй» же ошибочно предъявляет довод об истечении гарантийного срока в обоснование полного отсутствия у него обязанности по устранению недостатков, позволяющего отказаться от гарантии их устранения, продекларированной в письме от 16.10.2020, фактически не отрицая, что недостатки имелись на момент передачи результата работ заказчику.

Обобщая сказанное, следует заключить, что неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков результата работ, за которые он отвечает, в совокупности с нарушением установленного заказчиком срока их устранения и существенным характером недостатков (обусловленным их неустранением), предоставляет заказчику права, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, и, в конечном итоге, с учетом сохранения у заказчика интереса в принятии исполнения может быть расценено как правомерное основание для приостановления им своего исполнения по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ до предоставления надлежащего встречного исполнения обществом «Модуль-строй».

Довод общества «РН-Снабжение» о неверном определении цены работ с учетом измененной ставки НДС с учетом предыдущих выводов суда округа не является определяющим, однако, он ошибочен, так как не учитывает положения пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, должным образом определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить между сторонами бремя их доказывания, по итогам чего, установив эти обстоятельства, принять законные и обоснованные судебные акты, правильно применив нормы материального и процессуального права, в частности: установить, входило ли выполнение работ, наличие недостатков в результате которых обусловили возникновение настоящего спора, в обязанности подрядчика, относятся ли выявленные дефекты результата работ к недостаткам, за которые отвечает подрядчик; определить правовые последствия факта неустранения недостатков подрядчиком, в том числе установить возможность приостановления заказчиком собственного исполнения применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Также судам следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А75-6266/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1