АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11377/2018 

 

Дата принятия решения –  28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 310169002600179, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на оценку, 1 200 рублей расходов на выдачу дубликата отчета,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2018;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 37 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на оценку, 1 200 рублей расходов на выдачу дубликата отчета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2018, представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в размере, установленном судебной экспертизой с учетом статистической погрешности.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск,  заслушав объяснения представителя ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом Советского РУВД г.Казани, следует, что 10.05.2017 на пересечении улиц 8 Марта и ФИО4 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 16 41 № 171099) (л.д.16,17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.18). 

В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383336469 (л.д.13). При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ № 0383336469 сроком действия с 04.07.2016 по 03.07.2017 был отгружен  ответчику (л.д.70).

13.06.2017 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) № 26/17, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме права требования по взысканию страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости), а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от 10.05.2017) (л.д.34-36).

17.06.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования (л.д.19-23,33). 

03.07.2018 истец обратился к независимому оценщику ООО «Автокар» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вознаграждение за услуги оценщика составило 10 000 рублей (л.д.63). Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра транспортного средства (л.д.26).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» «№ 030717/5 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 82 700 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей (л.д.38-61).

05.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и приходным кассовым ордером (л.д.24,32).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и выплате разницы страхового возмещения с учетом произведенного истцом экспертного заключения (л.д.27-31).

Поскольку ответчик перерасчет и доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отчет, предоставленный истцом в обоснование своих требований,  не соответствует нормам действующего законодательства ввиду нарушения извещения ответчика о проведении осмотра, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.72,73).

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Все ли повреждения автотранспортного средства Рено Логан, г/н o608ae/H6RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.05.2017 г.?

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан, г/н o608ae/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 10.05.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Производство экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

31.07.2018  в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение  № 497-18 от 30.07.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы каких-либо следов и повреждений на участке «заднего правового фонаря», «заднего левого фонаря», «крыла заднего левого», «панели фонаря левого», «крышке багажника», «диске заднего правового колеса», «балке задней подвески» автомобиля Рено, г/н 

<

***> в рамках предоставленного объема фотоматериалов не имеется. Заявленное повреждение на участке «Балке задней подвески» автомобиля Рено, г/н 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные имеющиеся следы и повреждения в задней правовой баковой части исследуемого автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 10.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта Рено, г/н 

<

***> получившего повреждения на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 31 800 рублей, с учетом износа- 28 100 рублей (л.д.136-174).

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 497-18 от 30.07.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 28 100 рублей, суд признает требование о взыскании с ответчика 37 500 рублей страхового возмещения, представляющего собой разницу между размером ущерба, установленным представленным истцом экспертным заключением ООО «Автокар» «№ 030717/5 от 03.07.2017 и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением,  подлежащим отклонению.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и экспертизой суда составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, расходов на получение дубликата отчета в сумме 1 200 рублей, курьерских расходов, понесенных на отправку заявления о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, курьерские расходы на отправку претензии, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца. 

Расходы ответчика в сумме 14 000 рублей, понесенные при проведении судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 82 от 31.07.2018 денежную сумму в размере 14 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по платежному поручению № 10173 от 11.05.2018. Излишне уплаченная ответчиком на депозит суда денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 310169002600179, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 82 от 31.07.2018 денежную сумму в размере 14 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по платежному поручению № 10173 от 11.05.2018.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 16 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 10173 от 11.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко