﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5420/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А60-47030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Т.А. Деминой

по делу № А60-47030/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390)

о взыскание убытков за уклонение от заключения основного договора, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ответчик) о взыскании 4 912 336 руб.  убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора; 203 964 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.8 предварительного договора аренды помещения № А-Ор-Я-1-26 от 28.11.2013 за период с 23.04.2016 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным применение положений ст. 69 АПК РФ. Истец ссылается на переписку сторон, из которой следует, что причинами уклонения ответчика от заключения основного договора были формальные признаки, а также желание изменить условия основного договора. Истец считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-66910/2018, считает довод истца об уклонении ответчика от заключения основного договора необоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения № A-Op-R-1-26 (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора арендодатель и арендатор обязуются заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения № 111,  общей проектной площадью 497,2 кв.м, расположенного на 1 этаже строящегося здания Торгово-развлекательного центра "КИТ", проектируемой общей площадью 85 041,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71.

Согласно пункту 7.7 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. В целях определения срока заключения основного договора, предусмотренного п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны договорились,  что обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные предварительным договором, действуют в течение 5 лет с момента подписания предварительного договора. При этом основной договор считается заключенным, вступает в силу с даты его государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.3.2 предварительного договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение арендодатель обязан направить арендатору письменное предложение заключить основной договор, который полностью идентичен проекту основного договора (приложение № 3 к предварительному договору),  с приложением 3 экземпляров основного договора, надлежаще подписанных уполномоченным представителем арендодателя, нотариально заверенных копий документов: свидетельства о государственной регистрации права на помещение, выписок из единого государственного реестра прав на здание, в котором располагалось подлежащее передаче в аренду помещение, и на земельный участок, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо арендодателя, выданной не ранее чем за 30 дней до даты регистрации основного договора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также решение арендодателя об одобрении основного договора как крупной сделки и (или) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо справки о том, что такая сделка не является крупной сделкой и (или) сделкой с заинтересованностью.

В силу п. 6.4 предварительного договора в случае, если нарушение арендодателем срока открытия здания для посетителей и/или срока получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, как этот срок определен настоящим договором, превысит 90 дней, арендатор вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, направив соответствующее письменное уведомление арендодателю не менее чем за 7 банковских дней до предполагаемой даты расторжения.

13.09.2016  истец направил ответчику претензию № 1789 от 12.09.2016 с требованием о заключении основного договора аренды в отношении помещения № 14   - согласно данным документов технической инвентаризации  (помещения № 111 - согласно условиям предварительного договора), расположенного на 1 этаже 2 очереди строительства Торгово-развлекательного центра "КИТ"  третьего этапа "Бутики и фудкорты" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71.

23.06.2017 истец получил от ответчика уведомление № 804/17-05 от 16.05.2017  об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.05.2017 на основании п. 6.4 предварительного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик, уклоняясь от заключения основного договора аренды помещения и отказываясь от дальнейшего исполнения предварительного договора, злоупотребил правом, своими действиями  причинил истцу  убытки в размере неполученных доходов по основному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018  по делу № А40-66910/2018  установлено, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по предварительному договору, а именно: обязательства по получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, предусмотренного п. 3.1.15.1 предварительного договора (на 340 дней), обязательства  по передаче помещения арендатору в фактическое пользование, предусмотренного  п. 3.3.1 предварительного договора (на 179 дней), обязательства по получению свидетельства о государственной регистрации права, предусмотренного п. 3.1.2 предварительного договора (на 413 дней), обязательства по предоставлению арендатору доступа в помещение для производства обмеров, а также технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, предусмотренного п. 5.2 предварительного договора (на 619 дней). В связи с чем,  обязательство истца по направлению предложения заключить основной договор не признано исполненным надлежащим образом и порождающим обязанность ответчика заключить основной договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предварительному договору и отсутствия у ответчика обязанности заключить основной договор установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что не требует повторного доказывания  при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Рассматривая требование о взыскании неустойки  в соответствии с п. 6.8 предварительного договора за период с 23.04.2016 по 06.06.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность исполнения обязательств ответчиком в отсутствие встречного предоставления. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 предварительного договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку при нарушении арендатором любой из обязанностей, указанных в п. 5.3 предварительного договора, в размере 0,1% от суммы месячного размера постоянной и дополнительной арендной платы за помещение, согласно ставке, указанной в п. 4.2.1.1 и в п. 4.4.1 предварительного договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 предварительного договора арендатор обязан в течение 30 дней с даты предоставления арендодателем технических условий на подключение к инженерным коммуникациям и проведения сторонами обмеров помещения в соответствии с п. 5.2, представить на согласование арендодателю проект магазина.  Арендодатель обязуется согласовать проект магазина, либо предоставить обоснованные замечания в течение 5 рабочих дней с даты предоставления проекта арендатором. До момента согласования проекта, арендодатель вправе не допускать арендатора до начала подготовительных работ в помещении.

Возможность исполнения ответчиком обязанностей, указанных в п. 5.3 предварительного договора, обусловлена выполнением истцом требований п. 5.2 предварительного договора, согласно которому не позднее 01.02.2014 истец обязался предоставить ответчику доступ в помещение для производства обмеров помещения, а также предоставить технические условия, содержащие определенную информацию по системе электроснабжения, системе кондиционирования, системе отопления (в случае ее отсутствия в помещении).

Технические условия  считаются надлежащим образом предоставленными арендатору при условии, что они содержат всю необходимую информацию, указанную в пункте 5.2 предварительного договора. 

11.04.2016 ответчиком было получено уведомление № 598 от 22.03.2016 с  приложением  копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2015, а также технических условий  на подключение инженерных сетей арендатора к сетям Торгово-развлекательного центра "КИТ" г. Оренбург от 21.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что направленные ответчику технические условия не соответствовали п. 5.2 предварительного договора, поскольку содержали указание  на максимальную  разрешенную установленную мощность (47 кВт) меньше минимальной,  согласованной сторонами в договоре (49,72 кВт); не определяли места присоединения к существующим сетям, диаметры врезок, скорость холодоносителя,  температуру холодоносителя,  предпочтительную схему обвязки фанкойлов, вид используемых фанкойлов, не содержали  планы с указанием точек подключения к системе холодоснабжения,  к системе дренажа, места расположения внешних блоков сплит-систем, указания по монтажу фреоновых трасс между внутренними и наружными блоками, а также не содержали сведений о выделяемой мощности по холодоснабжению не менее 100 Вт/м2.

В связи с чем, нарушение ответчиком условий п. 5.3 договора обоснованно не признано судом первой инстанции доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-66910/2018,  и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.  Представленная в материалы дела переписка сторон не является основанием для признания ответчика обязанным  заключить основной договор. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  26.02.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-47030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов