ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21756/2022

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27705/2025) Кузнецова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-21756/2022/уд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам погашения Казаковым Вячеславом Геннадьевичем требований кредиторов к должнику в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) Саркисова Георгия Валентиновича

о признании погашенными требований кредиторов должника,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.03.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 №80.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от ФИО3 (далее – намеревант) 30.07.2025 поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2 536 049,88 руб., удовлетворено. Арбитражный суд определил произвести погашение требования кредиторов ФИО4 в указанном размере в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения всех требований кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2025 требования к ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.10.2025, ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на погашение реестра требований кредиторов должника аффилированным лицом без учета мораторных процентов.

Кроме того, как полагает апеллянт, действия ФИО3 по погашению реестра вызваны общим интересом с должником, а именно с целью минимизировать размер погашаемой задолженности.

В судебном заседании финансовый управляющий должника по апелляционной жалобе возражал, а также пояснил, что требования кредиторов погашены в соответствии с реестром.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 2 536 049,88 руб., а именно:

- во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 101 427,26 руб.;

- в третью очередь включены требования уполномоченного органа в размер 365 347,81 руб., ФИО2 – 1 538 316,81 руб., общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РЕДУТ» - 530 958,00 руб.

ФИО3 изъявил намерение погасить задолженность перед всеми кредиторами должника на общую сумму 2 536 049,88 руб. в течение 14 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 заявление ФИО3 удовлетворено.

От ФИО3 в материалы дела поступили документы, согласно которым он во исполнение определения арбитражного суда от 22.09.2025 перечислил на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 2 536 049,88 руб.

Суд первой инстанции, установив, что учтенные в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов погашены в полном объеме посредством внесения в депозит нотариуса денежных средств, пришел к выводу о признании их погашенными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику.

Как уже было указано выше, намеревантом в материалы дела представлены доказательства о внесении денежных средств в депозит нотариуса в размере 2 536 049,88 руб., ранее установленном судом определением от 22.09.2025, вступившем в законную силу.

Таким образом, денежные обязательства перед реестровыми кредиторами ФИО3 исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника погашенными.

Доводы кредитора относительно непогашения мораторных процентов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения заявления о намерении при определении размера требований, подлежащих погашению, кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и мораторным процентам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, возможность взыскать с должника мораторные проценты в результате удовлетворения заявления о намерении у конкурсных кредиторов не утрачивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе заинтересованность или аффилированность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к заявителю в связи с заявлением о намерении, в частности, на лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, не возложена обязанность раскрывать источник происхождения денежных средств, равно как и представлять согласие его участников на совершение сделки по погашению задолженности кредиторов в деле о банкротстве, не предусмотрена законом и обязанность обсуждать возможность погашения третьим лицом требований кредиторов на собрании кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, доказательств того, что намеревант действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и апеллянтом не представлено, тогда как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед кредиторами должника третьим лицом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (удовлетворенными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу №А56-21756/2022/уд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов