ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020-з

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЛСП»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19824/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-30860/2020-з.2, принятое по заявлению ФИО3 об исправлении опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-30860/2020-з.2 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» и ФИО4 о процессуальной замене кредитора ООО «ЛСП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Синерджи Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Техноэко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 ООО «Техноэко»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. 

Определением от 24.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГПРОМСЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – кредитор, ООО «ЛСП») в размере 108 600 000 руб. задолженности и 14 306 215,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.12.2022 и 09.01.2023, соответственно, в арбитражный суд обратились ФИО4 и ООО «СТРОНГ СОЛЮШЕНС» с заявлениями о процессуальной замене кредитора ООО «ЛСП» каждый в части основного долга в размере 54 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153 107,91 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 в удовлетворении данных требований отказано.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 17.04.2023, в котором он просил исключить из данного судебного акта фразу о том, что он полагал участие ООО «ЛСП» в деле о банкротстве должника беспристрастным участием независимого кредитора.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 19.05.2023 отменить, настаивая на своих требованиях по существу, указывая, что участвовал только в одном судебном заседании по делу  № А56-30860/2020-з.2 и при этом свою позицию по существу данного спора не высказывал; помимо этого, апеллянт полагает, что имеется его правовой интерес в исправлении опечатки в судебном акте от 17.04.2023 с целью избежания последующей негативной оценки его действий, как направленных на поддержку недобросовестных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛСП» против удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О, названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и так далее), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие в судебном акте вышеуказанных дефектов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отражение позиции данного кредитора относительно добросовестности ООО «ЛСП» не является технической  опиской (опечаткой) (не подлежит исправлению в качестве таковой), поскольку соответствующие выводы сделаны судом исходя из субъективной оценки пояснений представителя кредитора ФИО3

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что отражение в мотивировочной (описательной) части судебного акта позиции той или иной стороны не создает преюдиции и не влечет неблагоприятные последствия для этой стороны (иного подателем жалобы не доказано).

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 г. по делу № А56-30860/2020-з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен